Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1344/2017

Дело №2-1344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

13 июня 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

ст.помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Импульс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с изложенным иском, указав, что на основании трудового договора по основной работе №68 от 01.04.2015, он был принят на должность жестянщика 3-го разряда в организацию ответчика. 20.04.2015 произошёл несчастный случай на производстве, составлен акт формы Н-1 от 24.04.2015. Комиссия установила, что, в результате воздействия движущихся, разлетающихся вращающихся предметов деталей машин, произошло защемление между движущимися предметами, правой кисти руки. Согласно заключения о тяжести повреждения установлено <данные изъяты>. Из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории лёгкая. Из заключения №129 от 20.04.2015, алкоголь в его крови отсутствует. Установлены причины произошедшего несчастного случая: не проведение стажировки и обучения по охране труда с работником, а также недостаточный контроль за соблюдением требований безопасности подчиненным персоналом. Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Согласно справки ФКУ «ГБСМЭ» за №.11./2015 от 08.10.2015, степень утраты его трудоспособности составила 40%, установлена третья группа инвалидности. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, из-за отсутствия стажировок, обучения по охране труда, в этом состоит причинная связь между действиями ответчика и причинённым вредом здоровью. Истец перенёс нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, выразившиеся в физической боли, необходимостью реабилитации, переживания по поводу амбулаторного лечения последствий травмы. В настоящее время он ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту. Последствия утраты профессиональной трудоспособности на 40% для него тяжкие. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. ФИО2 дополнил, что в связи с травмой испытывал сильную боль, фантомные боли сохранены. После окончания больничного вышел на работу, но из-за несвоевременных выплат зарплаты уволился, потерял в размере оплаты труда. В настоящее время находится на инвалидности, работает охранником. На его иждивении несовершеннолетний ребёнок. В виду травмы пальцев не может полноценно выполнять работу в быту, что вызывает чувство неполноценности.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 09.01.2017 (л.д.31), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.52-53), в случае удовлетворения требований истца, просила учесть сложное финансовое состояние предприятия, которые не имеет достаточно денежных средств для выплаты зарплаты, счета арестованы, имеется картотека.

Ст.помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.В. в своём заключении полагала требования обоснованными, сумму заявленных требований просила расценивать с учётом принципа справедливости и снизить до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, причинение вреда здоровью даёт потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за её пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 с 01.04.2015 по 25.10.2016 состоял в должности жестянщика 3-го разряда, в трудовых отношениях с ООО «Импульс», что следует из трудового договора №68 от 01.04.2015 (л.д.11-13), подтверждается трудовой книжкой (л.д.14).

ФИО2 женат (л.д.17), на иждивении имеет сына ФИО1 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18).

20.04.2015 произошёл несчастный случай на производстве. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, проведённого комиссией в составе работников ООО «Импульс», составлен Акт №1 формы Н-1 от 24.04.2015 о несчастном случае на производстве 20.04.2015 (л.д.5-8).

Из данного Акта следует, что несчастный случай произошел на 1-м этаже здания производственного корпуса монтажно-заготовительного участка ООО «Импульс» в пролете В-Г ряд 3, где установлены листосгибочные вальцы. В корпусе имеется внутрицеховое потолочное освещение в исправном состоянии. Температура воздуха 19 градусов цельсия (п.7 акта).

Комиссия установила, что, в результате воздействия движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов деталей машин и т.д., произошло защемление между движущимися предметами, правой кисти руки (п.8.1,8.2 акта).

Произошло <данные изъяты>. Из схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории лёгкая (п.8.2 акта).

Данный несчастный случай произошёл на территории предприятия ООО «Импульс» в рабочее время, при исполнении пострадавшим ФИО2 трудовых обязанностей в интересах работодателя. Из представленного акта следует, что несчастный случай с ФИО2 произошёл из-за отсутствия стажировки, обучения по охране труда с работником (ФИО2) и недостаточного контроля за соблюдением требований безопасности подчиненным персоналом. Лица, допустившие нарушения охраны труда: ФИО5 - производитель работ, который допустил к работе работника (ФИО2) без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний, и ФИО6 – начальник участка, который не проконтролировал указанное (п.п.9-10 акта). Т.е. данный несчастный случай произошёл в результате бездействия работодателя.

Доводы представителя ответчика о наличии вины работника являются бездоказательными.

Согласно справки ФКУ «ГБМСЭ» от 08.10.2015, степень утраты трудоспособности истца составила 40%, установлена третья группа инвалидности (л.д.9, 60-61).

Таким образом, повреждение здоровья ФИО2 явилось результатом бездействий ответчика (отсутствия стажировок, обучения по охране труда), в этом состоит причинная связь между действиями ответчика и причинённым вредом здоровью.

В целях определения степени тяжести вреда здоровья ФИО2, была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению №701 которой, установлено, что в результате производственной травмы 20.04.2015, ФИО2 причинены телесные повреждения: травматический отрыв 4,5-го пальцев правой кисти – повлекли за собой нарушение функций правой кисти средней степени, что оценивается как стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%, обосновывает квалификацию описанных телесных повреждений, вызвавших утрату общей трудоспособности в указанном размере, как повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (л.д.68-70).

Суд исходит из того, что факт не обеспечения работодателем безопасных условий труда работника ФИО2, во время исполнения 20.04.2017 трудовых обязанностей в ООО «Импульс», и перенесённые в связи с этим истцом физические и нравственные страдания не вызывают сомнения и подтверждены совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, учитывается, что ФИО2 заступил на работу здоровым, в период трудовой деятельности, которая должна была контролироваться работодателем, получил травму в результате несчастного случая на производстве, который произошёл по вине работодателя, не осуществившего стажировки, обучения и проверки знаний истца, а так же надлежащий контроль за безопасностью труда во время выполнения ФИО2 работы. Указанное свидетельствует о возникновении у истца права на получение денежной компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации, указанный истцом является завышенным. При определении компенсации морального вреда суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями ответчика подтверждён материалами дела.

Судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае, которыми установлена вина работодателя, то, что причинение вреда здоровью средней тяжести влечёт, как правило, переживания, состояние эмоционального расстройства. Учитывается, что в результате травмы истец получил трудовое увечье, стал инвалидом 3 группы. У истца на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Так же учитывается материальное положение ООО «Импульс», директор которого был привлечён к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, что следует из Постановления №3.1.5-27/1/5 от 28.03.2017 (л.д.54), так же учитывается, что работодатель оказывал работнику содействие в излечении, принимал меры к возмещению затрат истца на приобретение лекарств. Так по заявлению ФИО2 от 22.05.2015 ему выплачено 2193,50 руб. (л.д.36-38); по заявлению ФИО2 от 29.05.2015 ему выплачено 299 руб. (л.д.45-46); по заявлению ФИО2 от 22.06.2015 ему выплачено 2399,65 руб. (л.д.47-79); по заявлению ФИО2 от 26.06.2015 ему выплачено 217,50 руб. (л.д.43-44); по заявлению ФИО2 от 21.07.2015 ему выплачено 3514,57 руб. (л.д.39-43); по заявлению ФИО2 от 23.07.2015 ему выплачено 4468,70 руб. (л.д.33-35).

Исходя из представленных доказательств о фактических обстоятельствах причинения вреда здоровью, перенесённых истцом нравственных переживаниях, характере этих страданий, принимая во внимание наступившие последствия, а так же, с учётом материального положения работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части данных требований ФИО2 следует отказать.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениям ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Импульс» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» госпошлину в доход местного бюджета, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 14.06.2017.