Решение № 2-4044/2018 2-4044/2018~М-4091/2018 М-4091/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4044/2018

Дело № 2-4044/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Лада 211440 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля виновника ДТП GEELV EMGRAND г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Лада 211440 г.р.з. № выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, где истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт. В связи с тем, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт поврежденного автомобиля и не произведена выплата, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины ущерба, причиненного а/м Лада 211440 г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 957 руб. 61 коп. Согласно экспертному исследованию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле Джили на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле ВАЗ, при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле ВАЗ может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая осталась без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 79957 руб. 61 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22388 руб. 30 коп., а также неустойку по 861 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 43054 руб. 40 коп., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., убытки по нотариальному заверению копий документов в размере 480 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 140 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 500 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 671 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступило, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Лада 211440 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля виновника ДТП GEELV EMGRAND г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю Лада 211440 г.р.з. №, выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП «ФИО7»

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (п. 15.2 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1 закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушения порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные самим страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, по мнению суда, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Согласно п.4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ИП «ФИО7», где автомобиль истца на ремонт принят не был, по мотиву необходимости дополнительного согласования с ответчиком существенных вопросов ремонта, звонков для приглашения на ремонт не поступало. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «ФИО7» на оказание услуг (выполнение работ), исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

При приеме ТС в ремонт после согласования сроков ремонта с клиентом путем заполнения соответствующей графы направления на ремонт, получения подписи клиента в направлении на ремонт, направить отсканированное направление на ремонт с заполненными графами и подписью клиента (п. 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2.1.1. дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «ФИО7» на оказание услуг (выполнение работ), по настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязанности: в первоочередном порядке, согласованном в настоящем договоре и в течение срока действия выданного клиенту направления на ремонт, обеспечивать прием транспортного средства клиентов заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного транспортного средства; о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин исполнитель обязан сообщить письменно заказчику в течение одних суток с момента обращения клиента, а клиенту - незамедлительно в день его обращения. Приступать к ремонту и оформлять с клиентом документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС (VIN, номера двигателя, номера шасси, номера кузова) на основании регистрационных документов и yправления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с заказчиком по результатам дефектовки транспортного средства.

Заключить с заказчиком и клиентом, которому выдано направление на ремонт, договор в письменной форме по форме Приложения № 6 к настоящему договору и открыть к нему Заказ-наряд, являющийся неотъемлемой частью договора на проведение ремонта (п. 2.1.7).

Основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности: направление на ремонт с актом осмотра, переданные исполнителю средствами системы электронного документооборота САS, в соответствии с Приложением № 5 настоящего договора, направляемый по САS скан направления на ремонт и акта осмотра должен содержать подпись уполномоченного лица Заказчика; подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта; согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряд (по форме, определяемой исполнителем самостоятельно с учетом требований законодательства); подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт. Если иное не согласовано между клиентом и исполнителем, дата подписания Акта приемки ТС является датой начала ремонта (п. 3.1).

До начала производства восстановительных ремонтных работ исполнитель

проводит полную дефектовку ТС, после чего согласовывает с заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта. Работы, материалы и комплектующие изделия, необходимые для осуществления восстановительного ремонта, указываются в Заказ-наряде. В случае установления по результатам дефектовки ТС превышения лимита ответственности заказчика перед клиентом и отказа клиента от доплаты, заказчик вправе отозвать направление на ремонт. Проведение восстановительных ремонтных работ без проведения предварительной дефектовки и до согласования по ее результатам с заказчиком объема и стоимости ремонта не допускается, стоимость такого ремонта заказчиком и клиентом не оплачивается (п. 3.3).

На основании вышеизложенного, при обращении истца к ИП «ФИО7» на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, последний должен был в первоочередном порядке обеспечивать прием транспортного средства истца, приступать к ремонту и оформить с истцом документы на выполнение ремонта и открыть к нему Заказ-наряд, являющийся неотъемлемой частью договора на проведение ремонта. Однако ИП «ФИО7» этого не сделал, и не принял автомобиль на ремонт, чем нарушил права истца на своевременное выполнение восстановительного ремонта его автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, истец изменил способ возмещения вреда и потребовал выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному исследованию ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79957 руб. 61 коп.

Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом с соответствующей квалификацией, экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Кроме того, для подтверждения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой трасологичесокой экспертизы. Согласно экспертному исследованию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ при условии расположения зафиксированных повреждений на автомобиле Джили на высотах от опорной поверхности соответствующих расположению повреждений на автомобиле ВАЗ, при условии взаимного соответствия следообразования и следовосприятия имеющихся повреждений на автомобилях участниках данного ДТП, с технической точки зрения образование повреждений на автомобиле ВАЗ может соответствовать обстоятельствам произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с

требованием выплатить страховое возмещение в размере 79957 руб. 61 коп., а также возместить понесенные расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства истца, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован по независящим от истца обстоятельствам, требование истца о выплате страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 79957 руб. 61 коп., определенном на основании экспертного исследования ООО «Ариес», представленного истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3000 руб., который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания возмещения расходов по нотариальному заверению копий документов 480 руб. и 140 руб., почтовых расходов в размере 671 руб. 20 коп. и 500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах суд признает расходы по оплате услуг курьера по отправке заявления для регистрации страхового случая в размере 671 руб. 20 коп., расходы по нотариальному заверению копий документов 480 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и относятся к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика. В свою очередь суд признает расходы по оплате услуг курьера по отправке претензии в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 140 руб. судебными издержками, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка, которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,4 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для

принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате было подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства страховщика осуществлению страхового возмещения не выполнены в установленный законом срок, что является нарушением прав выгодоприобретателя.

С учетом материалов дела и наличием обращения истца на станцию в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с ДД.ММ.ГГГГ – даты регистрации) и по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалась дата регистрации страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предложенного истцом периода неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки, просил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судья считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком в установленный законом срок. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, размера задолженности, времени просрочки исполнения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, ходатайство ответчика, о снижении размера неустойки, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате конкретного правонарушения, и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,4 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22707 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79957 руб. 61 коп.) х 0,4 % х 71 день); а затем по 319 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета (79957 руб. 61 коп.) х 0,4 %, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда - в общем размере 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также нарушения требований к организации восстановительного ремонта указанных оснований, обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 31983 руб. 04 коп. из расчета 79957 руб. 61 коп. х 40 %.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а также независимой трасологической экспертизы в размере 10000 руб. Оснований считать понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы завышенными суд не усматривает. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Истец просит взыскать расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., судья признает данные расходы судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 7000 руб. заявленных истцом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст. 94 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность дела, приходит к выводу о необходимости их снижения до 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3253 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79957 руб. 61 коп., неустойку по день вынесения решения суда в размере 22707 руб. 96 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной трасологической экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31983 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг, связанных с регистрацией страхового случая в размере 671 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 480 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 140 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая Компания

«Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку по 319 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в общем размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3253 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья :