Апелляционное постановление № 22-4213/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Трунова О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

28 мая 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием:

прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

защитника - адвоката Мельникова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б. -

на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Зайченко В.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, и дополнительно полагавшую исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ, адвоката Мельникова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: <данные изъяты>г., в отношении старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орехово-Зуевского городскому округу старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Кобзарь виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байков Н.Б. в апелляционном представлении просит приговор изменить, учесть обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилить наказание. Указывает, что из объяснений самого же осужденного следует, что именно состояние его опьянения послужило причиной совершения преступления; в трезвом состоянии преступление не совершил бы. Следовательно, именно состояние алкогольного опьянения, способствовало снижению внутреннего контроля подсудимого за своим поведением, вызвало проявление агрессии к потерпевшему Потерпевший №1 и совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Изучив и обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Так, виновность Кобзаря в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного так же не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Из приговора следует, что при назначении наказания Кобзарю суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и и инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не признал и при этом в приговоре указано, что суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Кобзаря совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Этот вывод суд мотивировал следующими выводами. Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Кобзаря в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному заключению следователь указал обстоятельством, отягчающим наказание Кобзаря, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В приговоре суд установил, что Кобзарь совершил преступление "будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя".

Согласно протоколу судебного заседания Кобзарь пояснил, что не совершил бы преступление в трезвом состоянии опьянении, и признал, что именно это состояние явилось причиной совершения преступления.

Таким образом, изложенное определенно свидетельствует о том, что именно нахождение подсудимого Кобзаря в состоянии опьянения послужило причиной совершения им данного преступления.

В связи с этим довод апелляционного представления является обоснованным, и потому приговор в этой части подлежит изменению путем признания отягчающим наказание Кобзаря обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соответственно, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания части 1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание Кобзаря обстоятельство.

В свою очередь это влечет усиление наказания Кобзаря.

При этом, поскольку в апелляционном представлении не приводится довода о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для усиления наказания в виде отмены ст.73 УК РФ.

Процессуальным основанием изменения приговора являются положения ст.ст 389.16 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона.

Апелляционное представление государственного обвинителя, таким образом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать отягчающим его наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением части 1 ст.62 УК РФ;

- усилить наказание Кобзаря по ст.318 ч.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложенными судом первой инстанции обязанностями.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков