Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-1993/2018 М-1993/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/2018 «29» мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Кравченко Г. В.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 30.08.2014 года ответчица получила от истца в займ денежные средства в размере 3 700 000 рублей на срок до 01.09.2017 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. 01 ноября 2016 года ответчик вернул 150 000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 года по 12.03.2018 года в сумме 151 409 рублей 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 707 рублей 05 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № 78 АБ 3001621 от 31 октября 2017г. сроком на три года, в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № 78 АБ 2947407 от 8 июня 2017 года сроком на три года, явилась в судебное заседание, иск признала частично, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил сумму займа в размере 3 700 000 рублей от истца, которую обязался вернуть в срок до 01 сентября 2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки № 1 от 01 ноября 2016 года ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи ответчику денежной суммы в размере 3 700 000 рублей в порядке займа, данные денежные средства в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращены, а соответственно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик вернул денежные средства в сумме 150 000 рублей. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 3 550 000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил сумму долга в предусмотренный договором от 30 августа 2014 года срок, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет заявленных к взысканию процентов произведен истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 151 409 рублей 94 коп. за период с 02.09.2017 года по 12.03.2018 года. Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований в применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 707 рублей 05 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 3 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 409 рублей 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26707 рублей 05 коп., а всего: 3 728 116 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: О.М. Азизова