Решение № 2-2064/2018 2-2064/2018~М-1836/2018 М-1836/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2064/2018

Дело № 2-2064/18 23 октября 2018 года

В окончательной форме 02.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Громовой ФИО4 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 217347,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5373,48 рублей. В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком 14.02.2016 был заключен Договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 135000 рублей. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем оформления заявления-анкеты на оформление кредитной карты, подписания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Данный договор содержит условия о процентной ставке по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за предоставление иных услуг, размере штрафов, полной стоимости кредита. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. Банк расторг договор 03.05.2017года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась, судебные повестки, направленные почтой по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что 22.12.2015 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 135000 руб. Подтверждением заключения договора являются: заявление-анкета, подписанная ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д.20-28). В заявлении-анкете отражено, что ФИО1 с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме. Как усматривается из выписки по счету ФИО1 воспользовалась кредитной картой, производила при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме. 03.05.2017 года Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условии УКБО) расторг договор № № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.05.2017 года составляет 217347,79 рублей, из которых – 127591,56 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 62711,30 рублей – просроченные проценты, 27044,93 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данный расчет арифметически произведен верно. Альтернативного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5373,48 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Громовой ФИО5 ФИО7 в пользу АО «Тинькофф банк» кредитную задолженность в сумме 217347,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5373,48 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина