Приговор № 1-102/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1 – 102/ 2019

м.н. 11801320043400461

УИД 42 RS 0038-01-2019-000370-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 30 мая 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ширяева А.В.,

потерпевшего Ф.И.О.1,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18.11.2004 г. Солтонским районным судом Алтайского края по ст. 166 ч.1УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам году лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.02.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней из ЛИУ-8 Алтайского края на основании постановления городского суда г. Новоалтайска Алтайского края от 10.02.2006г.;

- 11.10.2006г. Целинным районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 4 месяца лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.11.2004 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.11.2004г., окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.06.2008г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.05.2008г. из УБ 14/3 Алтайского края;

- 25.06.2009 г. Целинным районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа; в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 11.10.2006г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, присоединено частично наказание по приговору от 11.10.2006 г. и окончательно назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.09.2011 г. на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.09.2011г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней из УБ 14/3 Алтайского края;

- 02.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23.00 час., 17.06.2018 г. до 00.00 час., 18.06.2018г., т.е. в темное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртных напитков, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркологического или иного) ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь за рулем технически исправного автомобиля «CHEVROLET LACETTI» с государственным регистрационным №, двигался по асфальтированному покрытию автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, ехал и перевозил пассажиров на переднем и заднем пассажирском сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутых этими ремнями, чем грубо нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ о том, что водитель механического транспортного средства, обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При движении со скоростью около 100 км/ч по указанной выше автодороге, грубо нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ, о том, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Выбрав скорость, превышающую установленное ограничение, не обеспечивающую безопасность движения, а также не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1, в нарушение требования п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, утратил контроль за управлением автомобиля, т.е. поставил себя в такие условия, при которых, во время движения по 43 км +100 м., автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск», на территории Беловского района Кемеровской области не справился с управлением и движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ, о том, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, допустил занос автомобиля и пересечения им разделительной полосы, обозначенной линией горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, которую пересекать запрещается, а также выезд и опрокидывание автомобиля в кювет, с левой стороны дороги.

В результате грубых нарушений водителем ФИО1, вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля Ф.И.О.1 был травмирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.01.2019 г., у Ф.И.О.1 имелась <данные изъяты>

То есть, указанные выше действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Ширяев А.В., поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитник

Потерпевший Ф.И.О.1, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беловского района Черных Ю.В., не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

ФИО1, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, наличие малолетнего ребенка – Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1, совершил данное преступление по неосторожности средней тяжести в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017г.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017г. сохранить.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1, от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, 64 УК РФ не имеется.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации; пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017г. не отменять.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 02.03.2017г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: Выдрина М.Н.

3