Решение № 2-844/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-844/2020

Дело № 2-844/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 19.12.2013 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило со ФИО1 кредитный договор № №, согласно которому банк представил заемщику кредит на сумму 162 497 рублей. 29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по данному договору ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № 727, о чем был уведомлен ответчик. На дату уступки прав (требований) сумма основного долга ответчика перед истцом составила 147 182,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 105 509,87 руб. В заявленные требования истец не включил требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 19.12.2013 года по 29.06.2017 года, состоящую из 1/3 части задолженности по основному долгу в сумме 49 060,79 руб., 1/3 части задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 35 169,96 руб., указав, что от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533,03 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит осознанный и добровольный характер, сделано без принуждения, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств судом принимается признание иска ответчиком ФИО2 Л.И, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 19.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор открывает заемщику счет и предоставляет кредит в размере 162 497 руб. под 37,5% годовых (полная стоимость кредита 44,64%) на срок 48 месяцев с ежемесячным платежом 6 583 руб., полная сумма подлежащая выплате клиентом 315 920,29 руб., в расчет включены: платеж по возврату основного долга 162 497 руб. и проценты 153 423,29 руб.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ФИО1 ознакомлена, получила, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составным и неотъемлемыми частями договора.

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства по договору № № от 19.12.2013 года выполнило в полном объеме, выдав ответчику в безналичной форме сумму кредита в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 29.06.2017 года в размере 252 692,23 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 147 182,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 105 509,87 руб.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

29.06.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №№, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от 19.12.2013 года, заключенного со ФИО3 в сумме 252 692,23 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 147 182,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 105 509,87 руб., что подтверждается приложением к договору уступки прав.

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Восточный экспресс банк» правомерно передало ООО «Экспресс-Кредит» права по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адресованном ответчику уведомлении от 03.07.2017 года истец уведомил ФИО3 о состоявшейся уступке права требования, а также просил оплатить задолженность на 03.07.2017 года в размере 252 692,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений относительно представленного расчета ответчиком суду не представлено.

При этом, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный довод проанализирован судом и признан заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты прав поиску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ФИО1 ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата платежа – 19 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

19.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 252 692,23 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 863,46 руб., а всего 255 555,69 руб.

15.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

19.05.2020 года представителем истца ООО «Экспресс-Кредит» было направлено в адрес суда исковое заявление о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» части задолженности по кредитному договору в сумме 84 230,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 726,92 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом, действительно, пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору за период с 19.12.2013 года по 22.04.2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с графиком платежей, сумма задолженности по кредитному договору за период с 19.04.2016 года по 19.12.2017 года составляет 96 757,57 руб. – по основному долгу, 37 820,69 руб. – по процентам, что превышает сумму заявленных истцом требований в размере 49 060,79 руб. и 35 169,96 руб., соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 84 230,74 руб. (49 060,79 + 35 169,96), не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 726,92 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

01.08.2017 года между ООО «Экспресс-Кредит» (принципал) и ИП ФИО4 (агент) был заключен Агентский договор №4, согласно которому агент обязуется совершать следующие действия: составление уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве, представление интересов принципала в судах, обработка исполнительных документов, юридическое сопровождение исполнительного производства, оцифровка и хранение архивных дел, и иные действия, направленные на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ИП ФИО4 было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, реестром на оказание услуг.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 87 957,67 руб. (84 230,75 + 3 726,92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от 19.12.2013 года в размере 84 230 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 3 726 рублей 92 копейки, а всего 87 957 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21.09.2020 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв