Решение № 2-694/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело №2-694/2018 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 31.10.2012 заключило с ответчиком кредитный договор №№... (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. на срок до 31.10.2016 под №...% за каждый день пользования кредитными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере №...% за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме. ФИО2 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым, с учетом уточненных исковых требований (л.д.133-134), принятых определением суд в протокольной форме от ...,истец просит взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору№№... от 31.10.2012, образовавшуюся на 14.09.2017 в размере ...... коп., в том числе:

- 178151 руб. 56 коп. – задолженность по основному долгу;

- 119 628 руб. 79 коп. – задолженность по уплате процентов;

- ....... – штрафные санкции.

Представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности от ... (л.д.189) на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнительно указал, что после отзыва у АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на ведение банковской деятельности, информация о реквизитах для платежей по кредитам и порядке погашения задолженности была опубликована на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов. Также соответствующие сведения направлялись по почте простыми письмами, что следует из почтовых реестров от ... и ....

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требования в части взыскания процентов и штрафов (л.д. 212-217). Пояснили, что в августе 2015 года прибыв в дополнительный офис Банка ФИО2 обнаружил, что Банк не принимает платежей и сотрудник Банка ФИО4, стоявшая на улице, пояснила ему, что Банк закрыт, что делать, никто не знает, и том, куда перечислять кредитные платежи всех заемщиков известят. Однако никаких извещенийответчик не получал. Требование по погашении задолженности было получено от конкурсного управляющего по почте только 8.11.2017.

Полагал, что в силу п.1 ст. 406Гражданского кодекса РФ Конкурсный управляющий обязан был известить заемщика об изменении банковских реквизитов для погашения кредита. По мнению истца, новые банковские реквизиты относятся к существенным условиям договора и соглашение по ним должно было быть подписано обоими сторонами кредитного договора. Имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, в связи с просрочкой кредитора. Истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать начисленные проценты и штрафы.

Уточнил, что внесение средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника и связано с дополнительными финансовыми расходами. В действиях конкурсного управляющего усматривается нарушение ст.404 Гражданского кодекса РФ – кредитор искусственно увеличил размер задолженности.

Дополнительно пояснил, что не оспаривает размер основного долга по кредиту. В случае удовлетворения судом иска просит снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, как не соответствующий размеру просроченных обязательств. Просил учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын и сын, обучающийся в высшем учебном заведении. По всем кредитам и обязательным платежам он является добросовестным плательщиком, что подтверждается письмом Ипотечного банка Дельта кредит и статьей в газете.

На вопрос суда уточнил, что попыток самостоятельно узнать реквизиты для перечисления кредитных платежей он не предпринимал, поскольку полагал, что это является исключительной обязанностью кредитора.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 819 – 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор кредита заключается в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что по условиям кредитного договора №№... от 31.10.2012 (далее - кредитный договор), заключенному между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" – «кредитор» и ФИО2 – «заемщик», банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 48 месяцев и уплатить №... % в день за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 5.2.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядкепотребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

По информации, содержащейся в выписке по лицевому счету ФИО2 во исполнение кредитного договора банк выдал наличными ответчику 31.10.2012 денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д.30).

Данные факты ответчиком не оспаривались.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № №... и № №... (л.д.174-178) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.179).

С августа 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил выплаты по нему, объясняя это закрытием Банка и отсутствием у него сведений о новых реквизитах (л.д.35-38).

Направленное конкурсным управляющим ... ФИО2 требование о погашении задолженности по кредиту и процентам, полученное им ... (л.д. 39-40) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам истца (л.д.135-138), общая сумма задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 14.09.2017 составляет ...... коп., в том числе:

- сумма просроченного основного долга 178151 руб. 56 коп.,

- сумма просроченных процентов 39604 руб. 82 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 80023 руб. 97 коп.,

- сумма штрафных санкций на просроченный долг941 458 руб. 45 коп.,

- сумма штрафных санкций на просроченные проценты241576 руб. 35 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательств возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.Таким образом, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, кредитная организация со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом имеет право взыскивать и получать задолженность по ранее выданным кредитам.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № №№... от ..., образовавшейся по состоянию на 14.09.2017, в размере: просроченный основной долг 178 151 руб. 56 коп.; просроченные проценты 39 604 руб. 82 коп.; проценты напросроченныйосновной долг 80023 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не выполнила свою обязанность по уведомлению заемщика о новых реквизитах уплаты кредитных средств и со стороны ФИО2 отсутствуют виновные действия по неуплате кредита, он не должен нести ответственность за просрочку выплат, суд полагает несостоятельными.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации была опубликованана официальном сайте ГК АСВ: http://www.asv.org.ru. Также она может быть проверена путем обращения в Центральный Банк России, в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в том числе, и через сайт арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что после отзыва лицензии у банка им предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим. В связи с чем, оснований для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Б.., работавшей в 2015 году в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» начальником операционного отдела операционных офисов Владимира Управления регионального развития Департамента малого и среднего бизнеса, усматривается, что после отзыва лицензии в августе 2015 года операционный офис Банка уже не принимал платежи и она, находясь на улице около офиса разъяснила ФИО2 о том, что его известят о новых реквизитах. Так им пояснило руководство. Больше он к ней не обращался и она с ним не общалась. На тот момент у них отсутствовала информация о способах погашения задолженности заемщиков и о будущем Банка.

Однако и данные показания свидетеля не являются основанием для освобождения заемщика от ответственности занесвоевременное внесение платежей, поскольку после разговора с Б. ФИО2 не предпринималось никаких попыток осуществить действия, направленные на исполнение его кредитных обязательств. Повторно он к ней, а также к иным сотрудникам банка не обращался, по старым реквизитам денежные средства не переводил, состоянием своего ссудного счета не интересовался, письменных запросов также не направлял.

Изменение банковских реквизитов для погашения кредита обусловлено отзывом лицензии и введением конкурсного производства, но не является существенным изменением условий кредитного договора.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик суду не представил.

Кроме того и после обращения истца в суд со стороны ответчика не предпринимались попытки погасить кредит.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Согласно расчету истца, штрафные санкции в размере 1 % за просрочку уплаты платежей по кредитному договору за период с 25.08.2015 по 14.09.2017 составляют:

- на просроченный долг941 458 руб. 45 коп.,

- на просроченные проценты241 576 руб. 35 коп. (л.д.38).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга с процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора и ключевой ставкой Банка России, действующей на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание, что установленные в кредитном договоре размеры пени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пени завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд полагает, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств, срок неисполнения кредитных обязательств более двух лет, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 30 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 8 000 руб.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска и при увеличении исковых требований в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 15604 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № №... от ... (л.д.8) и №№... от ... (л.д.190).

Данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №... от 31.10.2012, образовавшуюся по состоянию на 14.09.2017, в сумме 335 780 (триста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 35 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга 178 151 руб. 56 коп.,

- сумма срочных процентов 39 604 руб. 82 коп.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 80 023 руб. 97 коп.,

- штрафные санкции на просроченный основной долг 30 000 руб.,

- штрафные санкции на просроченные проценты 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» возврат государственной пошлины 15 604 рубля 08 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

......

......