Апелляционное определение № 33-392/2026 от 3 марта 2026 г.Костромской областной суд (Костромская область) - Гражданское Судья Терехин А.В. дело № 33-392/2026 44RS0002-01-2023-005415-26 «04» марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н., судей Ивковой А.В., Жукова И.П. при секретаре Агафоновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06.11.2025, по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО8 о разделе наследственного имущества и по встречному иску ФИО5 и ФИО8 к ФИО7 о разделе наследственного имущества. Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО20 Н.С., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ФИО2 ФИО18, полагавшего апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 1/6 долю в праве на квартиру площадью 61,7 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т.1, л.д.8). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО20 Н.С., Управление Росреестра по <адрес>, нотариус ФИО14, ФИО15, Гаражный потребительский кооператив №, финансовый управляющей ФИО2 ФИО17 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т.3, л.д. 175-176), в их последней редакции предъявил их также к ФИО20 Н.С., просил суд осуществить раздел наследственного имущества после смерти ФИО1, в соответствии с которым: - признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 1/6 долю в праве на земельный участок под ним с кадастровым номером № - признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве на гаражный бокс № в ГК №; 1/2 долю в праве на автомобиль Шевролет Ланос, г.н. №; 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 64,7 кв.м; 1/2 долю в праве на автомобиль УАЗ, г.н. №; 1/2 долю в праве на снегоход Bombardier, зав. №; 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 601 кв.м; 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 753 кв.м; право собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк на счете № в размере 319,81 руб.; - признать за ФИО20 Н.С. право собственности на 1/4 долю в праве на гаражный бокс № в ГК №; 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, площадь 64,7 кв.м; 1/2 долю в праве собственности на снегоход Буран, зав. помер 91090700; 1/2 долю в праве собственности на прицеп № - взыскать с ФИО3 и ФИО20 Н.С. в пользу ФИО2 компенсацию в счёт неравноценности стоимости передаваемого имущества в общем размере 1 642 243,41 руб., из которых 1 355 031,61 руб. взыскать с ФИО3, 287 211,80 руб. с ФИО20 Н.С. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО20 Н.С. обратились со встречным иском к ФИО2(т.1, л.д. 135), который впоследствии уточнили. В уточненной редакции исковых требований просили (т.3, л.д. 140-144): - признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 61,7 кв.м. стоимостью 5 080 000 руб. из них: доля 1/2 доли в общем имуществе супругов (2 540 000 руб. - обязательная супружеская доля), а так же 1/4 доли впорядке наследования после смерти ФИО1 (1 270 000 руб.); автомобиль CHEVROLET Lanos VIN 6DTF69V080158495 г.н. № 2008 года выпуска стоимостью 160 000 руб.; - признать за ФИО20 Н.С. право собственности в порядке наследования по закону на <адрес> по адресу <адрес> доля в праве 1/4 (стоимость 1 270 000 руб.); снегоход Буран СБ-64 № рамы 91090700 г/н №, 2001 г/в стоимостью 170 000 руб.; прицеп №, 1995 года выпуска стоимостью 30 000 руб.; - признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль УАЗ 33151410 г.н. № 2001 г.в. стоимостью 310 000 руб.; снегоход BOMBARDIER Scandic SWT 55 F г.н. № 1998 г.в. стоимостью 465 000 руб.; долю в праве на жилой дом и земельный участок стоимостью 4 460 000 руб. по адресу <адрес>, принадлежавшую ранее ФИО1 (1/6 доля стоимостью 743 334 руб.); - взыскать с ФИО19 A.С. компенсацию в пользу ФИО3 в размере 42 778 руб., в пользу ФИО20 Н.С. в размере 2778 руб.; - указать, что решение является основанием для регистрации права собственности наследников на наследуемое имущество, а также основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 из адреса: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о разделе наследственного имущества и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО20 Н.С. о разделе наследственного имущества удовлетворены частично. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, включено следующее имущество: - 1/6 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 53,2 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 123 333,33 руб.; - 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 567 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 620 000 руб.; - 1/2 доля в праве на квартиру с кадастровым номером № площадью 61,7 кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 2 540 000 руб.; - 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. по адресу: <адрес>, Костромскойр-н, <адрес>, стоимостью 220 000 руб.; - 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 753 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 480 000 руб.; - 1/2 доля в праве на гаражный бокс № (лит. К линия 10) площадью 17,9 кв.м в ГПК № по адресу: <адрес>, пер. Малый, стоимостью 220 000, руб.; - 1/2 доля в праве на автомобиль Шевроле Ланос, гос. знак №, стоимостью 80 000 руб.; - 1/2 доля в праве на автомобиль УАЗ, гос. знак №, стоимостью 155 000 руб.; - 1/2 доля в праве на прицеп КМЗ8136, гос. знак №, стоимостью 15 000 руб.; - 1/2 доля в праве на снегоход BombardierSkandikSwt, зав. №, стоимостью 232 500 руб.; - 1/2 доля в праве на снегоход Буран СБ-640М, зав. №, стоимостью 85 000 руб.; - 1/2 доля в праве на денежные средства в сумме 639,62 руб., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк. Произведен раздел наследственного имущества следующим образом: - за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано за ФИО3, - 3/4 доли в праве, за ФИО20 Н. С. – 1/4 доля в праве; - за ФИО3 признано право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:07:130401:306 по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на гаражный бокс № (лит. К линия 10) в ГПК № по адресу: <адрес>, пер. Малый; на автомобиль Шевроле Ланос, гос. знак № на автомобиль УАЗ, гос. знак № прицеп КМЗ8136, гос. знак №; на снегоход BombardierSkandikSwt, зав. №; на снегоход Буран СБ-640М, зав. №; - признано право на получение денежных средств в сумме 639,62 руб., находящихся на счете № в ПАО Сбербанк, за ФИО2 в размере 1/4 доли, за ФИО3 в размере 5/8 доли, за ФИО20 Н.С. в размере 1/8 доли. С ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО20 Н.С. взыскана денежная компенсация по 185 833,33 руб. в пользу каждого. Взыскана в пользу ФИО2 денежная компенсация с ФИО3 в размере 1 378 750 руб., с ФИО20 Н.С. в размере 635 000 руб. Произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм и определено к окончательному взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация с ФИО3 в размере 1 192 916 руб. 67 коп., с ФИО20 Н.С. в размере 449 166 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО20 Н. С. отказано. Решение суда обжаловано ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску ФИО3, ФИО20 Н.С., просят решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования встречного иска, произведя раздел имущества по предложенному апеллянтами варианту. Выражая несогласие с принятым судом решением отмечают, что материалами гражданского дела доказано и ФИО2 не оспорены факты фактического использования им до смерти наследодателя и по настоящее время автомобиля УАЗ, гос. знак № и снегохода BombardierSkandikSwt, зав. №, у него же находятся все документы на автомобиль УАЗ, и снегоход BombardierSkandikSwt. ФИО3 доступа к документам на автомобиль УАЗ, гос. знак № и снегоход BombardierSkandikSwt, зав. № не имеет. Полагают, что у суда первой инстанции были основания признать право собственности на автомобиль УАЗ, гос. знак № и снегоход BombardierSkandikSwt, зав. № за ФИО2, прекратив право собственности на указанные транспортные средства у ФИО3, поскольку ФИО2 создает препятствия для транспортировки автомобиля и снегохода. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы, поскольку, полагает, были предоставлены доказательства, подтверждающие завышение экспертом стоимости имущества, предполагаемого к распределению за ФИО3 и наоборот – занижения стоимости имущества, которое предполагалось за ФИО2 Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3, в соответствии с которым признание права собственности на <адрес> является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета. Полагает, что судом необоснованно не выяснена позиция финансового управляющего ФИО2 относительно предмета спора. Полагают, что решение о включении в состав наследственной массы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является необоснованным, поскольку ФИО2 не опроверг доводы и доказательства того, что земельные участки подарены ФИО3 его матерью и не могут относиться к совместно нажитому имуществу, равно как и гаражный бокс, который не имеет кадастрового номера. Приводит о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отводе составу суда, который был заявлен ФИО3 и ФИО20 Н.С. В возражениях представитель истца ФИО2 ФИО18 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ). В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами ФИО19 С.М. и Н.В. не заключались. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. От брака ФИО3 и Н.В. имеют детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. К имуществу ФИО1 нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являются ее муж ФИО3, дети ФИО2 и ФИО20 Н.С., отец ФИО10 ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследования по всем основаниям от причитающегося ему наследства после дочери в пользу ее сына ФИО2 ФИО20 Н.С. обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с наличием судебного спора. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами по делу не достигнуто. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 10, 133, 209, 218, 235, 236, 244, 245, 252, 256, 1110, 1111, 1113, 1118, 1119, 1141-1145, 1148, 1150 -1158, 1164-1170, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 подлежат включению: - 1/6 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 53,2 кв.м по адресу: <адрес>; - 1/6 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 567 кв.м по адресу: <адрес>; - 1/2 доля в праве на квартиру с кадастровым номером № площадью 61,7 кв.м по адресу: <адрес>; - 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 601 кв.м. по адресу: <адрес>; - 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 753 кв.м по адресу: <адрес>; - 1/2 доля в праве на гаражный бокс № (лит. К линия 10) площадью 17,9 кв.м в ГПК № по адресу: <адрес>, пер. Малый; - 1/2 доля в праве на автомобиль Шевроле Ланос, гос. знак № - 1/2 доля в праве на автомобиль УАЗ, гос. знак № - 1/2 доля в праве на прицеп КМЗ8136, гос. знак № - 1/2 доля в праве на снегоход Bombardier Skandik Swt, зав. №; - 1/2 доля в праве на снегоход Буран СБ-640М, зав. №; - 1/2 доля в праве на денежные средства в сумме 639,62 руб., находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о включении имущества в состав наследственной массы, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается. При определении стоимости спорного имущества, суд правомерно основывался на справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, подготовленная оценщиком ФИО16 для ФИО20 Н.С., согласно которой оценщиком определена следующая стоимость имущества: - гаражный бокс № (лит. К линия 10) площадью 17,9 кв.м в ГПК № по адресу: <адрес>, пер. Малый - 440 000 руб.; - автомобиль Шевроле Ланос, гос. знак № - 160 000 руб.; - автомобиль УАЗ, гос. знак № 310 000 руб.; - прицеп КМЗ8136, гос. знак № - 30 000 руб.; - снегоход Bombardier Skandik Swt, зав. № руб.; - снегоход Буран СБ-640М, зав. № руб. Указанная стоимость наследственного имущества сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении данного имущества сторонами по делу заявлено не было. В отношении недвижимого имущества суд основывался на выводах судебной оценочной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость имущества на дату производства экспертизы составила: - квартиры с кадастровым номером № площадью 61,7 кв.м по адресу: <адрес> - 5 080 000 руб.; - жилого дома с кадастровым номером № площадью 53,2 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 567 кв.м по адресу: <адрес> - 4 460 000 руб., из которых стоимость земельного участка 3 720 000 руб., жилого <адрес> 000 руб.; - земельного участка с кадастровым номером № площадью 601 кв.м с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости - 440 000 руб.; - земельного участка с кадастровым номером № площадью 753 кв.м с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости - 960 000 руб. Определяя доли сторон в наследственном имуществе, суд принял во внимание, что ФИО10 (отец наследодателя) отказался от наследства дочери в пользу истца ФИО2, в связи с чем определил доли наследников следующим образом: ФИО2 - 2/4 (или 1/2) доли, ФИО3 и ФИО20 Н.С. по 1/4 доли от наследственного имущества ФИО1 Производя раздел наследственного имущества, суд, учитывая, что сторонами не были предложены варианты его раздела на взаимовыгодных для всех сторон условиях, исходил из того, что во всем имуществе, за исключением жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО3 имеет супружескую долю, составляющую 1/2 долю данного имущества, между сторонами отсутствуют разногласия относительно передачи в собственность ФИО2 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также о передаче в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО20 Н.С. квартиры по адресу: <адрес>. Также суд учел, что ФИО2 не претендует на остальное наследственное движимое и недвижимое имущество, а ФИО3 и ФИО20 Н.С. просят оставить автомобиль Шевроле Ланос, гос. знак №, снегоход Буран СБ-640М, зав. №, прицеп КМЗ8136, гос. знак № за собой. При разделе наследственного имущества суд также учел, что ФИО3 в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» имеет преимущественное право перед другими наследниками на получение данного имущества на транспортные средства Шевроле Ланос, УАЗ, прицеп КМЗ8136, снегоходы Буран СБ-640М и Bombardier Skandik Swt. Учитывая вышеприведенные обстоятельства раздел наследственного имущества суд произвел следующим образом. - за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; - право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано за ФИО3, - 3/4 доли в праве, за ФИО20 Н. С. – 1/4 доля в праве; - за ФИО3 признано право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на гаражный бокс № (лит. К линия 10) в ГПК № по адресу: <адрес>, пер. Малый; на автомобиль Шевроле Ланос, гос. знак № на автомобиль УАЗ, гос. знак № прицеп КМЗ8136, гос. знак №; на снегоход BombardierSkandikSwt, зав. №; на снегоход Буран СБ-640М, зав. №; - признано право на получение денежных средств в сумме 639,62 руб., находящихся на счете № в ПАО Сбербанк, за ФИО2 в размере 1/4 доли, за ФИО3 в размере 5/8 доли, за ФИО20 Н.С. в размере 1/8 доли. С ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО20 Н.С. взыскана денежная компенсация по 185 833,33 руб. в пользу каждого. Взыскана в пользу ФИО2 денежная компенсация с ФИО3 в размере 1 378 750 руб., с ФИО20 Н.С. в размере 635 000 руб. Произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм и определено к окончательному взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация с ФИО3 в размере 1 192 916 руб. 67 коп., с ФИО20 Н.С. в размере 449 166 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 и ФИО20 Н. С. отказано. Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции вариант раздела наследственного имущества с выплатой денежной компенсации в счет равенства долей максимально соответствует интересам всех собственников. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО20 Н.С. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Доводы апеллянтов о необходимости передачи автомобиля УАЗ и снегохода Bombardier ФИО2 верно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе. Как верно указал суд, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного автомобиля и снегохода как пережившему супругу, также он является наследником имущества ФИО1 в 1/4 доле, в силу закона и разъяснений Верховного Суда РФ ФИО3 обладает преимущественным правом перед другими наследниками на получение данного имущества. Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебным экспертом ФИО16, обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании дал подробные ответы на поставленные сторонами вопросы. Как верно указал суд первой инстанции, объективных оснований полагать, что стоимость объектов оценки является завышенной или заниженной, не имеется, объективных доказательств этому стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, отклонив ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по мотивам, подробно указанным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ. Тот факт, что судебный эксперт ранее по заказу апеллянтов делала оценку объектов движимого имущества, которые не были предметом исследования в ходе судебной экспертизы, основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является. Вопрос о кандидатуре судебного эксперта выносился судом на обсуждение перед назначением судебной экспертизы, сторона ответчиков против кандидатуры ФИО16 не возражала. Наличие эксперта ФИО16 в статусе «друзья» в социальной сети у представителя истца ФИО18 также не свидетельствует о наличии личной заинтересованности эксперта. Представитель истца ФИО18 пояснил судебной коллегии, что подписан на эксперта в социальных сетях с целью получения информации, доказательств наличия между представителем истца и судебным экспертом каких-либо неформальных отношений в дело не представлено и, как пояснила, ответчик ФИО20 Н.С. такими доказательствами сторона ответчика не обладает. Доводы ответчиков о невозможности рассмотрения дела без участия и письменной правовой позиции финансового управляющего ФИО2 ФИО17 являются несостоятельными, поскольку ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, уведомлялся как судом первой, так и апелляционной инстанции о рассмотрении дела, однако правом лично принять участие в судебных заседаниях или направить письменный отзыв не воспользовался. Само по себе обстоятельство введения в отношении истца процедуры банкротства не препятствует разрешению спора о разделе наследственного имущества. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно включил в состав наследственной массы 1/2 доли в праве на земельные участки по адресу: <адрес>, к.н. № и по адресу: <адрес>, к.н. № Судом установлено, что ФИО3 на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Чернопенской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено на праве собственности два земельный участка площадью 0,04 и 0,05 га (всего 0,09 га) по адресу: <адрес> В дальнейшем между ФИО3 и ФИО11 заключено соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:130401:72 площадью 2500 кв.м по адресу: <адрес>; ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. Стороны договорились о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и № В результате перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 1355 кв.м, № площадью 601 кв.м, № площадью 1478 кв.м по адресу: <адрес>, а земельный участки с кадастровыми номерами №, из которых при перераспределении образовались земельные участки, прекращают свое существование. Сторонами заключено соглашение о том, что ФИО11 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1478 кв.м, ФИО3 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1355 кв.м, 44:07:130401:306 площадью 601 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1355 кв.м по адресу: <адрес>. В качестве документов-оснований указаны: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка площадью 753 и 602 кв.м., которым присвоены кадастровые номера №, что подтверждается материалами реестрового дела, представленными Филиалом ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес>, кадастровыми паспортами на данные земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 602 кв.м был продан ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, что подтверждается копией указанного договора. В настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 601 кв.м и №, площадью 753 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами. В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Из соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3 (т.2 л.д. 1) следует, что между сторонами данного соглашения состоялось перераспределение земельных участков, то есть обмен. Из соглашения не следует, что ФИО11 передала земельный участок ФИО3 в дар. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств безвозмездного приобретения прав на данные объекты является правомерным. Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования (абз. 2абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Таким образом, суд, установив, что паевые взносы в ГПК № выплачены ФИО3 в период брака с ФИО1, в отсутствие доказательств выплаты взносов за счет личных денежных средств ответчика, пришел к верному выводу о том, что гаражный бокс является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Н.В. и включил в состав наследственной массы 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс № (лит. К линия 10) площадью 17,9 кв.м в ГПК № по адресу: <адрес>, пер. Малый. Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для указания в решении суда, что данное решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку в рамках раздела наследственного имущества вопрос о признании истца утратившим право пользования данным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не являлся предметом спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что судье ФИО6 заявлен отвод (т.4, л.д. 18 об.), который, по мнению апеллянтов, необоснованно был отклонен, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку совершенные судом действия не противоречат положениям статей 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы приводились апеллянтами в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и получили правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. С учётом изложенного решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Ивкова Анна Владимировна (судья) (подробнее) |