Приговор № 1-103/2026 1-629/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-103/2026

УИД 22RS0015-01-2025-006007-83

Дело № 1-103/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 апреля 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., Селенской И.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Королевой А.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ОМВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от ДАТА Потерпевший №1 назначен с ДАТА на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС (далее по тексту - полицейский, сотрудник полиции Потерпевший №1).

В соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» от ДАТА № З-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ «О полиции»), одним из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию, помимо прочего, возлагается обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 7 должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного ДАТА начальником ОМВД России по АДРЕС (далее по тексту - регламент), полицейский Потерпевший №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и пунктами 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел, а также в праве применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

На основании п. 9 указанного регламента полицейский Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных посягательств.

На основании п. 11 указанного регламента полицейский Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, других общественных местах, на транспортных магистралях.

На основании п. 18 указанного регламента полицейский Потерпевший №1 предупреждает и пресекает преступления и другие правонарушения, по обеспечению безопасности дорожного движения и взаимодействует с общественными формированиями по охране правопорядка руководствуясь Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДАТА НОМЕР.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории РФ, независимо от местонахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности, и могут использовать права, предусмотренные указанным выше ФЗ «О полиции».

Таким образом, в силу возложенных служебных обязанностей, регламентированных ФЗ РФ «О полиции», должностным регламентом, Потерпевший №1 является представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДАТА полицейский Потерпевший №1 находился на службе на территории обслуживания ОМВД России по АДРЕС совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2 (далее по тексту - сотрудник полиции Свидетель №2).

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДАТА сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 от дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС поступило указание о проверке сообщения о совершении неустановленными лицами, находящимися, в том числе, на автомобиле синего цвета, противоправных действий в общественном месте около магазина по адресу: АДРЕС.

Исполняя возложенные на сотрудников полиции обязанности, и, реализуя свои права на занимаемой должности, с целью проведения разбирательства по поступившему сообщению о совершении противоправных действий и документированию обстоятельств происшествия, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДАТА, сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле выдвинулись к месту совершения противоправных действий. Во время движения по проезжей части АДРЕС, ими был замечен автомобиль синего цвета марки «Фольксваген-Пассат», имеющий государственный регистрационный номер <***> регион (подпадающий под описание автомобиля из поступившего сообщения о совершении противоправных действий), в отношении которого сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2 была предпринята попытка принудительной остановки путем высказывания соответствующего устного требования и включения проблесковых маячков на сигнально-говорящем устройстве служебного автомобиля, однако, водитель указанного автомобиля - ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал законное требование сотрудников полиции (Потерпевший №1 и Свидетель №2) об остановке, предприняв попытку скрыться от сотрудников полиции, однако после преследования сотрудниками полиции, указанный автомобиль был остановлен на участке местности около усадьбы дома, расположенного по адресу: АДРЕС. После этого водитель ФИО1 вышел из указанного автомобиля, и, продолжая скрываться от сотрудников полиции, проследовал на усадьбу дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где был задержан сотрудником полиции Потерпевший №1

Тем самым, сотрудником полиции Потерпевший №1 в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, было достоверно установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно- исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей), а также ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», о чем сотрудник полиции Потерпевший №1 сообщил водителю ФИО1, в связи с чем, сотрудником полиции Потерпевший №1 было принято решение о применении в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, ст. 27.2 КоАП РФ - доставление, для дальнейшего следования в территориальный отдел полиции в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

После этого, в указанное время, у ФИО1, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: АДРЕС, который был недоволен законными действиями сотрудников полиции в связи с пресечением совершаемых им противоправных действий, и не желал быть привлеченным к административной ответственности за совершенные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанными с пресечением совершенных им противоправных действий и документированием обстоятельств их совершения.

После этого, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДАТА, находясь на территории усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, понимая, что одетый в форменное обмундирование Потерпевший №1, является сотрудникам полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и прибыл по указанному адресу в связи с их исполнением, действуя умышленно, руководствуясь мотивами недовольства и мести в связи с надлежащим и законным исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, и, желая своими действиями воспрепятствовать его законной деятельности как сотрудника полиции, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно, умышленно толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 своими руками в туловище, хватал своими руками сотрудника полиции Потерпевший №1 за форменное обмундирование, за запястья рук, а также умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар (воздействие) коленом своей левой ноги в туловище, от чего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел их вредные общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, причинения физической боли потерпевшему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, показал, что ДАТА в период с 8 до 9 часов он находился дома в АДРЕС, по телефону попросил Свидетель №7 свозить в АДРЕС в круглосуточный магазин, куда они поехали по полевой дороге, однако магазин не работал, они поехали обратно через АДРЕС по полевой дороге, так как у Свидетель №7 не было водительского удостоверения, однако их стал преследовать автомобиль ДПС – УАЗ «Патриот», сотрудники по громкоговорителю требовали остановиться, он видел автомобиль ДПС в зеркало заднего вида, Свидетель №7 не реагировал, это длилось примерно 10-15 минут, почти у АДРЕС автомобиль под управлением Свидетель №7 сломался, Свидетель №7 убежал, он также побежал в сторону АДРЕС. Автомобиль <данные изъяты> синего цвета, когда они выезжали из АДРЕС в попутном с ними направлении ехал автомобиль ВАЗ светло-зеленого цвета. В этот момент за ним никто не бежал, не кричал. Он подбежал к дому НОМЕР по АДРЕС, по доскам, который лежали рядом с забором перепрыгнул через забор, споткнулся и упал на землю, на него сверху прыгнул сотрудник, в этот момент он услышал нецензурную брань, это вышел хозяин дома, который спросил: «Что вы тут делаете?». В соседнем дворе в этот момент были какие-то люди. Они поднялись, ему было больно от того, что ему на спину сверху прыгнул сотрудник полиции, отчего он ударился головой. Потом подошел еще один сотрудник, но это был не Свидетель №2, а другой сотрудник, на него надели наручники, сотрудник в военной форме стоял у забора, к ним не подходил, потом его повели к автомобилю ДПС. Сотрудники, а всего их было около 5 человек, долго не могли определиться, кто их них был за рулем, ему сказали взять вину на себя, иначе отправят в зону СВО, хотя он говорил, что ни в чем не виноват, он не хотел проблем, и сказал, что за рулем был он, хотя за рулем был Свидетель №7, и автомобиль принадлежит ему. Когда он стоял возле патрульного автомобиля Потерпевший №1 интересовался его самочувствием, так как у него была разбита губа и был сильный удар по спине. Он не слышал, чтобы ФИО6 кому-либо жаловался на свое самочувствие, он не видел, чтобы тому было плохо, слышал, как он хвастался, как задерживал его. В отношении него провели освидетельствование, изъяли сотовый телефон, потом доставили в отдел, где составили протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, т.к. он не хотел идти в служебный автомобиль, потому что не понимал, за что его задерживают, и протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с чем он не согласен. Когда в отношении него составляли протоколы, то вокруг было много людей из местного населения, в том числе, Свидетель №8 Позднее у него провели обыск, считает, что обыск был проведен с нарушениями, так как к нему применили физическую силу, после чего увели, и он при обыске отсутствовал, супруги также не было, в доме был только его брат ФИО7, который был у него в гостях. Автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал его брату ФИО7, сейчас автомобиль стоит в разобранном виде у него (ФИО1) в гараже.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО8 не указывал на то, что Потерпевший №1 прыгнул на него сверху, когда он упал; что в соседнем дворе находились какие-то люди; что Свидетель №7 привели к патрульному автомобилю раньше, чем его; что Свидетель №2 не приходил к дому Свидетель №4; что в тот момент, когда они находились у патрульного автомобиля Потерпевший №1 чувствовал себя хорошо, жалоб не высказывал; что когда он стоял возле патрульного автомобиля, то видел среди местного населения Свидетель №8 (т. 1 л.д. 200-204).

Несмотря на отрицание, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (допрос от ДАТА), согласно которым, он с февраля 2024 года состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС. Круг его должностных обязанностей определен должностным регламентом (должностной инструкцией), в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и иными ведомственными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с постовой ведомостью ДАТА в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования в составе автомобильного патруля НОМЕР совместно с ФИО2 Свидетель №2. Был одет в форменное полицейское обмундирование со всеми знаками различия, передвигался на служебном автомобиле по обслуживаемому участку. ДАТА в период времени с 10:00 до 12:00 в ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что необходимо проследовать в магазин по адресу: АДРЕС, где находилось два автомобиля, из которых вышли несколько мужчин и извлекли из салона топор и ножи, расположили указанные предметы на капоте и крыше одного из автомобилей, после чего, стали распивать спиртные напитки, нарушать, тем самым, общественный порядок.

Они выехали на место, по пути при въезде в АДРЕС, заметили автомобиль марки «Фольксваген-Пассат», синего цвета, госрегзнак М672ТА22 схожий по описаниям. При помощи СГУ автомобилю был подан знак об остановке автомобиля, автомобиль проигнорировал требования об остановке, увеличил скорость, и попытался скрыться от патрульного автомобиля, съехал в открытое поле на грунтовую дорогу, было принято решение о преследовании автомобиля, о чем уведомили ДЧ ОМВД России по АДРЕС посредством сотовой связи. При преследовании автомобиля постоянно была включена светозвуковая сигнализация, а также через громкоговорящее устройство неоднократно поступали требования об остановке транспортного средства, которые водителем не выполнялись. Автомобиль через полевую дорогу поехал в сторону АДРЕС, примерно через 5 км. стал терять скорость, после полной остановки автомобиля у АДРЕС в АДРЕС, двери открылись, с водительской и пассажирской стороны вышли двое мужчин, и побежали в разные стороны. Он стал преследовать по полю в пешем порядке одного из мужчин, находящегося с водительской стороны. При преследовании неоднократно высказывал требования об остановке: «Стоять на месте, полиция, лечь на землю», при этом он был в форменной одежде со знаками различия. Примерно через 200 метров преследуемое лицо подбежало к ограде жилого дома, он подбежал, обозначился сотрудником полиции, мужчина попытался перелезть через ограждение, он приблизился и потребовал прекратить попытку скрыться и проследовать к патрульному автомобилю для дальнейшего разбирательства, но мужчина никак не реагировал, продолжил попытки покинуть место и скрыться от сотрудников полиции. Он разъяснил, что в случае оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства. Гражданин старался отойти подальше от него, обозначать дистанцию, при этом, применил насилие путем выставления согнутой ноги в колене, упираясь в туловище (район ребер брюшной полости), от чего он испытал физическую боль, мужчина хватал его за форменную одежду, запястья кистей рук, отчего он испытал физическую боль, от указанных действий у него телесных повреждений не образовалось, потому в медицинское учреждение он не обращался. Своими действиями мужчина не давал ему приблизиться, при этом он высказывал недовольство задержанием, утверждая, что за рулем транспортного средства он не находился, и от сотрудников полиции скрыться не пытался, он повторно предупредил о применении физической силы, специальных средств, после чего, к мужчине была применена физическая сила путем применения приема «загиб руки за спину», а так же специальные средства ограничения подвижности – наручники, гражданин был препровожден к служебному автомобилю, где была установлена его личность как ФИО1, затем последний был доставлен в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС. Свидетель №2 также осуществил задержание второго мужчины, который скрывался от сотрудников правоохранительных органов, личность которого была установлена, как Свидетель №7, они совместно были доставлены в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС, в отношении последних был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-49)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 при дополнительном допросе от ДАТА следует, что ФИО1 при задержании вплотную стоял своим левым боком у ограждения жилого дома в АДРЕС, лицом и корпусом в направлении в его сторону на расстоянии примерно около 1 метра. При задержания ФИО1 в целях сопротивления применил в отношении него насилие - нанес ему один удар левой ногой согнутой в коленном суставе, то есть, ударил левым коленом в левый бок корпуса туловища, на уровне левого тазобедренного сустава, от чего он испытал физическую боль, хватал его за форменную одежду, запястья кистей рук, пытался его оттолкнуть, от чего он также испытал физическую боль. Телесные повреждения не появились, но после проведенного задержания состояние его здоровья ухудшилось, что выразилось в том, что он зашел за служебный автомобиль, и у него произошел рвотный рефлекс с испражнением желудка. Других симптомов плохого самочувствия, у него не было (т. 1 л.д. 50-53)

В ходе очной ставки от ДАТА с ФИО1, Потерпевший №1 пояснил по обстоятельствам физического насилия следующее: когда он пытался вывести ФИО1 из ограды дома, и в целях сопротивления применил к нему насилие, а именно: выставил свою левую ногу, согнутую в колене без размаха, не давал подойти, от чего ему было неприятно, таким образом, тот пытался отдалиться от него, чтобы он не надел на него наручники. Телесных повреждений у него не осталось (т. 1 л.д. 61-66)

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 при дополнительном допросе от ДАТА следует, что показания данные ранее при написании рапорта от ДАТА, при допросе в качестве потерпевшего ДАТА, также при дополнительном допросе ДАТА, о том, что при задержании ФИО1, когда последний применил в отношении него физическую силу, он испытал боль, подтверждает. Пояснил, что впервые принимал в следственных действиях, направленных на раскрытие преступления, а также впервые имеет процессуальное положение в качестве потерпевшего. Также пояснил, что в правоохранительных органах работает недавно, набраться опыта он не успел. Ранее в отношении него никто противоправных действий, а особенно физического насилия, не совершал, он переживал из-за случившегося, так как всегда считал, что сотрудники правоохранительных органов находятся в защищенном положении, и с ситуациями, когда сотрудникам причиняют физическую боль при задержании, вследствие чего возбуждают уголовное дело, признают потерпевшим, не сталкиваются.

В ходе очной ставки с ФИО8 он пояснил, что ему было неприятно от действий последнего, так как он переживал из-за случившегося, также потому что по отношению к ФИО1, он находился в статусе потерпевшего, что его эмоционально волновало, поскольку он сотрудник правоохранительных органов, подобных ситуаций он не должен был допустить. Когда он говорил, что ему было неприятно, он имел ввиду, что ему было больно, то есть он испытал от действий ФИО1 физическую боль, вследствие этого у него произошел рвотный рефлекс с испражнением желудка, а не потому, что он побегал. Ему было и больно, и одновременно неприятно морально. На допросе он сделал акцент на физической боли, а на очной ставке, когда он увидел подозреваемого, ему стало неловко и он вспомнил больше моральные переживания. Также подтвердил, что при нанесении удара ФИО1, ему было больно (т. 1 л.д. 67-71)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, так как ранее лучше помнил события, в судебном заседании настаивал на том, что от действий ФИО8 испытал физическую боль. Дополнил, что когда он перепрыгнул через забор, то приземлился рядом с ФИО8, хозяева дома вышли в тот момент, когда ФИО8 уже перепрыгнул через забор, когда ФИО8 наносил ему удар, он стоял спиной к хозяевам дома, и не знает, видели они это, или нет. Свидетель №1, который также был с ним в составе автопатруля от воинской части, стоял за забором.

Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу, при этом суд учитывает пояснения потерпевшего о том, что в момент допроса он лучше помнил события, а также о причине наличия противоречий в его показаниях при очной ставке с ФИО1

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС, согласно которым Потерпевший №1 с февраля 2024 года состоит в должности полицейского ОВ ПП СП, характеризуется положительно. В связи с небольшим стажем работы, а также с неопытностью в работе, с Потерпевший №1 проводятся профилактические беседы с целью повышения его профессиональных навыков. ДАТА с 08:00 до 20:00 Потерпевший №1 и ИДПС Свидетель №2 находились в смежном наряде, от воинской части в наряд был приставлен Свидетель №1 В период с 10:00 до 12:00 от ДЧ ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение, о том, что необходимо проследовать в АДРЕС, на территорию магазина, где находятся два автомобиля, светлого и темного цвета, из которых вышли несколько мужчин, извлекли из салона автомобиля топор и ножи, расположили их на капоте и крыше одного из автомобилей, и стали распивать спиртные напитки. В связи с чем, Потерпевший №1, ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали на служебном автомобиле УАЗ Патриот по вышеуказанному адресу. Он позвонил Потерпевший №1, чтобы узнать, куда направлять дополнительный наряд, тот пояснил, что они при въезде в АДРЕС заметили автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета, схожий по описаниям в полученном сообщении. При помощи СГУ указанному автомобилю был подан знак об остановке, автомобиль увеличил скорость, и попытался скрыться от патрульного автомобиля путем съезда в открытое поле на грунтовую дорогу. В связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции об остановке, нарядом было принято решение о преследовании автомобиля. Второй раз Потерпевший №1 позвонил ему после проведенного задержания, подробности указанных событий ему стали известны при написании рапортов Потерпевший №1 и Свидетель №2 Ему известно, что при преследовании, автомобиля <данные изъяты> и ВАЗ 2112 на постоянной основе была включена светозвуковая сигнализация, через громкоговорящее устройство неоднократно поступали требования об остановке транспортного средства, которые водителем не выполнялись. Автомобиль через полевую дорогу поехал в сторону АДРЕС через АДРЕС. Примерно через 5 км. автомобиль стал терять скорость, после полной остановки автомобиля открылись двери с водительской и пассажирской стороны, Потерпевший №1 и Свидетель №1 в пешем порядке стали преследовать одного из мужчин, который находился с водительской стороны, то есть, ФИО1 В это время Свидетель №2 преследовал Свидетель №7 Пробежав около 200 метров ФИО8 подбежал к ограде жилого дома в АДРЕС, туда же подбежал Потерпевший №1, вновь обозначился сотрудником полиции, ФИО8 попытался перелезть через ограждение. ФИО11 потребовал прекратить попытку скрыться, и проследовать с ним к патрульному автомобилю для дальнейшего разбирательства. ФИО8 не реагировал и продолжал попытки скрыться от сотрудников полиции, ему было разъяснено, что в случае оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства. ФИО1 старался отойти подальше от Потерпевший №1, обозначить дистанцию, при этом, применил к тому насилие. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 при задержании вплотную стоял у ограждения жилого дома, лицом и корпусом в сторону Потерпевший №1, на расстоянии примерно около 1 метра, Потерпевший №1 стоял лицом к ФИО1, который умышленно, в целях сопротивления ударил Потерпевший №1 левым коленом в левый бок туловища, на уровне левого тазо-бедренного сустава, толкал руками, от чего ФИО34 испытал физическую боль. Насколько ему известно, в больницу Потерпевший №1 не обращался, так как телесных повреждений у него не образовалось. О случившемся Потерпевший №1 ему доложил устно, и подал письменный рапорт (т.1 л.д. 138-142).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что ранее лучше помнил события.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДАТА он находился на маршруте патрулирования совместно с полицейским Потерпевший №1, военнослужащим Свидетель №1, по обстоятельствам преследования автомобиля «Фольксваген Пассат» дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10 После остановки указанного автомобиля он стал преследовать мужчину, находящегося с пассажирской стороны, который побежал через ограду жилого дома, перелез через забор, он неоднократно требовал его остановится. Учитывая характер сообщения, поведение преследуемого и его физические данные, он применил табельное оружие для предупредительного выстрела вверх, произведя два выстрела. После этого последний подчинился его законным требованиям, прекратил движение. Когда он шел с задержанным к служебному автомобилю, примерно в 250 метрах от него по АДРЕС в районе АДРЕС увидел, что второй мужчина, личность которого позже была установлена как ФИО1, оказывает сопротивление при задержании, которое выражалась в невыполнении требований полицейского ФИО11 На указанный момент он не видел, что ФИО1 применил в отношении ФИО11 физическое насилие. После задержания вышеуказанных лиц они прошли к служебному автомобилю, где была установлена личность задержанных. Когда они находились у служебного автомобиля, Потерпевший №1 рассказал ему, что при задержании ФИО1 последним было оказано сопротивление, хотя тому было разъяснено, что в случае оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции, а именно, в отказе проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства, но ФИО1 старался отойти подальше от него, обозначать дистанцию, при этом, применил насилие в отношении Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ФИО1 в это время вплотную стоял своим левым боком у ограждения жилого дома, лицом и корпусом в направлении в сторону Потерпевший №1, на расстоянии примерно около 1 метра. Потерпевший №1 также стоял лицом и корпусом в направлении в сторону ФИО1, который нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой согнутой в коленном суставе, в левый бок корпуса туловища, на уровне левого тазобедренного сустава. Как пояснил ему Потерпевший №1, что тот от указанного удара испытал физическую боль, а также ФИО1 хватал Потерпевший №1 за форменную одежду, запястья кистей рук, пытался его оттолкнуть, от чего он также испытал физическую боль (т.1 л.д. 83-87)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, дополнил, что каких-то людей он в ограде дома не видел, Свидетель №7 и ФИО1 были в состоянии опьянения, когда они стояли возле служебного автомобиля после задержания, он не видел, чтобы подъезжали какие-то машины.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которым он ДАТА находился в совместном наряде с полицейским Потерпевший №1 и ИДПС Свидетель №2, по обстоятельствам преследования автомобиля <данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО10, Свидетель №2 После остановки автомобиля он и Потерпевший №1 стали преследовать одного из мужчин, находящегося с водительской стороны. ФИО1 подбежал к ограде дома в АДРЕС, Потерпевший №1 подбежал и вновь обозначился сотрудником полиции, ФИО1 попытался перелезть через ограждение, Потерпевший №1 потребовал прекратить попытку скрыться, и проследовать с ним к патрульному автомобилю для дальнейшего разбирательства, ФИО1 не реагировал, продолжал попытки покинуть место и скрыться. Потерпевший №1 разъяснил, что в случае оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции, в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства. ФИО1 старался отойти подальше от Потерпевший №1, обозначать дистанцию, при этом, применил насилие в отношении Потерпевший №1 В это время он находился за ограждением дома, ФИО12 и Потерпевший №1 находились на придомовой территории дома за деревянным ограждением, высота которого составляет около 1,5 метров, но забор обзор не загораживал. ФИО1 в это время вплотную стоял своим левым боком у забора, они с Потерпевший №1 были лицом друг к другу, на расстоянии примерно около 1 метра, и ФИО1 в целях сопротивления нанес Потерпевший №1 один удар левой ногой, согнутой в коленном суставе, то есть, ударил левым коленом в левый бок корпуса туловища, на уровне левого тазобедренного сустава. Потерпевший №1 позже сказал, что он испытал физическую боль, также ФИО1 хватал Потерпевший №1 за форменную одежду, запястья кистей рук, пытался его оттолкнуть руками, от чего, как позже ему пояснил Потерпевший №1, он также испытал физическую боль. Потерпевший №1 о телесных повреждениях ему не рассказывал, но после проведенного задержания, Потерпевший №1 зашел за служебный автомобиль, и у него произошел рвотный рефлекс с испражнением желудка. О других симптомах своего плохого самочувствия ФИО11 не сообщал. Также после удара на лице Потерпевший №1 была гримаса боли. Намерения по поводу обращения в медицинское учреждение, с целью получения медицинской помощи, после причинённого ему физического насилия ФИО1 не выражал. Обращался ли Потерпевший №1 в медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи, ему не известно (т. 1 л.д. 101-105).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что при допросе пользовался заметками в телефоне, так как Свидетель №2 писал ему адреса и номера автомобиля, данная информация ему была нужна для отчета в воинской части; он не спрашивал про прохождение службы у ФИО1; ФИО1 и Свидетель №7 находились в состоянии опьянения.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДАТА они с своим отцом были дома, смотрели телевизор, услышали звук, характерный грохоту, отец выглянул в окно и увидел сотрудников полиции. Испугавшись, они с отцом вышли на улицу. Около забора стояли сотрудники полиции, при этом последние были одеты в форменное обмундирование, а также был молодой человек. Изначально она его не узнала, но после ее отец узнал в молодом человеке ФИО12, который проживает в другом селе, а по соседству с ними имеется ферма, которую содержит кто-то из его родственников. Отец, узнав ФИО1, начал делать ему замечания, но по последнему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: глаза не фокусировались, шатался и твердил все время одно и то же, а именно: «я ничего не делал, я ничего не делал...». Багаев держался за ограждение их дома. Ее отец просил его прекратить оказывать сопротивление полиции, при этом она видела, что у ФИО1 на одной руке был пристегнут наручник. Сотрудники полиции неоднократно пытались застегнуть наручник на 2 руке, но у сотрудника не сразу это получалось сделать, так как ФИО1 оказывал сопротивление. Ее отец говорил ФИО12, чтобы он прекратил сопротивление. Она ушла домой, а отец остался на улице. В отношении ФИО1 сотрудники полиции противоправных действий не совершали. Но в момент, когда ФИО1 задержали, и он, со слов сотрудника, нанес полицейскому удар, она еще находилась дома, и не видела этого. Но ФИО1 неоднократно пытался выдернуть руки, то есть оказывал сопротивление сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 133-137).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что когда давала показания следователю, то лучше помнила события, в протоколе допроса стоят её подписи. Дополнила, что когда ФИО1 выводили из ограды, он держался за забор, она поняла, что он не хотел идти.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает в АДРЕС. ДАТА он был дома, днем услышал грохот, выглянул в окно и увидел сотрудников полиции. Когда вышел на улицу, увидел, что около забора стоял один молодой человек в военной форме, а также же ФИО12, который проживает в другом селе, но по со-соседству с ними проживают родственники ФИО12 Он стал делать замечания ФИО1, говорил: «что ты что делаешь? Прекрати сопротивляться». При этом точно помнит, что ФИО12 держался за забор, на одной руке у него был пристегнут наручник. Сотрудники полиции пытались застегнуть наручники на вторую руку, но ФИО1 оказывал сопротивление сотруднику полиции, кричал: «Я ничего не делал, я ничего не делал». Точно не помнит, поясняли ли сотрудники полиции, за что последний был задержан. Через некоторое время сотрудники полиции отвели ФИО1 к автомобилю, после чего ему неизвестно, куда был доставлен ФИО1 и что было дальше. Видел, что ФИО1 оказывал сопротивление, но само нанесение ударов сотрудникам полиции, он не успел увидеть.

При дополнительном допросе свидетель ФИО13 показал, что показания, данные ранее, подтверждает. АДРЕС, принадлежит Свидетель №8, по указанному адресу он не проживает, у него здесь находится ферма, за которой присматривают наемные работники, один из которых ФИО31 Ему известно, что Свидетель №8 приходится ФИО1 отчимом, ФИО1 ранее тоже приезжал на указанную ферму. Пояснил, что ДАТА когда он смотрел в окно, то на улице кроме сотрудника полиции, ФИО1 и военного, никого не было. Соседей он не видел. После он вышел на улицу, узнать что случилось. Пояснил, что из ограды его дома видно территорию АДРЕС, с левой стороны от выхода, из ограды дома. С данной точки обзора видно забор территории АДРЕС, в котором имеется щель, через которую частично видно загон фермы АДРЕС. Когда он вышел на улицу, то кроме полицейского, военного и ФИО1 он никого не видел, чтобы кто-то выходил из соседей на улицу, он не видел. Он также не видел ФИО37 и ФИО35 на территории загона фермы. ФИО37 он увидел только, когда тот стоял у АДРЕС, где стояла машина полицейских. Как ФИО37 туда попал, он не видел. В конце августа-начале сентября Свидетель №8 приходил к нему домой, спрашивал, что он рассказывал следователю, видел ли он, как ФИО1 ударил полицейского. Он ответил, что рассказал следователю, все, что видел. Свидетель №8 не просил изменить свои показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, настаивал, что никого из соседей в момент происходящих событий он не видел, в том числе, с соседского участка.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе проведения очной ставки с потерпевшим, согласно которым он согласен с показаниями Потерпевший №1 Он наблюдал за событиями, удара он не видел, и не знает, был ли нанесен удар ФИО1 и оказывал ли тот сопротивление или нет, поскольку за происходящим он наблюдал мельком, то есть, он особо не наблюдал, поскольку ему это не интересно. Он занимался хозяйственными работами совместно с Свидетель №8 в загоне дома в АДРЕС, Свидетель №8 ему показал, что там кто-то бежит по полю, он посмотрел мельком и отвернулся, продолжил заниматься своими делами (т. 1 л.д. 188-192).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, пояснил, что не говорил, что смотрел на происходящее мельком, дал такие показания под страхом применения к нему меры пресечения по уголовному делу, так как у него при обыске нашли коноплю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что живет в АДРЕС, это дом Свидетель №8, который пустил его пожить, так как они давно знакомы. Он не работает на Свидетель №8, но иногда тому помогает по хозяйству. Летом 2025 года они с Свидетель №8 завозили тюк сена, хозяин сказал: «Смотри, гонки». Он увидел, что кто-то прыгнул через забор дома по АДРЕС, споткнулся и упал, это был ФИО12, он его не сразу узнал, на него сверху упал полицейский, и заломил тому руку, хотя тот ничего не делал. За забором стоял офицер в военной форме. Он не видел, чтобы ФИО12 сопротивлялся и не видел, чтобы он применял насилие, ФИО1 постоянно говорил: «Я этого не делал». Сотрудники вроде пытались на него надеть наручники, тот убирал руку, не давал надеть наручники. Он не видел, чтобы полицейский применял насилие. Все это он наблюдал, находясь в загоне для скота, до того момента, как ФИО12 увели, не смотрел на происходящее, только когда уронил нож, рядом с ним также стоял и смотрел на происходящее Свидетель №8

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она проживает в АДРЕС, где у них расположен продуктовый магазин «Рябинка», недалеко находятся КГБУЗ «Первомайская ЦРБ» и ФАП. ДАТА около 10 часов 00 минут она вышла на улицу и пошла к маме. По дороге мимо нее проехали два автомобиля, из машин громко играла музыка. Машины остановились магазина. Из одного автомобиля вышло двое молодых людей, а из другого один, молодые люди ей не знакомы. Они вытащили из автомобиля предметы, которые были похожи на топоры, сложили их на багажник своих машин и стали распивать алкогольные напитки, но вели себя спокойно, кто-то из парней крикнул: «<данные изъяты>, вы где? Выходите!». Она дошла до своей мамы, и встала на крыльце, чтобы оценить обстановку, так как была сильно напугана, затем пошла к соседке - ФИО32, которой рассказала об увиденном. Она переживала, как ей добраться обратно до работы. После чего к ней подошла ФИО14, с которой они вдвоем пошли к ней на работу. Она вошла в здание ФАПа, забрала свой мобильный телефон, который ранее оставила на работе, закрыла двери и, вместе с ФИО14 пошли домой. По дороге домой, она передала свой телефон ФИО14, и та набрала телефон участкового, который ранее скидывали в общей группе. В ходе разговора с участковым, они сообщили о случившемся. Молодые люди ни к кому не приставали, угроз не высказывали, а просто употребляли спиртное. Примерно через минут 30 после вызова, к магазину подъехали сотрудники полиции, но молодые люди уже уехали. Из окон дома, она видела, как автомобиль сотрудников полиции выполнили разворот и направились в сторону, куда уехали молодые люди (т.1 л.д.106-109).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДАТА, в ходе которой по прибытии в АДРЕС, потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал свое положение и способ нанесения ему удара ФИО1, от чего он испытал физическую боль, продемонстрировал, как ФИО1 хватал его за форменную одежду, запястья кистей рук, пытался его оттолкнуть путем сгибания и разгибания своих обеих рук в локтевых суставах, от чего он также испытал физическую боль (т.1 л.д.54-60);

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по АДРЕС, согласно которой Потерпевший №1 находился на службе с 08 часов 00 минут ДАТА по 20 час 00 минут ДАТА (т.1 л.д. 81);

выпиской из приказа о назначении на должность, согласно которой приказом начальника ОМВД России по АДРЕС НОМЕР л/с от 07.02.20249 согласно которой Потерпевший №1 назначен с ДАТА на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС (т.1 л.д. 77);

должностным регламентом, утвержденным ДАТА начальником ОМВД России по АДРЕС, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью наделен должностными полномочиями (т.1 л.д. 78-80);

- протоколом проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДАТА, в ходе которой, в АДРЕС, он указал на территорию данного жилого дома, пояснил, что на территории указанного дома произошло задержание ФИО1 Указал место, где из окна увидел ФИО1 и Потерпевший №1, лежащих на цветочной клумбе под окном, указал свое положение, когда смотрел на улицу из окна жилого дома. Далее он указал на забор АДРЕС, пояснил, что у указанного забора полицейский пытался надеть на ФИО1 наручники, но последний оказывал сопротивление, не давал надеть на себя наручники, держался за забор. Наносил ли ФИО1 Потерпевший №1 удар, он не видел, поскольку, когда он выходил из дома, то они уже стояли у забора. Изначально, когда они лежали на земле, он находился в доме, увидел происходящее через окно, после минуты через 3 вышел на улицу. Также Свидетель №4 указал на жилой АДРЕС, где находится ферма Свидетель №8, из фототаблицы на л.д.131 следует, что придомовая территория АДРЕС хорошо просматривается (т.1, л.д.119-132)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому, осмотрен CD-R-диск с видео-файлом, полученный по запросу из ОМВД России по АДРЕС. При просмотре диска, обнаружен и зафиксирован факт преследования сотрудниками полиции автомобиля темно-синего цвета, марки <данные изъяты>. Также зафиксирован факт использования СГУ, через которое сотрудник полиции Свидетель №2 неоднократно высказывал требование об остановке транспортного средства (т.2 л.д.60-65);

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Стороной защиты приведены следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым, ДАТА он находился в АДРЕС. Он состоял в браке с матерью подсудимого с ДАТА года, потом они разошлись, но сейчас вновь живут вместе. Этот дом арендует у него ФИО15, который иногда помогает ему по хозяйству, в этот день ФИО15 помогал ему разворошить тюк сена. Находясь на придомовой территории, увидел, что со стороны озера по полю бегут трое человек, один, как оказалось, ФИО1, перепрыгнул через забор и упал, второй (полицейский) прыгнул на него и придавил коленом, при этом полицейский молчал, и когда бежал, тоже молчал, третий – военный, стоял за забором. Затем вышел ФИО36, спросил, что они тут делают, минуты через две из дома вышла Свидетель №5. Он слышал, что ФИО1 несколько раз говорил «Я ничего не делал». Затем пришел второй полицейский, они надели на ФИО1 наручники, и увели к дому НОМЕР по АДРЕС, где стоял УАЗ Патриот. Он не видел со стороны ФИО1 каких-то действий в сторону сотрудников полиции, и чтобы тот оказывал им сопротивление. От тюка с сеном, где он стоял, до того места, где происходили события, примерно 12 метров, он стоял на тюке, на высоте, и все прекрасно видел. Он поехал туда посмотреть, что происходит, слышал, как потерпевший рассказывал, как задержал ФИО1, хвастался этим. Сотрудник ДПС говорил ФИО1, чтобы он все подписал, а то поедет на СВО. Считает, что обыск в доме его бывшей жены провели незаконно, он там не жил в то время, в ту ночь просто переночевал, чтобы встретится на утро со знакомым. Считает, что сотрудники полиции оговаривают ФИО1, так как имеют какую-то заинтересованность в том, чтобы привлечь человека к ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым, ДАТА он был в гостях у мамы в АДРЕС. Около 09:00 ему позвонил ФИО1, с которым они находятся в товарищеских отношениях, попросил свозить в АДРЕС. Он приехал на автомобиле <данные изъяты> в АДРЕС за ФИО1, и они поехали в АДРЕС, но магазин был закрыт, и они поехали назад полевой дорогой, но их настигли сотрудники ДПС, они включили маяки на машине, просили остановиться, он испугался, т.к. у него нет водительского удостоверения, и поехал быстрее. Около АДРЕС автомобиль сломался, он побежал в левую сторону, ФИО1 в правую. Он сначала не понял, что за ним кто-то бежит, когда понял, то остановился. Его поведи в служебный УАЗ Патриот, чтобы установить личность, он говорил сотрудникам, что он был за рулем, потом его и ФИО1 доставили в отдел. Автомобиль он купил у ФИО37 Станислава ДАТА, кем тот приходится ФИО1, он не знает. В настоящее время автомобиль сломан, стоит в гараже у ФИО1 Он в тот день спиртные напитки не употреблял, ФИО1 может быть чуть выпивший был. Когда они стояли рядом с автомобилем УАЗ Патриот, один сотрудник полиции разговаривал со вторым сотрудником о том, что его тошнит. Сотрудники полиции говорили ФИО1 что-то про СВО.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Свидетель №7 следует, что когда автомобиль сломался, он побежал в левую сторону, куда побежал ФИО1 он не знает (т.1 л.д.144-147)

Свидетель объяснил указанное противоречие тем, что сейчас все вспомнил, в момент следователем допроса переволновался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, в соответствии со ст.ст.1,2 ФЗ «О полиции» от ДАТА № 3-ФЗ, полицейский Потерпевший №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью вправе требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 19.26 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об иных административных правонарушениях, производство по которым в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 и пунктами 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ отнесено к компетенции органов внутренних дел, а также в праве применять к лицам, их совершившим, административное задержание в соответствии с п. 1, 4, 9 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ. На основании п. 9 указанного регламента полицейский Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных посягательств.

На основании п. 11 указанного регламента полицейский Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, парках, других общественных местах, на транспортных магистралях.

На основании п. 18 указанного регламента полицейский Потерпевший №1 предупреждает и пресекает преступления и другие правонарушения, по обеспечению безопасности дорожного движения и взаимодействует с общественными формированиями по охране правопорядка руководствуясь Наставлением об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденным приказом МВД России от ДАТА НОМЕР.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Судом установлено, что Потерпевший №1 является полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по АДРЕС. Как сотрудник полиции, он, исполняя свои должностные обязанности с 08-00 до 20:00 ДАТА, находился на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, т.е. при исполнении своих должностных обязанностей. В период с 10:00 до 14:00 указанного дня из дежурной части поступило указание о проверке сообщения о совершении неустановленными лицами, находящимися, в том числе, на автомобиле синего цвета, противоправных действий в АДРЕС в общественном месте у магазина. С целью проверки поступившей информации ФИО16, находившийся на службе вместе с ИДПС Свидетель №2, выехали по указанному адресу. Прибыв в АДРЕС, обнаружили, что у магазина никого нет, поехали на выезд из села, увидели автомобиль «Фольксваген Пассат», схожий по описанию, по СГУ подали требование об остановке автомобиля, однако, водитель не подчинился, и прибавил скорость. В ходе преследования на служебном автомобиле УАЗ Патриот были включены проблесковые мачки. Не доезжая до АДРЕС, автомобиль «Фольксваген Пассат» сломался, пассажир и водитель попытались скрыться, он побежал за водителем, который позднее был установлен как ФИО1, в ходе преследования выдвигал требование о пресечении противоправных действий, на что ФИО1 не реагировал, и добежав до забора АДРЕС в АДРЕС. перепрыгнул через забор, и упал на землю, он также перепрыгнул через забор, и, находясь рядом с ФИО1, вновь потребовал от того прекратить оказывать сопротивлению сотруднику полиции, в противном случае он вправе применить физическую силу и спецсредства, однако ФИО1 не реагировал, когда они встали с земли, ФИО1 отстранялся от него, выставил перед собой левую ногу, согнутую в коленном суставе, и нанес ему удар левым коленом по телу в область левого бока, от чего он испытал физическую боль, а также отталкивал его руками, отчего он также испытал физическую боль, хватал за форменное обмундирование, оказывал сопротивление при попытке надеть на него наручники.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он последовательно утверждал о том, что ФИО1 оказывал сопротивление, хотя он говорил ему о необходимости прекратить противоправные действия и предупреждал о возможности применения физической силы и спецсредств, а также о том, что от отталкивания руками и от воздействия левого колена ФИО1 в область его левого бока, он испытал физическую боль, и именно после этого удара его стошнило. Имевшиеся противоречия в показаниях на очной ставке потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и при дополнительном допросе, объяснил тем, что имеет непродолжительный стаж работы в правоохранительных органах и переживаниями по поводу случившегося, поскольку данная ситуация ему была неприятна. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, которым он рассказал о данном обстоятельстве сразу после происшедшего, кроме того, свидетель защиты Свидетель №7 в судебном заседании говорил о том, что слышал, как один из сотрудников полиции говорил второму о том, что его тошнит. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 следует, что очевидцами применения ФИО1 физической силы в отношении Потерпевший №1 они не являлись, вместе с тем, они видели, что ФИО1 сопротивлялся тому, чтобы его вывели из ограды их дома, держался за забор, не давал надеть на себя наручники, что опровергает показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №3 об обратном, а именно о том, что ФИО18 спокойно дал надеть на себя наручники, и сопротивления не оказывал.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора им ФИО1

В полной мере суд доверяет и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО10, сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля Свидетель №1, военнослужащего, который в указанный день находился в составе наряда, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого. До момента задержания они не знали подсудимого, какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, оговаривать подсудимого у них оснований не имеется.

Таким образом, подвергать сомнению изложенные указанными выше свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд принимает показания потерпевшего и свидетелей обвинения в качестве доказательств по делу, и кладет их в основу приговора.

Суд считает, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 были законны и обоснованы, соответствовали положениям Федерального Закона «О полиции», и должностного регламента (инструкции).

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они не последовательны, противоречивы, в связи с чем, суд расценивает их как реализацию права на защиту от уголовного преследования и неизбежного наказания, о чем свидетельствует, в том числе, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о формировании Свидетель №8, Свидетель №7 линии защиты ФИО1 Кроме того, версия стороны защиты опровергнута совокупностью согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, изложенных выше.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 о том, что они являлись очевидцами событий, и видели, что ФИО1 сопротивления не оказывал, никаких ударов потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, суд приходит к выводу о несоответствии данных показаний действительности ввиду следующего: свидетель Свидетель №8 является отчимом ФИО1, длительное время они проживали одной семьей, в судебном заседании Свидетель №8 пояснил, что судьба ФИО1 ему не безразлична, из материалов дела усматривается, что свидетель Свидетель №8 неоднократно беседовал со свидетелем Свидетель №4, пытаясь установить объем информации, которым последний обладает; свидетель Свидетель №3 проживает в доме Свидетель №8, своего жилья не имеет, несмотря на пояснения свидетеля Свидетель №3 об обратном, находится от Свидетель №8 в зависимом положения, давая показания в судебном заседании называл Свидетель №8 хозяином. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в момент происходящих событий, он никого на соседнем участке не видел, хотя домовладение по адресу АДРЕС находится в зоне прямой видимости, о чем свидетельствует составленная в ходе проверки показаний свидетеля фототаблица на л.д.131 в т.1, потерпевший Потерпевший №1 также пояснял, что кроме него, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №1 в момент применения к нему ФИО1 физического насилия, он никого не видел.

Таким образом, суд расценивает показания данных свидетелей как направленные на смягчение участи подсудимого ФИО1

Показания свидетеля защиты Свидетель №7, который находится в дружеских отношениях с ФИО1, не являвшегося очевидцем задержания ФИО1 и совершения последним противоправных действий, доказательственного значения для установления виновности подсудимого не имеют, из показаний свидетеля лишь следует, что они подтверждают факт преследования автомобиля «Фольксваген Пассат» сотрудниками полиции на служебном автомобиле, и что он и ФИО1 пытались от них скрыться, бросив сломавшийся автомобиль недалеко от АДРЕС, после чего как Свидетель №7, так и ФИО1 пытались убежать от сотрудников полиции.

Доводы стороны защиты о неправомерности проведенного обыска у ФИО1 и Свидетель №8 суд не принимает во внимание, поскольку данные процессуальные действия не направлены на доказывание вины ФИО1 (время, место, способ), а носят вспомогательный характер для выявления порочности представленных стороной защиты доказательств.

В судебном заседании были достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность ФИО19 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил оконченное преступление относящиеся к категории средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Доказательств, дающих основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, молодой, трудоспособный возраст, суд считает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход Федерального бюджета РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 5 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск, с видео файлом, хранить в уголовном деле, сотовый телефон Samsung Galaxy А24, изъятый ДАТА в ходе обыска в жилище у обвиняемого ФИО1, хранящийся в комнате вещественных доказательств Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АК, вернуть ФИО1, сотовый телефон Samsung Galaxy А16, изъятый ДАТА в ходе обыска у Свидетель №8, хранящийся в комнате вещественных доказательств Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АК, вернуть свидетелю Свидетель №8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева