Решение № 2-1521/2019 2-18/2020 2-18/2020(2-1521/2019;)~М-1456/2019 М-1456/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-18/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 20.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ганжа К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер ххх и взыскании с ответчика денежных средств в размере 606 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по уплате пошлины 6913 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ххх истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер ххх за 600000 руб. 00 коп. После приобретения автомобиля истцу стало известно, что автомобиль, который ранее принадлежал ответчику ФИО3 находится в залоге ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем решением Новоуральского городского суда от ххх, вступившего в силу были удовлетворены требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на предмет залога – приобретенный истцом автомобиль, в связи с чем обратился к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, связанных с приобретением спорного автомобиля, а так же заявлено требование о взыскании в качестве убытков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, участвующий на основании доверенности (л.д.7), исковые требования поддержал, изложив вышеприведенные доводы иска, просил их удовлетворить, указал так же, что ФИО2 была осведомлена при продаже спорного автомобиль, что он является предметом залога, но скрыла от истца данную информацию, причинив убытки последнему. Встречные исковые требования представитель истца не признал, просив отказать в их удовлетворении, указав, что заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 подтверждается сведениями МРЭо ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а так же фатом передачи имущества.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным, в обоснование указала, что автомобиль ФИО1 не продавала, договор с ним не заключала и не подписывала, просила признать договор купли-продажи представленной истцом ФИО1 не заключенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Полюгов О.В., участвующий на основании ордера № ххх от ххх, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО2 спорное транспортное средство ФИО1 не продавала, денежные средства за автомобиль не получала, поэтому не может отвечать за причинение убытков истцу, в результате обращения на автомобиль взыскания по кредитным обязательствам ФИО3 Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на положения ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 сведения о спорном транспортном средств имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с ххх, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля ФИО1 при должной заботливости и осмотрительности должен был и мог проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений во избежание возможных негативных последствий в виде приобретения имущества, не свободного от прав третьих лиц, данном случае банка, что им сделано не было, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО6 полагал необходимым отказать.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх, удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки хххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 576 000 руб.00 коп. (л.д.30-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ххх решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Г., привлеченного к участию в деле в апелляционном порядке в качестве соответчика, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер ххх, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в 576 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как встречного иска ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано. (л.д.34-36).

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ххх между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор № ххх на сумму 643 391 руб. 00 коп., с условием о залоге транспортного средства - автомобиля марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх.

ххх ФИО3 без согласия кредитора продал транспортное средство ФИО2 на основании договора купли-продажи за 540 000 руб. 00 коп.

ххх между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем), заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх.

В соответствии с условиями договора транспортное средство продано продавцом за 600 000 руб. 00 коп., которые покупателем уплачены полностью (п.2), автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит (п.3).

ххх ФИО1 на основании договора купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства ФИО7 за 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ххх обстоятельства перехода права собственности в отношении транспортного средства - автомобиля марки ххх, ххх года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх от ФИО3 к ФИО2 (договор купли-продажи от ххх), ФИО2 к ФИО1 (договор купли-продажи от ххх), ФИО1 к ФИО7 (договор купли-продажи от ххх), в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем доводы встречного иска ФИО2 о незаключенности между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи от ххх являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данная позиция также поддержана апелляционным определение Свердловского областного суда от ххх (л.д.43-45).

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в качестве убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупности условий для наступления ответственности ФИО2 не имеется и стороной истца таких обстоятельств не названо и не доказано.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о непринятии покупателем ФИО1 должной осмотрительности при приобретении у ФИО2 спорного транспортного средства.

Как следует из положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Как следует из положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что на момент заключения всех сделок по отчуждению транспортного средства банком были внесены сведения об обременении указанного выше транспортного средства залогом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ххх.

Ввиду указанного именно на покупателе (ФИО1) лежит обязанность предоставления доказательств наличия обстоятельств добросовестного приобретения заложенного имущества.

Ссылаясь на отсутствие информации ФИО1 не указал какие предпринимались им меры к установлению наличия обременений, тогда как обременение было с ххх зарегистрировано в реестре.

Указанное обстоятельство давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии обременения, а потому у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Данная позиция так же нашла отражение в апелляционном определении судебном коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ххх (л.д.35 оборот).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства не заключенным – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская