Решение № 2-2176/2025 2-2176/2025~М-1573/2025 М-1573/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2176/2025

УИД № 57RS0022-01-2025-004525-82

Производство № 2-2176/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Ю.В. Большаковой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 06.08.2022 года в период времени с 00 часов 43 минуты по 00 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси ASX 1.6», регистрационный знак (номер обезличен), и следовала по ул. (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен). При подъезде к регулируемому светофором перекрестку в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) и (адрес обезличен), при совершении маневра поворота налево с ул. (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), не обратила внимание на то, что со встречного направления прямо, не меняя полосы движения, следует автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4, не убедилась, что полоса движения, на которую она намерена выехать свободна на достаточном расстоянии, и этим маневров не создаст помех другим участникам движения и движущимся по этой полосе транспортным средствам, тем самым нарушила требования ПДД РФ в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП водителю автомобиля Лада Приора ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: (информация скрыта) согласно заключению эксперта данные повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, так же пассажиру ФИО2, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью в виде: (информация скрыта)

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2025 по уголовному делу № 1-33/2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

От назначенного наказания ФИО3 освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 23.04.2025 г. приговор Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2025 г., назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 2 лет 4 месяцев. В признания ФИО3 виновной в совершении преступления приговор суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, а именно: 06.08.2022 г. ФИО2 была доставлена с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ОО «ООКБ», где находилась на стационарном лечении 10 дней, до 16.08.2022 г., после выписана под наблюдение и лечение у хирурга, невролога, стоматолога по месту жительства. Учитывая характер травм истицы, в целях получения качественной и своевременной помощи ФИО2 вынуждена была обращаться в медицинские учреждения. За период с 09.09.2022 г. по 08.12.2022 г. ФИО2 были оказаны стоматологические услуги общей стоимостью 18 600 руб., за период с 18.02.2023 г. по 14.04.2023 г. стоимостью 57 400 руб., расходы на лечение, а также утраченный заработок за период нахождения на больничном, были компенсированы истцу страховой выплатой в размере 80 569,08 руб. В результате полученных травм ФИО2 претерпела нравственные и физические страдания. Учитывая, что в результате ДТП у ФИО2 образовались повреждения в виде травматической экстракции 42-го зуба и множественных ссадин лица, она не имела возможности продолжить привычный для нее полноценный образ жизни. До получения стоматологической помощи ФИО2 практически не выходила на улицу и не посещала общественные места помимо работы, испытывая чувство стыда за свой внешний вид и переживала по этому поводу. ФИО2 испытывала чувство неловкости и стеснения перед коллегами, которые видели ее телесные повреждения, а из-за экстракции и подвывиха зубов ФИО2 испытывала сложности с разговорной речью, длительное время была ограничена в приеме пищи, при каждом движении челюсти испытывала физическую боль. Кроме того на протяжении нескольких месяцев ФИО2 испытывала страх в случае необходимости передвижения автомобильным транспортом, так как боялась повторения ситуации. Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о реальности нравственных и физических страданий, которые перенесла ФИО2 в связи с полученной травмой.

В связи с вышеизложенным, просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени испытывает неудобства, связанные травмами, полученными при ДТП, вынуждена протезироваться, изменился прикус. После полученных травм не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, постоянно присутствует страх. Просили суд заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причин неявки суду не сообщили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признавали, возражали относительно их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2022 года в период времени с 00 часов 43 минуты по 00 часов 45 минут произошло ДТП на перекрестке в районе (адрес обезличен) по ул. (адрес обезличен) и (адрес обезличен) с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем «Мицубиси ASX 1.6», регистрационный знак (номер обезличен), и ФИО4 управлявшим автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак (номер обезличен)., в результате которого водителю ФИО4 причинены телесные повреждения которые расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, пассажиру ФИО2, причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Приговором Заводского районного суда Орла от 13.02.2025 по уголовному делу № 1-33/2025 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

От назначенного наказания ФИО3 освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 23.04.2025 г. приговор Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2025 г. изменен в части назначения дополнительного наказания ФИО3, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 приговор Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2025 и апелляционное постановление Орловского областного суда от 23.04.2025 в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2269 от 20.12.2022, при исследовании у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья согласно пункту 81. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила данное ею заключение и пояснила суду, что полученные ФИО2 травмы являются непростыми. Костно-хрящевого комплекса плечевого сустава не было, но могут возникать осложнения неврологического характера. Расположение тела при получении удара, могло быть любым. Удар пришелся в область правого плечевого сустава. Плечевой сустав задействован в различного рода действиях, является подвижной зоной. Удар был компрессионный, имела место большая сила удара. В результате полученной травмы произошла травматическая экстракция зубов - травматическое выпадение зубов.

Из медицинских документов ФИО2 следует, что в период с 06.08.2022 г. по 16.08.2022 г., ФИО2 проходила стационарное лечение в БУЗ ОО «ООКБ», в период с 09.09.2022 г. по 08.12.2022 г. и период с 18.02.2023 г. по 14.04.2023 г. ФИО2 оказаны стоматологические услуги ООО «Дантист».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стоматолог-ортопед ФИО14 пояснил, что занимался лечением истца с 09.09.2022 после потери зуба от полученной травмы. ФИО2 обратилась с вопросом «вставить зубы». Прикрепить зубы было не к чему, из-за большой их подвижности. 32, 42 зубов не было, они выпали с корнями. 31, 41 зубы имели сильную подвижность и были удалены, поскольку имелись такие показания. На 33, 43 установлены коронки. Примерно на протяжении 4-5 месяцев ФИО2 находилась с отсутствующими зубами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 являющийся врачом хирургом отделения челюстно-лицевой хирургии БУЗ ОО «ООКБ» суду пояснил, что ФИО2 получила травмы зубов, произошла травматическая экстракция зубов, было рекомендовано наблюдение у врача стоматолога.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является матерью ФИО2 Дочь в 4:30 06.08.2022 сообщила о том, что попала в ДТП. Приехала с дочерью в больницу, увидела, что на плече и лобной части головы имеются повреждения, отсутствует часть зубов. После полученных травм дочь стала замкнутой, пришлось уволиться с работы, некоторое время не могла говорить из-за повреждений челюсти, не имела возможности полноценно питаться, ела в основном жидкую пищу. На лице до настоящего времени остался шрам.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работала с истцом в магазине «Радуга». До ДТП истец была в нормальной физической форме, все зубы имелись. После ДТП ФИО2 стала замкнутой, перестала с ней выходить на прогулки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат достоверные доказательств того, что в связи с причиненным вредом здоровью истцу оказывалась медицинская помощь, и назначалось медикаментозное лечение. Характер полученных при ДТП повреждений, степень их тяжести, свидетельствует о перенесенной истцом физической боли и нравственных страданий, в связи с тем, что истец не могла вести привычный для себя образ жизни, испытывая переживания по поводу полученных травм.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло выпадение и повреждение зубов, что привело к необходимости удалить поврежденные зубы и дополнительно протезироваться, что доставило истцу дополнительные физические страдания и нравственные переживания, в связи с тем, что истец не сможет вести привычный для себя образ жизни.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных нормативных положений, позволяют суду сделать вывод о наличии основания для удовлетворения требований ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной компенсацией последствиям нарушения прав.

При этом, суд учитывает имущественное положение ответчика, которая имеет постоянное место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 15 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья Ю.В. Большакова