Апелляционное постановление № 22-1350/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-1350/2019

Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-1350/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Фисейской И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

защитника – адвоката Ефременкова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, выражает несогласие с характеристикой, представленной исправительным учреждением, обращает внимание, что не трудоустроен, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни отряда, как в связи с отсутствием таковых, так и по состоянию здоровья, указывает, что до перевода в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, имел поощрения, ссылается на малозначительность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, дополнительно сообщает о смерти отца и возникновении в связи с этим бытовых и юридических трудностей у своей родной сестры, просит учесть состояние его здоровья.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, исследовав приложенную к апелляционной жалобе производственную характеристику в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имел 3 поощрения, 24 августа 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области проходит курс стационарного лечения, к которому относится удовлетворительно, в связи с заболеванием не трудоустроен, посещает плановые мероприятия, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, на профилактическом учете в учреждении не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда должным образом, с представителями администрации лечебно-исправительного учреждения корректен и вежлив.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил 3 нарушения, за что на него были наложены 3 взыскания, суду было известно, что два из указанных взысканий были погашены в установленном законом порядке, но эти данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий.

Кроме того, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.

Наличие постоянного места жительства и семейное положение, а также возможность трудоустройства осужденного, смерть одного близкого родственника и бытовое положение другого не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, состояние здоровья самого осужденного не относится к предмету рассмотрения ходатайства именно об условно-досрочном освобождении.

Обстоятельства не участия ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда и его не трудоустройства отражены в характеристике осужденного, которая исследовалась в судебном заседании, указанные сведения не являлись исключительными при принятии судом решения, а учитывались в совокупности с иными, свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Как следует из обжалуемого постановления, положительные характеризующие данные с места трудоустройства ФИО1 приняты судом во внимание.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 июля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин