Решение № 12-280/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-280/2019

Дело №12-280/2019


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., расположенный по адресу: <...>,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представившего доверенность <данные изъяты>., ФИО2, представившего доверенность <данные изъяты>., и.о. директора ФИО3, госинспектора по пожарному надзору г. Уфы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Республиканский Геронтологический центр «Именлек» на постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору №337 от 01 апреля 2019 года, которым

Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Республиканский Геронтологический центр «Именлек», расположенное по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

обжалуемым постановлением Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Республиканский Геронтологический центр «Именлек» (далее по тексту учреждение) признано виновным в том, что при проведении плановой проверки в период с 21 марта 2019 года до 25 марта 2019 года со стороны учреждения установлено нарушение требований пожарной безопасности, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с данным постановлением Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Республиканский Геронтологический центр «Именлек» подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, указывая, что умысел на совершение правонарушения отсутствует, необходимые меры для устранения нарушений предприняты в полном объеме.

Представители Учреждения жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указывая, что учреждение прибыли не имеет, а средства в достаточном количестве не выделяются.

Инспектор ОНД г. Уфы в судебном заседании считал вину Учреждения доказанной, поскольку помимо нарушений капитального характера, имеются нарушения, устранение которых не требует материальных затрат.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 2, 3 ст. 4 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008г «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено- к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Таким образом, Учреждение, имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не приняло необходимых мер по выполнению данной обязанности, путем оценки пожарного риска, в связи с чем, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина установлена.

Вина Учреждения доказана материалами дела, которым дана правильная оценка должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы Учреждения об отсутствии умысла и средств на устранение нарушений не влекут от освобождения от ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Таким образом, допущенные Учреждением нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом не истек.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Как установлено в судебном заседании Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Республиканский Геронтологический центр «Именлек» ранее к административной ответственности не привлекался.

На основании ч.,ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Республиканский Геронтологический центр «Именлек», нахожу возможным, назначить учреждению наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору №337 от 01 апреля 2019 года в отношении Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Республиканский Геронтологический центр «Именлек» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова