Решение № 2-8260/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-442/2016(2-12853/2015;)~М-15017/2015

К делу №2- /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таурас - 96» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки права (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таурас - 96» обратилось в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО фирма «Таурас - 96» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом настоящего договора является <данные изъяты> квартира № на 7 этаже, литер «18». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по КК о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа. В рамках предварительного заседания истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между цедентом и ООО фирма « Таурас - 96 » в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 752 руб. Считает, что единственной целью заключения договора уступки прав требования между ответчиками является получение обусловленной ФИО1 неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию. Поскольку права и обязанности в части взыскания неустойки были переданы ИП ФИО2 именно по договору участия в долевом строительстве, то правоотношения по оспариваемому договору уступки прав (цессии) регулируются нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просит признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным и взыскать в пользу ООО «Таурас - 96» с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Таурас - 96» по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ответчиками является недействительным, поскольку договор не прошёл государственную регистрацию. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Таурас - 96» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец берет на себя обязательства передать ответчику квартиру №, расположенную на 7 этаже, литер «18» в жилом комплексе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между цедентом и ООО фирма «Таурас - 96» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 752,80 руб.

За уступаемые права и обязанности по договору долевого участия ИП ФИО2 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 613 402 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 правоотношения регулируются специальными нормами. В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу положений ч. 2 ст. 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 2.1 договора долевого участия, дольщик имеет возможность передать свои права по договору иным лицам. Передача прав по договору осуществляется на основании договора об уступки права требования после полной оплаты стоимости договора и до сдачи дома в эксплуатацию.

Между тем, в п. 5.1 договора уступки прав стороны сами указали, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № не прошёл государственную регистрацию в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 166 ГК РФ закрепляют, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № повлёк для ООО «Таурас - 96» неблагоприятные последствия в виде правовой неопределённости по установлению лица, которое вправе реализовать меру ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и интерес фирма ООО «Таурас - 96» состоит в устранении этой неопределённости.

Из смысла ч. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО фирма «Таурас - 96» к ИП ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2 недействительным.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Таурас - 96» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора уступки права (цессии) недействительным - удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Таурас - 96» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: