Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-404/2020 М-404/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело №2-667/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-000600-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО14, представителя ответчика ФИО15 – ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» ноября 2020 года

гражданское дело № 2-667/2020 по исковому заявлению ФИО13 к ФИО15 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО15 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, имеет кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ. истец почувствовала себя плохо и вызвав «скорую помощь» была госпитализирована в ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №11». Там ей была проведена операция - <данные изъяты>. Соседка истца - ФИО1, сообщила родной сестре истца, ФИО15 о том, что истец госпитализирована, ей проведена операция и по выписке ей необходим посторонний уход. ФИО15 один раз посетила истца в больнице, а второй раз сопровождала домой по выписке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пробыла в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ помогала, ухаживала за истцом, так как она после операции была ограничена в движениях, и ей был необходим посторонний уход. Иногда в квартиру истца заходила родственница ответчика - ФИО16 ФИО2, они о чем-то разговаривали, о чем, она не слышала. После того как сестра истца - ФИО15 уехала обратно в <адрес> она обнаружила чек на оплату государственной пошлины, сразу обратила внимание на документы на квартиру, они лежали не так как всегда, и она забеспокоилась, самостоятельно обратилась в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: <...> где узнала что квартира переоформлена на ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец такого рода договор не подписывала и получила дубликат этого договора по адресу: <...>. Изучив его, она обнаружила, что за нее кто-то расписался и подделал подпись. После того как истец это узнала, она обратилась к адвокату, они вместе созвонились с ответчиком и предложили добровольно перерегистрировать право собственности на квартиру обратно на истца, но ФИО15 ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении истца преступлении. На данный момент проводится проверка по материалу КУСП № в ОП «Рудничный». Вышеуказанная квартира единственное жилье истца, распоряжаться при жизни она им не хотела, дарить не хотела, так как осталась бы на улице. Проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт. Никаких активных действий по передаче квартиры ФИО15 она не совершала, ключи не передавала.

Из материала проверки КУСП № истец узнала что, сотрудник ГКУ Кемеровской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. приняла документы для регистрации сделки, по факту истец не видела и не знает этого человека. Истец является инвалидом <данные изъяты> группы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила основания иска, мотивируя тем, что договор дарения заключен в момент нахождения истца в послеоперационном периоде, она плохо передвигалась, ей трудно было себя обслуживать, испытывала физические боли, о чем одаряемая ФИО15 знала, и всем говорила о скорой смерти истца, о том, что истец больна раком 4 стадии и жить ей осталось недолго, поэтому необходимо переписать квартиру на нее, ФИО15, что бы после смерти она не делилась между наследниками (л.д.122).

В соответствии с ч. 3. ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с изложенным, истец просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО13 и ФИО15, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного от имени ФИО17 с ФИО15 в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> прекратить запись о государственной регистрации права за ФИО15 в отношении недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО13 в отношении недвижимого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО13 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить. Истец в ходе судебного разбирательства сначала суду поясняла, что договор дарения она не подписывала, ей неизвестно кто поставил подпись на указанном договоре. В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец пояснила, что она допускает, что могла подписывать какие-либо документы, но она считает, что это были документы на лекарства. Намерений подарить кому-то квартиру у нее не было, так как это единственное имущество, которое когда-либо принадлежало истцу, жить ей больше негде, для его покупки она больше 20 лет работала с мужем на Крайнем севере. ДД.ММ.ГГГГ в больницу № 11 она попала по скорой помощи, перенесла тяжёлую операцию, в реанимации она пробыла шесть дней в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали из больницы, откуда ее забрала сестра - ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГуже был подписан договор дарения, когда истец была в тяжелом состоянии и не могла себя обслуживать и передвигаться, сознание было затуманенным, к ней никто не приходил, документы ей не давали, уже спустя некоторое время она получила документы сама.

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 суду поясняла: «.. не подписывала данный договор, потому что была слаба, нужно было подписать три одинаковых экземпляра, я так не подписывала, у меня подпись другая… ко мне никто не приезжал ни с МФЦ, ни по телефону не с кем не разговаривала, я была в тяжелом состоянии и ни чего не помню, ни какого рака у меня не было, сестра обзвонила всех и сказала, что мне жить осталось 4 дня..» (протокол предварительного судебного заседания от 22.06.2020 года на л.д.75-76).

В суд представлены пояснения по делу (л.д. 129-132), согласно которым : ДД.ММ.ГГГГ в больницу № 11 я попала по скорой, сделали операцию, операция была тяжелая, в реанимации я пробыла шесть дней, а потом в палате, тоже тяжёлая. Ко мне приходили соседи. Врач сказала, что надо кого-то из родственников вызвать. Соседка вызвала ФИО18, но я была против ее вызова, так как мы с ней не были дружны никогда. ФИО18 приехала ДД.ММ.ГГГГ, но она долго не была в больнице. ФИО1 сказала, чтобы она осталась, но она ей объяснила, что мне надо ехать домой, у меня сватья адвокат, она мне быстро переделает квартиру и снимет деньги. Это со слов ФИО1 соседки. Потом она приехала ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сватьей и зятем. Зачем приехала сватья? Она чужой человек. Выписку моей болезни у врача забрала ФИО18. Привезли меня домой, она сразу мне объяснила, что у тебя рак четвертой степени, тебе осталось жить три-четыре дня, ну неделю. Так как я была тяжелая, выписку я не читала, да мне никто и не дал. Когда мне стало немного легче, я потребовала выписку, в выписке про рак ничего не сказано. Следователи выписку даже не читали и не запрашивали, она им не нужна. Это первое доказательство о ее обмане про мою болезнь. Она меня этой болезнью травила два месяца, потом она стала обзванивать по всей России моим друзьям, родственникам, что у меня рак четвертой степени, опять, что мне осталось мало жить, она скоро умрет, она объясняла всем, кому звонила. Следователи ни один звонок не проверили, распечатку звонков по России никто не смотрел. Это второе доказательство её обмана про мою болезнь. Я её просила сходить в онкологию, она не пошла, потому что она знала, что в выписке нет онкологииДД.ММ.ГГГГ на квартире уже был подписан договор и уплачена госпошлина, а меня с больницы привезли ДД.ММ.ГГГГ. Я была в тяжёлом состоянии. Я хочу знать, кто подписывал и кто был у меня из МФЦ. но опять враньё, ФИО16 в объяснительной пишет, что она вызывала МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, они приезжали, делали документы на квартиру и подписывали в присутствии соседки ФИО3 Так сколько раз был подписан договор? Пусть она докажет, кто был из МФЦ, и кто делал документы. В квартире посторонних не было никого ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, а договор всё подписывали. А ФИО18 пишет в своей объяснительной, что она была у меня два месяца, и я за эти два месяца ей подарила квартиру и деньги, чисел она не указывает, она каждый день говорила, что я умру ночью тихо и спокойно, но я с их рук никакие таблетки не брала, а когда мне стало лучше, я их обеих выгнала, а сама поехала в онкологию. Я прошла КТ, у меня есть заключение – доказательство, что у меня нет никакого рака, мне надо жить дальше, мне нужна квартира и мои деньги, которые я копила на чёрный день, но не для сестры и её сватьи, а для себя, чтобы жить дальше. Прошу вас опросить всех свидетелей, она никого не подпускала ко мне, племянники стояли под окнами, я даже не знаю, кто их завёл в квартиру. Я была очень плохая, мало что помню, у меня со здоровьем было плохо. Я ещё хочу видеть два экземпляра договора. Если я их подписала, так где мой экземпляр? Зачем я платила за копию в МФЦ, если я, как они объясняют, добровольно подписала? Если они прячут, значит что-то не чисто? Я хочу их видеть, эти договора. У ФИО16, как она выражается, в Кемерово, в Мариинске все схвачено, а где справедливость и совесть? У них обеих была судимость, да и не одна, а в объяснительных они пишут, что судимости не было, так можно дела в Мариинске поднять. ФИО18 я не вижу второй год, но когда она была у меня, она на коленях стояла и говорила: «Я тебя никогда не оставлю одну, буду ухаживать за тобой». Мне ее уход не нужен, мы никогда не были дружны. Прошу суд разобраться в этом нечистом деле, где врут на каждом слове. Все доказательства я предоставлю. Я – инвалид <данные изъяты> группы, Ветеран труда, 22 года прожила на крайнем севере, в Якутии, муж умер, детей бог не дал, с мужем мы прожили 47 лет, мужа не стало в двенадцатом году, муж работал директором автоцентра «Камаз» Кемеровской обл. У меня правый глаз удалён, стоит искусственный, а левый на 70% смотрит. Прошу допросить моих свидетелей: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6. Ваша честь, я хозяйка своей квартиры, я не знаю, что будет дальше с моим здоровьем, мне 80 лет. Я считаю, кто за мной досмотрит, тому и останется мое жилье, своим или чужим. У меня детей нет, надеяться не на кого, может, я квартиру отдам чужим людям, кто досмотрит за мной до смерти. Чужих людей хороших больше, чем родных. Вот сестра украла квартиру, а уже второй год идет, а она и двери не открыла, за год не поинтересовалась, как я живу, как здоровье, её интересует только квартира и деньги, а может я отдам в дом престарелых квартиру, и сама туда уйду. Так что прошу вас вернуть мне квартиру, я сама с ней разберусь, она мне досталась не по наследству, мы на крайнем севере 22 года прожили, чтобы купить эту квартиру. Другого жилья у меня нет, это у меня одно жильё, я его никогда не хотела ни дарить, ни продавать, это единственное жильё, в котором я могу жить. Выписки из больницы у меня на руках я вам передам, распечатка разговоров по России тоже я вам передам, распечатка выписки КТ и объяснительная Карповой. Теперь, еще вот когда пришла ФИО16, я какую-то записку подписывала, они говорили, что это на лекарство, так как у меня рак, и я должна подписать, мне без этой подписи не дадут. Может они и сунули мне, но ведь три экземпляра я должна была помнить, что я подписывала, у меня руки синие были, я привязанная к кровати была. Когда я ей сказала: «Верните квартиру», он мне сказала: «Вот ты довыступаешься, я вот сейчас суд веду, одну бабушку за квартиру убили, ты тоже этого хочешь?». Так может она с этим в МФЦ отбирает квартиры у стариков и торгует, может целая шайка в этом МФЦ, из МФЦ никого не было. Вы видели кого-нибудь с МФЦ? И я не видела. И в квартире никого не было, а квартира подписана..».

Ранее в судебном заседании 20.10.2020 года истец ФИО13 на вопросы поясняла: «… из больницы приехала ДД.ММ.ГГГГ, передвигаться по квартира стала через 4 дня, числа ДД.ММ.ГГГГ, сестра ухаживала, тарелку с едой приносила, выгнала сестру ДД.ММ.ГГГГ до этого времени жила у меня, кроме спорной квартиры имущества больше нет..» (протокол судебного заседания от 20.10.2020 года на л.д.168-176).

Представитель истца ФИО13 - ФИО14, действующий на основании ордера №59 от 23.09.2020г. (л.д.111), исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в уточнении.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО14 пояснял: «.. доверитель обнаружила, что квартира перерегистрирована на ответчика. Сходила в службу и увидела, что она подарила квартиру. Обратилась к ответчику, чтобы обратно вернуть имущество, но получила отказ. Потом обратилась в полицию, так как она не подписывала данный договор..» (протокол предварительного судебного заседания от 22.06.2020 года на л.д.75-76).

Ранее в судебном заседании от 20.10.2020 года представитель ФИО14 суду пояснил: «..был подписан договор, моя доверительница допускает, что был подписан договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, в котором она была дарителем, а ответчик ФИО15 – одаряемой. Считаем, что договор был подписан при обстоятельствах, которые вынудили моего доверителя подписать договор, она находилась как раз второй день после выписки из больницы, на нее было оказано психологическое давление ответчиком, будем это доказывать в судебном заседании, о том, что она в ближайшее время умрет, и о том, что она должна все свое имущество, денежные средства, в том числе квартиру подарить ответчику, чтобы потом было проще и наследство не делилось. Вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, а именно болей после операции и затрудненность передвижения, скорее всего, вынудили подписать договор. По этим основаниям сделка является оспоримой, просим признать договор дарения недействительным, и будем в дальнейшем доказывать это при помощи свидетелей и письменных доказательств..» (протокол судебного заседания от 20.10.2020 года на л.д.168-176).

Ответчик ФИО15 в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. Кроме того, в своем заявлении пояснила, что доводы истца являются ложными, надуманными, ничем необоснованными. Договор дарения в 3-х экземплярах подписала истец лично в присутствии представителя МФЦ г.Кемерово. Считает, что в обосновании своих требований истец положила ложные сведения, а не реальные обстоятельства (л.д.110).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 – ФИО16, действующая на основании доверенности №42/119-н/42-2020-1-158 от19.03.2020г. (л.д.57), заявленные требования не признала. В судебных заседаниях поясняла, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подписывала при выездной комиссии при МФЦ, которую ФИО19 пригласила по просьбе самой ФИО13, а так же занималась оформлением других документов по ее же просьбе. Кроме этого договора истец подписывала два заявления в МФЦ. Считает, что истец лжет о том, что находилась в слабом состоянии и не осознавала своих действий, поскольку выписное заключение не содержит сведений о каком-либо неудовлетворительном состоянии. Кроме того, ФИО13 звонили из МФЦ и задавали вопросы по поводу договора дарения, на которые ФИО13 четко отвечала, что понимает значение своих действий и действительно хочет подарить квартиру сестре.

Ранее в судебном заседании от 20.10.2020 года представитель ответчика ФИО16 суду пояснила: «Это выписной эпикриз из 11 больницы, откуда ФИО13 была выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями: наблюдение у хирурга, режим труда и отдыха, контроль артериального давления, уход за <данные изъяты>, консультация онколога. Диагноз здесь поставлен, в выписке сказано, что выписана в удовлетворительном состоянии с улучшениями, данная выписка еще раз говорит о том, что А.Е. обманывает. Я хочу к данному уточненному заявлению заявить ходатайство: к этому заявлению применить сроки исковой давности. В производстве Рудничного районного суда г. Кемерово находится гражданское дело ФИО13 к ответчику ФИО15 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным. Истица утверждала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в договоре в графе «даритель» и рукописная надпись в графе «даритель» выполнена не ею, а кем-то другим. По ходатайству истицы ФИО13 суд назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой эксперт однозначно пришел к выводу, что подпись и рукописная надпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена истицей ФИО13. Уличенная во лжи истица стала утверждать, что она этого обстоятельства не помнит и ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО13 выходит с новым ходатайством в суд о признании договора дарения квартиры недействительным, просит суд применить последствия недействительной ничтожной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, в соответствии со ст. 179 ч. 3 ГК РФ, сделка совершена ею на крайне невыгодных условиях, которую якобы она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Ответчик ФИО15 и ее представитель по доверенности ФИО16 полагают, что у суда есть все основания отказать истице ФИО13 в заявленных 23.09.2020 г. требованиях из-за пропуска ею срока исковой давности. Так регистрация сделки состоялась ДД.ММ.ГГГГ., а новое требование признать договор дарения недействительным было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сделка оспоримая, то в соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ, истице необходимо было уложиться в один год. Таким образом, ответчик ФИО15 и ее представитель ФИО16 заявляют о применении к требованиям ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности (прошло более года), в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самодостаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, прошу применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований на этом основании…» (протокол судебного заседания от 20.10.2020 года на л.д.168-176).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. В ходе рассмотрения гражданского дела в суд представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснили, что общим последствием недействительности сделок является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой их сторон вернуть другой сторон полученное по соответствующей сделке. Таким образом, решение суда, представленное на государственную регистрация в заявительном порядке, будет являться основанием для совершения регистрационных действия и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Кроме того, просили дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.31).

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам, применяются правила о двух-и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, даритель ФИО13 подарил своей сестре ФИО15 в собственность, а одаряемая ФИО15 приняла в дар, безвозмездно, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащей дарителю на праве собственности, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером № (л.д.7-8,48-49).

В силу п.2 договора, указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.5-6,50-51).

Пунктом 3 указанного договора дарения предусмотрено, что даритель передает, а одаряемый принимает квартиру до подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Таким образом, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на переданное в дар имущество возникло у одаряемой ФИО15 с момента государственной регистрации этого права. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан его сторонами.

ФИО15 и ФИО13 являются родными сестрами, что также не оспаривалась сторонами.

Данный договор и право собственности одаряемой ФИО15 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрированы надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ что исходит из ответа филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.61-66).

Согласно материалам регистрационного дела, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу <адрес>, следует, что сделка по переходу права собственности на указанную квартиру зарегистрирована в установленном законом порядке и не противоречит действующему законодательству (л.д.44-51).

Как следует из материала регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ принято сотрудником ФИО3 приняты заявления от ФИО13 и от ФИО15 о регистрации договора дарения на спорную квартиру, при этом подлинность подписи заявителя засвидетельствована (л.д.44-45,46-47).

Согласно ответу на запрос суда с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), 22.08.2019 года работником ГАУ «УМФЦ Кузбасса» был осуществлен выезд к заявителю ФИО15 на дом с целью приема заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги « Государственная услуга по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».ДД.ММ.ГГГГ работником ГАУ «УМФЦ Кузбасса» был осуществлен выезд к заявителю ФИО15 на дом с целью доставки готового результата предоставления государственной услуги.

В материалы дела на запрос суда предоставлен договор на оказание услуги по выезду работника государственного казенного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, а территории Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-237), акт об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГл.д.238); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг ФИО15 о доставке результатов предоставления государственных и (или) муниципальных услуг (л.д.240-241) и акт об оказании услуги от ДД.ММ.ГГГГл.д.242).

Согласно ответу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № по сведениям ЕГРН право собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за ФИО15 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-66)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу с уведомлением о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости: квартира, расположенную по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о совершенном преступлении, данное обращение было зарегистрировано и передано для проведения проверки и принятии решения в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.11).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из протокола получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дала следующие объяснения, что она проживает по адресу: <адрес> В Рудничном районе г. Кемерово проживает ее родная сестра ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая проживает по адресу: <адрес> По данному адресу ее сестра проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая ее сестры и сообщила, что ФИО13 бригада скорой помощи увезла в городскую больницу № 11 г. Кемерово. После того как ей стало известно, что сестра находится в больнице, она поехала в г. Кемерово. Приехав в больницу и поговорив с врачом, ей стало известно, что у ее сестры онкологическое заболевание <данные изъяты>, ей сделали операцию и <данные изъяты>. После того как ДД.ММ.ГГГГ. ее сестру выписали с больницы, ФИО15 поехала к сестре, так как ей нужен был уход, а кроме ее сестре помогать некому, и сестра попросила не отдавать ее в хоспис, где за ней бы ухаживали абсолютно посторонние люди. За сестрой ФИО15 ухаживала на протяжение двух месяцев и за это время ее сестра оформила на нее дарственную на свою квартиру, так как решила, что ей осталось жить немного. После чего они позвонили в МФЦ г. Кемерово, объяснили какие им документы необходимо оформить и ДД.ММ.ГГГГ к сестре на дом приехали сотрудники МФЦ, которые оформили все необходимые документы для оформления дарственной и ДД.ММ.ГГГГ они уже получили на руки договор дарения квартиры на ее имя. Около трех лет назад, ее сестра перевела ей на банковский счет денежные средства в размере 100000 рублей на тот случай если с ней, что-то случится. Также у сестры в Сберегательном банке открыт банковский счет, на котором находились денежные средства в размере 600000 рублей. И в то время, когда ФИО15 ухаживала за ее сестрой, она перевела все денежные средства на ее имя, так как если с ней что-то случится, чтоб ей не пришлось искать денежные средства, так как сестра заказала гроб за 60000 рублей, памятник она заказала из гранита, а также, чтоб она могла потратить денежные средства на иные расходы. За сестрой ФИО15 ухаживала до ДД.ММ.ГГГГ ей стало намного лучше, она сама стала ходить, сестра стала говорить, что ФИО15 ее обманывает, что у нее нет никакой онкологии. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ сестра стала требовать, чтоб она отдала ей все денежные средства, а также переоформила назад на ее имя квартиру. После этого разговора с сестрой, ФИО15 вернулась назад в г. Мариинск. После того как она вернула в г. Мариинск, сестра стала ей звонить, требовала, чтоб она отдала ей денежные средства и квартиру, говорила, что «посадит» ее, а также, что отдаст деньги и квартиру абсолютно посторонним людям. В настоящее время денежные средства в размере 702000 рублей находятся на банковском счете, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России» и квартира ее сестры оформлена на имя ФИО15 Также переоформлять квартиру на нее она не планирует, так как она может переоформить свое имущество и отдать денежные средства посторонним людям, а если с ней что-либо случится, то ФИО15 не будет не на что организовать похороны. Со своей сестрой в настоящее время она не общается, так как по телефону, когда она звонит, то разговаривать спокойно не может, а только оскорбляет ее. (л.д.134-135).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, по ходатайству истца и ее представителя, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, или иным лицом выполнены подпись и расшифровка фамилии, имени и отчества, в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, в графе «даритель»? (л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рукописная запись «ФИО13», а также подпись, расположенные в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в строке «даритель», заключённом между ФИО13 и ФИО15, выполнены самой ФИО13 в необычных условиях под влиянием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер, в числе, которых могут быть возрастные изменения, связанные с состоянием здоровья (л.д.96-101).

При оценке заключения эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Кроме этого, суд, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имеется, она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

После проведения судебной экспертизы, истец изменила свою позицию по настоящему делу и уточнила исковые требования, изменив основания иска, мотивируя тем, что подписывала спорный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (л.д.112).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1., которая пояснила: «..с истцом ФИО13 знакома 6-7 лет, познакомилась на дневном стационаре, поддерживают хорошие отношения. Свидетелю известно, что истца увезли по скорой помощи, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ прооперировали. По просьбе лечащего врача, свидетель позвонила сестре, ФИО15, так как номера телефона брата истца у нее не было. Свидетель приезжала в больницу 7 августа, увидела, что ФИО13 была в плохом состоянии, испугалась. Там уже была ФИО18, выяснилось, что у А.Е. рак. Сестра сказала, что ей осталось жить 7-8 дней. А.Е. выписали ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля при выписке не было. На второй день после выписке, ей позвонила Н.Е. и просила принести все вещи, принадлежащие истцу: билеты, деньги, и она их принесла. Свидетель полагает, что истец не позвонила ей сама, поскольку была не в состоянии. ФИО13 лежала на диване, одетая в ночную рубашку, не вставала. За период болезни очень похудела. Когда свидетель принесла вещи, то спросила у ФИО13 о ее самочувствие, последняя плакала из-за того, что ее сестра ФИО15 постоянно говорила, что у нее рак. А.Е. не могла сама себя обслуживать первое время, как выписалась из больницы, поэтому там находилась Н.Е.. О том, что был подписан договор дарения квартиры, свидетелю стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 попросилась у нее переночевать, потому что они с ФИО13 поругались, тогда она ей показала договор дарения и сказала, что квартира уже ее. А.Е. начала сама ходить через месяц где-то, была слабая, плохо чувствовала, по квартире ходила, на улицу вышла в октябре..» (протокол судебного заседания от 20.10.2020 года на л.д.168-176).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. суду пояснила: «..знакома с А.Е. 4 года, в одном дворе живут. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила А.Е. сказала, что плохо чувствует себя, на что она ей сказала вызвать скорую. Она вызвала скорую и позвонила ей сказать, что ее привезли в 11 больницу. Когда свидетель приехала в больницу к истцу, лечащий врач сказал, что состояние тяжелое, пусть приедут родственники. У ФИО7 был телефон сестры, она позвонила ей. Когда в следующий раз, свидетель приехала в больницу, ФИО15 была там уже. Когда она зашла в палату, то не узнала ФИО13, она была в плохом состоянии, ничего не было слышала, что она говорит. Н.Е. подошла к нам и сказала, что у ФИО13 рак и жить А.Е. осталось месяц. ФИО15 сказала, что в больнице не останется, у нее много дел, ей нужно решить с квартирой, уговорить их общего брата ФИО8, чтобы он не вступал в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 забрала истца из больницы и привезла домой. После выписки позвонила Н.Е. и попросила прийти к ним. Когда свидетель пришла к ним, ФИО15 у нее расспрашивала о том может ли она узнать, приезжают ли на дом сотрудники МФЦ? Она позвонила в МФЦ, и ей сказали, что приезжают. Н.Е. пояснила, что ей нужно подписать доверенность, чтобы теперь получать лекарства. Пришла ФИО16, сказала, что уже обо всем договорилась и пришла за деньгами, забрала деньги и сказала, что числа 22,23 получат документы и ушла. ФИО13 лежала на диване, еле разговаривала, не могла себя обслуживать. В первые дни Н.Е. ей помогала. ФИО15 с ней никуда не выходила. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ она спустилась по просьбе ФИО7 к ней в квартиру, там Н.Е. стояла и кричала. Она кричала, что А.Е. просит поехать с ней в онкологию, требует ее документы, просит отдать документы. Н.Е. сказала, что А.Е. подписала дарственную и что она сейчас уедет домой и больше не вернется. В тот момент свидетелю стало известно о том, что был подписан договор дарения. В ее присутствии никаких документов никто не подписывал. ФИО13 ей пояснила, что не помнит, что она подписывала и не знает, как все получилось..»(протокол судебного заседания от 20.10.2020 года на л.д.168-176).

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4., он является племянником ФИО13 и ФИО15 это две его родных тети. Истец попала в больницу, ответчик за ней ухаживала и охраняла ее от всех, никого не подпускала к ней, общался он с ответчиком по телефону, с истцом он не разговаривал. Состояние было плохое, приходили попрощаться с ней. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к истцу отдавать долг 100 000 тысяч рублей, по требованию ФИО15 Когда он с женой пришел ДД.ММ.ГГГГ передавать деньги, внизу около подъезда ФИО15 сказала, что надо готовиться к худшему. Состояние у ФИО13 было болезненное, больной человек, она лежала в белой рубашке под простыней, плакала. Он слышал, как ФИО15 ей постоянно это говорила, что она обречена. Она говорила ей в открытую, что ей осталось недолго. Потом через какое-то время истец позвонила ему, сообщила, что она в больнице была и он лекарства в больницу ей приносил. О договоре дарения свидетель узнал от истца. Считает, что истец была в таком состоянии, когда не могла отвечать за свои действия (протокол судебного заседания от 20.10.2020 года на л.д.168-176).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6., который является племянником ФИО13 пояснил, что о том, что А.Е. выписали из больницы ему стало известно со слов брата, ФИО4. Брат сообщил, что истец умирает, у нее рак 4 степени, он пошел прощаться к ней через 3-4 дня, в конце августа, точно не помнит. В квартире была ФИО15, она стояла у окна, истец лежала на диване и плакала. ФИО15 пояснила, что у ФИО13 рак 4 степени, жить недолго осталось. Истец лежала на диване и постоянно плакала из-за того, что думала, что скоро умрет. С ФИО15 у свидетеля контакта не было, уходя, он предложил свою помощь для похорон. Спустя время, в октябре, он связался с истцом, и она объяснила ситуацию, сказала, что рака нет, ответчик присвоила себе квартиру, деньги забрала, в общих словах, что обокрала (протокол судебного заседания от 20.10.2020 года на л.д.168-176).

В судебном заседании 23.11.2020 года свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является <данные изъяты> Городской больницы № 11, при нахождении ФИО13 в больнице, ее наблюдали несколько врачей, операцию проводила ФИО10, лечила ФИО11 выписывала ее она. Периодически звонила сестра пациентки, интересовалась ее самочувствием, она не может пояснить навещала ли сестра пациентку или нет. Сообщение о выписке всегда уведомляют близких родственников, чтоб могли подготовить транспорт и забрать пациентку. Все пациентки, которых она наблюдала, также родственники были извещены о выписке. По поводу диагноза, пояснила следующее, что установленного диагноза - рак не было, только было подозрение, так как у пациентки <данные изъяты>, для того, чтобы врач узкой области поставил диагноз. Когда выписали пациентку она находилась в удовлетворительном состоянии, самостоятельно передвигалась. При обозрении свидетелем л.д. 138-144 следует из выписки из истории болезни, выписки при осмотре, протокол ведения операции, анализы, обследования, серьёзных отклонений не выявлено. В истории болезни, в дневниковой записи указывается, какой врач смотрел, в какое время и в каком состоянии. Какие производятся заборы при операции, отправляются на исследование. Диагноз рак установлен не был, и врач не смогла бы установить, в связи с этим указано в выписке консультация онколога. Выписку отдают либо родственнику, либо пациенту, если никто за ним не приезжает. Если пациенту в день выписке на дом был вызван врач, то выписку она должна была показать врачу.

В судебном заседании 06.11.2020 года свидетель ФИО3 суду пояснила, что была работником ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» в должности <данные изъяты>, что работа по оказанию услуги по выезду сотрудника «МФЦ» проводилась по договору об оказании услуг, который заключался с начальником отдела ФИО12 и актом, который подписывается заказчикам таких услуг. В штате около 80 сотрудников, на выезд может выезжать любой. Поскольку оказания таких услуг у свидетеля в большом количестве, отдельно каждую сделку помнить она не может. Сотрудник «МФЦ» выезжает по сделки Росреестра и кадастровой палаты, то есть это договоры купли-продажи и договоры дарения. При оформлении сделки, договоры всегда подписываются в присутствии сотрудника. Сотрудник «МФЦ» принимает заявление и документы, опись документов отдается заявителю, после этого сотрудник передает все в Росреестр, затем в определенную дату клиенты могут забрать документы, на месте на руки выдается только опись документов. У сотрудника «МФЦ» есть оборудованная машина, где находится ноутбук. Сотрудник «МФЦ», находящийся на выезде поднимается к клиентам, разъяснят им все, забирать документы, печатает их в оборудованной машине, затем поднимается к клиентам и они подписывают обязательно в присутствии сотрудника «МФЦ» договор, выясняют у клиентов, читали ли они договор, понимают ли они. Если это договор дарения, то они обязательно спрашивали о том, знают ли они, что это квартира им больше принадлежать не будет. При подписании документов, сотрудник «МФЦ» разъясняет права и последствия заключения сделки. При обозрения свидетелем заявления л.д. 44-47 (в протоколе иные листы), свидетель подтвердил, что подпись ее и также дополнила, что при входе в программу, сотрудник «МФЦ» вводит свой логин и пароль и распечатывает заявление. Не имеет значение, что договор дарение от ДД.ММ.ГГГГ, а выезд сотрудника «МФЦ» для оформления ДД.ММ.ГГГГ то есть договор может быть напечатан раньше времени, самое главное, чтоб не позже и подписывается в присутствии сотрудника (протокол судебного заседания от 06.11.2020 года на л.д.229-231).

Как следует из уточненного искового заявления, пояснений стороны истца, спорный договор дарения, в том числе был совершен истцом в состоянии, когда в силу болезни, послеоперационного периода она была не способна на совершение каких либо действий, активно направленных на подписание договора дарения, не понимала значение своих действий.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначал экспертизу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения физического и психического состояния истца в момент подписания спорного договора дарения, его возможности осуществлять какие-либо активные, юридически-значимые действия, понимать их значение, руководить ими, истцом, представителем истца не заявлялось.

Как следует из материалов дела, истец действительно является инвалидом второй группы по общему заболеванию, исходя из справки МСЭ-<данные изъяты> №, установленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 находилась на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №11», где ей была проведена операция: <данные изъяты>. Откуда ДД.ММ.ГГГГ она была выписана с диагнозом <данные изъяты> (л.д.148-158).

Как следует из эпикриза и выписки из медицинской карты №, пациент ФИО13 находилась на обследование и лечении в отделении хирургии № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние при выписке – легкой степени тяжести, трудоспособность не актуальна (л.д. 53-55).

Из выписного эпикриза так же следует, что пациент выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением. Рекомендовано: наблюдение у хирурга по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., режим труда и отдыха, контроль АД, целевые цифры АД, уход за <данные изъяты> консультация онколога.

Согласно заключению рентгенодиагностического отделения ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» от ДД.ММ.ГГГГ состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> (л.д.136-137).

Кроме того, суд считает, что медицинские документы, представленные истцом в суд и подтверждающие наличие у истца определённых заболеваний, перенесенной ею операции, сами по себе не свидетельствуют о том, что истец в момент совершения спорного договора дарения была не способна на его заключение, а так же была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.255-257), в производстве суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО13 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения по которому назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО13

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ стороны в процессе давали показания, как следует из показания истца ФИО13: « ДД.ММ.ГГГГ сестра уговорила ее съездить в банк, они отвезли ее на такси, она передала свой паспорт, сообщила пин-код, сама к оператору не подходила, сидела на скамейке близ окна, потом она начала идти на поправку и попросила вернуть все деньги, так как необходимы были деньги на лекарство, медицинские процедуры, ответчица возвращать деньги отказалась, она обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ..», представитель ответчика ФИО16 давала пояснения: «..Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выписали из больницы, привезли ее домой. При личной беседе врач сказал ФИО15, что у ее сестры онкология и удалить опухоль не могли сразу, так как в силу возраста истец не перенесла бы длительную операцию. На другой день к ФИО13 по вызову пришел участковый врач, медицинская сестра. ФИО13 сказала, что хочет подарить квартиру ФИО20, чтобы квартира после смерти истца не досталась другим лицам. ФИО15 позвонила ФИО21, рассказала ситуацию, та приехала, отвезла документы в МФЦ, оплатила госпошлину, затем позвонили ФИО13 из МФЦ удостоверились в ее намерении и волеизъявлении. Назначили дату 22 число. В присутствии ФИО22 подписали договор дарения квартиры. После отъезда сотрудников МФЦ Фогель стала говорить, что нужно все ее деньги перевести ФИО15, так как в случае ее смерти, следует по желанию истца, устроить ФИО13 пышные, богатые похороны, купить дорогой гроб за 60 000, самый дорогой памятник гранитный или мраморный, обеды устроить почти в ресторане. Затем они втроем пошли в банк: истец, ответчик и она. Вклад на сумму 100 000 лежал на имя ответчика, истец вклад на сумму 600 000 рублей закрыла, ответчик открыла вклад на сумму 700 000. В отделении Банка истец сама подписывала документы. Данные денежные средства и по настоящее время находятся на счете ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала у истца, ухаживала за ней, убиралась в квартире, покупала продукты, готовила, приобретала лекарство..» (л.д.255-256).

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО13 при рассмотрении данного спора в процессе сторонами заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие истца психических нарушений, грубых личностных изменений, препятствующих осознанию заключения спорной сделки ею сущности гражданско-правовых последствий своих действий, индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку истицей существа сделки, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание, что истцом совершен ряд последовательных юридически значимых действий: наличии волеизъявления истца на заключение сделки дарения, осознании ею, какую сделку и на каких условиях она заключает, лично подписала оспариваемый договор, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, и впоследствии истцом не оспаривалось, а также заявление о его регистрации в Управлении Росреестра по Кемеровской области, согласно регистрационному делу, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 46-47).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершения второй сделки (15 февраля 2014 года), сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Таким образом, истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Соответствующих доказательств ФИО13 не предоставила: состояние здоровья нельзя рассматривать как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынуждающее само по себе к дарению квартиры; дарение квартиры без закрепления права проживания в ней при конкретных обстоятельствах (характер взаимоотношений дарителя и одаряемого) не свидетельствовало о невыгодных условиях, суд приходит к выводу

что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенной истцом с ответчиком сделки, вынужденности ее заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, объективных доказательств влияния указанных выше обстоятельств на заблуждение истицы относительно природы совершаемой ею сделки, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств совершения сделки - договора дарения на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Изменение после совершения сделки мнения о способе распоряжения своим имуществом основанием для признания ранее состоявшегося договора недействительным не является.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока давности (л.д. 127-128, 161-162), суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела договор дарения спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ который по своему волеизъявлению истца ФИО13 путем подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии через ГКУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ответчиком ФИО15 Данное заявление было подписано в присутствии сотрудника ГКУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области», также подготовлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ который был подписан в присутствии данного уполномоченного органа, при удостоверении личности и подлинности документов, что отражено в самом заявлении «Подлинность подписи заявителя засвидетельствована» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), также подтверждается допрошенным свидетелем ФИО3 которая являлась сотрудником ГКУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» и присутствовала при совершении указанной сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Применительно, к оспариванию договора дарения действует правило о течении срока исковой давности со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец ФИО13 осознавала совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердила своей подписью, которая была удостоверена сотрудником ГКУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области» и данный факт не был оспорен в судебном заседании.

Уточненные исковые требования истцом ФИО13 поданы ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.09.2020 г. (л.д.113-114) и определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), тем самым установлено, что истцом ФИО13 поданы уточненные исковые требования с нарушенным срокам исковой давности, т.е. по истечении годичного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока на обращение в суд.

С учетом установленных обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о пропуске истцом ФИО13 срока исковой давности, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования с учетом ходатайства ответчика применения сроков исковой давности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недействительным от 15.08.2019 года и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным основаниям (ст. 179 ГК РФ).

Поскольку учитывая, что требования истца о применении последствий недействительности сделки производны от требования о признании недействительным договора дарения, и поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о признании спорного договора дарения недействительным удовлетворению не подлежит, суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО15 о признании договора дарения квартиры. расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за ФИО13 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления 30.11.2020г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>