Решение № 12-19/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

31RS0019-01-2020-000334-95 Дело №12-19/2021


РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением от 22.04.2021 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность его вины и допущенные должностным лицом процессуальные нарушения. Ссылается на то, что ему не были предоставлены доказательства его вины, права не разъяснялись, дать объяснение не предлагалось, защитник по его требованию не приглашался, а понятым инспектор предложил подтвердить своими подписями факт совершения им правонарушения, который они не видели.

В судебном заседании 18.05.2021 года ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 22.04.2021г. на автомобиле «РЕНО Дастер» приехал на <адрес>, остановил машину возле забора в районе Вечного огня и по пешеходному переходу в районе церкви, прошел в Сбербанк. Однако впоследствии его остановили сотрудники ГИБДД и обвинили в пересечении проезжей части дороги вне пешеходного перехода, но он вину отрицал и от подписания процессуальных документов отказался. Пояснил, что права ему инспектором не разъяснялись, а что то «пробормотал» так что он ничего не понял.

В судебное заседание 2.06.2021г. заявитель жалобы извещенный надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, не явился, в принятой от него телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с его занятостью по работе.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения ФИО2, в том числе посредством смс и поступление от него устного ходатайства жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 в судебном заседании 18.05.2021г. и свидетелей в судебном заседании 2.06.2021г., обозрев видеозаписи, оснований влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не нахожу.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии 31 БА №161984 по тем обстоятельствам что он 22.04.2021г. в 8 часов 52 минуты на <адрес> в нарушение п. 4.3 ПДД РФ пересек проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне видимости постового.

Постановлением того же инспектора от 22.04.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Выводы постановления о виновности нарушителя и квалификацию действий ФИО2 судья признает правильной.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В ходе судебного разбирательства помимо протокола об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждена двумя видеозаписями с событием правонарушения (одна из которых от 22.04.2021г. приобщена к делу по ходатайству инспектора ДПС ФИО в судебном заседании 2.06.2021г.).

На указанных записях видно, как к кирпичному забору у дороги подъезжает автомобиль «РЕНО Дастер» у которого частично просматривает номер «№ Из данного автомобиля выходит гражданин, который выходит из него, берет с заднего сиденья пакет и пересекает пешком проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Доводы пояснений ФИО2 отрицавшего, что данным гражданином был он поскольку лица человека на записи четко не видно, судья считает убедительными, поскольку он не отрицал, что в тот день 22.04.2021г. управлял подобным автомобилем марки «РЕНО Дастер», подъезжал в район указанного места и оставлял его у кирпичного забора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО подтвердил, что 22.04.2021г. утром находясь в патрульном автомобиле с в районе универмага по <адрес> наблюдал, как ФИО2, остановив автомобиль у забора и выйдя из него, пересек проезжу часть дороги вне пешеходных переходов, которые были в зоне видимости и находились в районе церкви и рынка. Указанное нарушение было зафиксировано камерой установленной в его патрульном автомобиле и камерой общего наблюдения «Безопасный город». Относительно порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 инспектор пояснил, что права нарушителю им разъяснялись и поскольку от подписания процессуальных документов ФИО2 отказался, были приглашены понятые, которые своими подписями подтвердили данный факт.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля у судьи не имеется, так как данные о его личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Поэтому причин для оговора нарушителя инспектором ДПС судьей не установлено.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что участвовал в качестве понятого 22.04.2021г. при фиксации факта отказа от подписания процессуальных документов ФИО2, составленных инспектором ДПС ФИО Инспектор на месте пояснил, что нарушитель задержан за переход проезжей части дороги в неположенном месте, а ФИО2 все отрицал. Разъяснялись ли права нарушителю, он не помнит, но подтвердил, что подписывал все документы, от подписания которых ФИО2 отказывался, в том числе подписку о разъяснении прав.

Более того, обстоятельств отказа от подписания процессуальных документов сам ФИО2 в судебном заседании 18.05.2021г. не отрицал и пояснил, что в посредствующем после составления протокола и постановления от получения их копий не отказался и получил их, о чем свидетельствуют его подписи. При этом в протоколе указано о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и показаний свидетеля судья признает, что права нарушителю должностным лицом надлежаще разъяснялись.

Довод жалобы ФИО2 о том, что дать объяснение ему не предлагалось, несостоятелен и опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что задержанный гражданин заявлял инспектору, что отрицает свою вину, то есть в даче объяснений по событию правонарушения ему никто не препятствовал. При этом согласно записям в административном протоколе, подтвержденным подписями понятых, от дачи письменных объяснений он отказался по собственной воле.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене по причине непредставления ФИО2 защитника, также отклоняются, поскольку нормами ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица пользоваться услугами защитника, приглашенного им самим. При этом обязанность обеспечивать защитником нарушителя на должностное лицо законом не возложена.

Утверждения ФИО2 о том, что инспектором было допущено нарушение в том, что предложено понятым подтвердить своими подписями факт совершенного им правонарушения, голословны и ничем не подтверждены. При этом свидетель ФИО1 данные доводы не подтвердил, а пояснил, что как понятой он только фиксировал факт отказа нарушителя от подписания процессуальных документов.

Таким образом, какие-либо нарушения при рассмотрении дела должностным лицом допущены не были. Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и является правильным.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется и отмене по доводам жалоб оно не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева