Решение № 2-21/2017 2-21/2017(2-2197/2016;)~М-1961/2016 2-2197/2016 М-1961/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

№ 2-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО8, нотариусу ФИО9, ФИО2, ФИО3

о признании договора купли-продажи недействительным,

по встречному иску

ФИО3 к

ФИО1

о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик ФИО3 заявила встречные требования о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, встречные требования не признал и пояснил, что в *** выдал ответчику ФИО8 доверенность на право оформления наследственных прав на спорную квартиру после смерти бабушки. Доверенность была оформлена нотариусом ФИО9 в ИВС г. Каменска-Уральского. Намерения продавать квартиру он не имел и доверенности на право продажи квартиры не подписывал. С ФИО8 была договоренность, что пока он отбывает наказание, первый сдает квартиру в аренду, а на полученные денежные средства направляет ему посылки в места лишения свободы. В ***. на свидании в колонии ФИО8 сообщил, что был вынужден продать квартиру, пообещал вернуть жилое помещение, когда он (ФИО1) освободится. В ***. он освободился из мест лишения свободы, ФИО8 предложил пожить в квартире жены по ***, зарегистрировал его по месту жительства. В ***. ФИО8 передал ему денежные средства за аренду спорной квартиры в сумме 390000 руб. ФИО8 до конца месяца обещал отдать оставшиеся деньги, поэтому он в расписке написал, что получил деньги в сумме 500 000 руб. С *** никуда не обращался, так как ФИО8 обещал вернуть квартиру и выплатить деньги за аренду. С *** он неоднократно обращался в отдел полиции, в прокуратуру, в следственный комитет по поводу действий ФИО8 и нотариуса ФИО9 по факту завладения его квартирой, но в возбуждении уголовного дела отказывают. В суд обратился поздно, так как считал, что сначала нужно решить вопрос с возбуждением уголовного дела. В *** находился в местах лишения свободы, не имел документов, подтверждающих продажу квартиры, не знал, где их можно получить. Полагает, что эти причины являются уважительными, просит восстановить срок исковой давности.

Представитель ФИО8 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. В обоснование своих возражений против иска указал, что истец и ответчик дружили с детства. После ареста истца на свидании в ИВС истец сообщил, что оформит доверенности на вступление в наследственные права и продажу

квартиры. ФИО1 высказал намерение продать квартиру, поскольку ему грозил большой срок лишения свободы. По просьбе истца ответчик обратился к нотариусу. Позднее знакомые истца привезли ответчику две доверенности – на оформление наследственных прав и на продажу квартиры. Ответчик полагал доверенности действительными. После оформления наследства, ответчик *** продал квартиру ФИО2 за 530000 руб. На вырученные средства ответчик на имя супруги приобрел комнату. После освобождения ФИО1 был зарегистрирован в этой комнате. Поскольку жилье истцу не было нужно, так как тот снова совершил преступление и находился в розыске, то потребовал от ответчика деньги. ФИО8 продал комнату и передал истцу 500000 руб. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, возвращены истцу в полном объеме за минусом внесенных в счет погашения задолженности. Истец подтвердил факт получения денег своей распиской от *** Доказательств поддельности доверенности на продажу квартиры истцом не представлено. Пояснения, данные при проверке заявления истца в отделе полиции, ответчик оспаривает. Истец указал, что о продаже квартиры узнал во время свидания с ФИО8 в ИК-63. Согласно сообщению колонии, свидание состоялось в ***. Истец с *** г. в суд не обратился, уважительных причин пропуска срока нет.

Представитель нотариуса ФИО9 исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности. Суду пояснила, что в ***. в ИВС истцом было подписано 2 доверенности, которые ответчик удостоверила. Зарегистрированная в реестре за *** доверенность предоставляла ФИО8 полномочия на оформление наследственных прав истца на спорную квартиру. Доверенностью, зарегистрированной в реестре за ***, истец предоставлял ФИО8 право произвести государственную регистрацию права собственности в регистрирующем органе, что подтверждается реестром нотариальных действий. Доверенность за тем же номером на право продажи спорной квартиры ответчиком не удостоверялась. Считает, что доверенность имеет признаки подделки, ФИО9 оспаривает свою подпись на указанном документе. В настоящее время в связи с истечением срока хранения второй подлинный экземпляр доверенности, хранившийся у нотариуса, уничтожен. ФИО9 является ненадлежащим ответчиком, стороной сделки она не являлась, доказательств совершения ею действий, направленных на завладение квартирой истца, не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, квартира продана в ***., истец обратился в суд в ***. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не указано, нахождение в местах лишения свободы к таким не относится.

ФИО2 исковые требования не признал и показал, что в *** через знакомых узнал о продаже спорной квартиры. Квартиру осмотрел, в ней требовался ремонт. Подписание договора происходило в учреждении юстиции, ФИО8 предъявил доверенность, он ее проверил. Денежные средства в сумме 530000 руб. передал ФИО8 В спорной квартире он проживал с *** г., затем сдавал в аренду. В *** квартиру продал ФИО3 Никогда никаких претензий, обращений по квартире не было.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против заявленных требований, указала, что сделка купли продажи спорной квартиры состоялась *** От имени истца по доверенности выступал ФИО8, ответчик проверил документы. Денежные средства в сумме 530000 руб. переданы представителю продавца. Документы прошли экспертизу в учреждении юстиции, переход права собственности был зарегистрирован. С *** ФИО2 добросовестно и открыто владел имуществом, проживал в квартире. *** продал квартиру ФИО3 ФИО2 является добросовестным приобретателем. Истец имел намерение продать квартиру, следовательно, жилое помещение выбыло из владения собственника по его воле, о чем свидетельствует факт получения денег за квартиру *** Истец узнал о продаже квартиры в ***., с заявлением в полицию обратился только в ***., в суд – в ***. Истец пропустил срок исковой давности, уважительных причин этому не представил. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала, поддержала свои требования.

Представитель ответчика ФИО3 в обоснование позиции пояснил, что *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, до совершения сделки ответчик проверила правоустанавливающие документы, передала продавцу оговоренную цену 1430000 руб., переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. Ответчик является добросовестным приобретателем. Полагает, что квартира выбыла из владения истца по его воле, спор возник между ФИО1 и ФИО8 по поводу денег. Просит применить срок исковой давности, с момента нарушения прав истца истекло 10 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от *** (т. 1 л. д. 62), ФИО8, действующий по доверенности от ***, удостоверенной нотариусом ФИО9, зарегистрированной в реестре за ***, за ФИО1 продал ФИО2 квартиру *** находящуюся в *** за 530000 руб.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке ***

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о признании сделки купли-продажи недействительной.

В силу пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец оспаривает действительность сделки купли-продажи от *** по мотиву отсутствия волеизъявления на выдачу доверенности на продажу квартиры на имя ФИО8

Спорные договор заключен *** и право собственности ФИО2 зарегистрировано *** С настоящим иском ФИО1 обратился в ***

01 сентября 2013 г. вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ), касающиеся порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой

давности по заявленным истцом требованиям к 01 сентября 2013 г. в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исполнение договора началось в мае 2006 г., то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее последнего дня мая 2009 г., а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему неприменимы.

В связи с тем, что иск по настоящему делу предъявлен истцом в июле 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ссылка истца на то, что о факте продажи квартиры вопреки его воле он узнал в 2010 г., не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не может признать уважительными причины пропуска ФИО1 срока на обращение в суд. На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие истцу направить исковое заявление в суд, истец не ссылается. Нахождение в местах лишения свободы к таким обстоятельствам отнести нельзя.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает, что нарушенное право ФИО1 не подлежит защите по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой

стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 вышеназванного Постановления Пленума, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд находит, что поведение истца в период с 2010 г. по 2015 г. свидетельствует о последующем одобрении сделки по продаже спорной квартиры.

По объяснениям истца, он узнал о нарушении своего права в 2010 г., однако каких-либо действий, направленных на защиту нарушенного права не предпринимал, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы в *** 2014 г.

*** ФИО1 получил от ФИО8 за спорную квартиру денежные средства в сумме 500000 руб., о чем свидетельствует собственноручная распискаистца (т.1 л. д. 55).

С заявлением в органы полиции по факту завладения ответчиками квартирой истец обратился в *** 2015 г. (т. 1 л. д. 95).

Совокупность приведенных последовательных действий истца дает основание прийти к выводу о направленности его воли на одобрение сделки купли-продажи от ***

Оценивая поведение истца, характер и последствия такого поведения, суд находит, что предъявление иска противоречит основным началам гражданского законодательства, основанного на добросовестности участников гражданских правоотношений, и потому оценивается как недобросовестное, что также дает основание к отказу в удовлетворении иска.

ФИО3 предъявлено встречное требование о признании добросовестным приобретателем.

По договору купли-продажи от *** (т.1 л. д. 127) ФИО2 продал, а ФИО3 купила спорную квартиру за 1430000 руб., государственная регистрация права собственности произведена ***

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г., разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

О добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость,

выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2, при этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры отсутствовали. Квартира была свободна от проживания, каких либо лиц в ней зарегистрировано не было.

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что спорная квартира приобреталась ответчиком ФИО3 на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах, она не знала и не могла знать об отсутствии у продавца по сделке купли-продажи от *** правомочий на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО8, нотариусу ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 г.

Председательствующий: В случае обжалования, результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru