Решение № 2-2328/2020 2-2328/2020~М-2158/2020 М-2158/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2328/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002772-91

Дело № 2-2328/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Влияние Запада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа: основной долг - 198 992,55 рублей; задолженность по процентам – 162 454,73 рублей; неустойка на **** – 147 666,62 рублей. а всего 509 113,90 рублей,

взыскать с ответчика в свою пользу проценты на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № НС000000006 от **** из расчёта 86,4 % годовых на остаток суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательств;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на непогашенную часть суммы основного долга по договору займа № НС000000006 от **** из расчёта 0,2 % в день на невозвращенную часть суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательства.

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 291 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2007, кузов, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак <***> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ответчиком заключен договор потребительского займа № НС000000006, согласно которому истец предоставил ответчику заём в сумме 200 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный займ в порядке и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением к нему, а также уплачивать проценты за пользование займом согласно согласованному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора. Договором установлено, что ответчик обязан был уплачивать ежемесячно сумму основного долга согласно графику платежей и проценты исходя из ставки 86,4 % годовых. Впоследствии ответчик нарушил условия заключенного договора, сумму займа в установленный договором срок не вернул. В счёт погашения процентов вносил денежные средства не регулярно, не в полном объёме и со значительными задержками. На **** задолженность ответчика по договору составила 509 113,90 рублей. В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и вернуть сумму займа полностью, на которую он не ответил. П. 12 заключенного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в счёт погашения займа (основного долга) и /или уплату процентов за пользование займом заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности в перерасчёте на количество дней просрочки. Всего задолженность ответчика по неустойке на **** составила 147 666,62 рублей. Ответчик обязан уплачивать неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства – неустойку исходя из ставки 02, % в день, начисляемых на сумм остатка основного долга, проценты – исходя из ставки 86,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком в тот же день был заключен договор залога, по которому он передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2007, кузов, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак <***>. В указанном договоре стороны определили залоговую стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, в 300 000 рублей, с учётом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов на день осмотра. Согласованная в договоре цена предмета залога должна быть установлена как начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания. Ответчику было направлено требование оплатить образовавшуюся задолженность, на которое он не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 291 рублей.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по *** (632705. ***), судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировалась почтовой службой о поступлении в её адрес почтовых извещений, однако не являлась за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялась от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № НС000000006, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние Запада» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик обязалась вернуть долг и выплатить проценты по договору займа из расчёта 86,4 % годовых в срок 36 месяцев (л.д. 13-22).

Согласно договору погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. П. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 переданы, что подтверждается распиской от **** (л.д. 26), расходным кассовым ордером № НС182006 от **** (л.д. 25).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнила, что подтверждается распечаткой из программы учёта задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесла ****.

Согласно представленному расчету (л.д. 11) по состоянию на **** задолженность ответчика по договору займа составляет 509 113,90 рублей, из которых: 198 992,55 рублей – основной долг, 162 454,73 рублей – проценты, 147 666,62 рублей – неустойка.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным.

Полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** в размере 509 113,90 рублей, из которых: 198 992,55 рублей – основной долг, 162 454,73 рублей – проценты, 147 666, 62 – неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 86,4 % годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 86,4 % годовых, неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, до момента фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 Федерального закона от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога № НС000000006 от **** (л.д. 27-33), в соответствии с условиями которого залогодатель – ответчик передал залогодержателю – истцу в залог автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2007, кузов, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2007, кузов, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован на имя ФИО1, **** года рождения, то есть ответчика, **** регистрация транспортного средства была аннулирована в связи с признанием недействительной, поскольку установлено дополнительное покрытие на передние, боковые стекла, снижающие светопропускаемость до 5 %, в настоящее время автомобиль на регистрационном учёте не состоит (л.д. 57).

Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в требовании об обращении взыскания на указанный автомобиль, поскольку сведения о принадлежности автомобиля иному лицу, о его фактической утрате либо о наличии иных оснований для прекращения залога в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации транспортного средства не означает, что ФИО1 не является его собственником.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 300 000 рублей, исходя залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога.

Однако суд считает, что установленная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества не является обязательным.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией ** от **** о получении ФИО2 от ООО МКК «Влияние Запада» 15 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 39).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 291 рублей (л.д. 12).

С учетом указанных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91, ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 14 291 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» задолженность по договору потребительского займа от **** № НС000000006 в размере 509 113 рублей 90 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 198 992 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 162 454 рублей 73 копеек, неустойку в размере 147 666 рублей 62 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» проценты за пользование суммой займа в размере 86,4 % годовых с **** по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки с **** по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 Федерального закона от **** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов и неустойки. Расчет процентов и неустойки, начисляемых с ****, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

В счет исполнения обязательств ФИО1 перед ООО МКК «Влияние Запада» по договору потребительского займа от **** № НС000000006 обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН П., идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2007, кузов, цвет кузова: серый, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного автомобиля подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Влияние Запада» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года