Приговор № 1-474/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело №1-474/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 13 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутнева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Масловой Т.Н., представившей удостоверение №..., ордер №... от (дата),

при секретаре Углеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил угон.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле дома №..., расположенного по <адрес>, в салоне автомобиля марки <...>, принадлежащего ФИО2, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <...>, принадлежащим ФИО2 без цели его хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что за ним ФИО2 не наблюдает, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, начал на нем движение.

(дата) примерно в 15 часов 10 минут ФИО1 совершил наезд на ограждение, расположенное у подъезда №... <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки <...>, принадлежащим ФИО2 без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке и с учетом требований ст. 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, официальное трудоустройство у ИП ФИО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Данные, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества, по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, отвечает принципам восстановительного правосудия, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса. Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, которые переданы потерпевшему необходимо оставить у него по принадлежности, а копии документов, которые хранятся при деле необходимо хранить при уголовном деле как доказательства по делу в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <...> - оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, отрезок прозрачной ленты размером 57х47 мм, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева