Решение № 2-3260/2019 2-3260/2019~М-2908/2019 М-2908/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3260/2019

Дело № 2-3260/2019

74RS0031-01-2019-003762-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о карте <номер обезличен> с лимитом 61 000 руб., неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Общие условия), тарифы по картам АО «Тинькофф Банк». В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 87 130,44 руб. <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 87 130,44 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал частично. По расчету задолженности возражений не имеет. Однако полагает, что истцом неправомерно начислены штрафные санкции, поскольку ему не было сообщено о наличии задолженности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Общие условия, с лимитом 61 000 руб. с тарифным планом ТП.7.13.RUR. Ответчиком дано согласие на подключение услуги СМС-банк и на участие в программе страховой защиты (л.д. 16).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение <номер обезличен> в отношении уступки прав (требований), по условиям которого ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" уступило ООО «Феникс» право требования к должнику ФИО1, возникшее на основании договора <номер обезличен> (л.д. 27-38).

Обществом представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 20 оборот-л.д. 22).

В соответствии с тарифным планом ТП.7.13.RUR, процентная ставка составила 32,9% по операциям покупок и 39,9% по операциям получения наличных денежных средств и иным операциям; плата за обслуживание карты – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк – 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неплата минимального платежа – 0,2% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 01 июня 2015 (л.д. 13-14).

Согласно расчету задолженности (л.д. 10-12,62,63-69), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 87 130,44 руб., в том числе:

- основной долг – 49 745,82 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 16 328,37 руб.;

- плата за использование средств сверх лимита – 780 руб.;

- комиссия – 473,40 руб.;

- плата за предоставление услуги СМС-банк – 1 888 руб.;

- плата за программу страховой защиты – 7 594,33 руб.;

- штраф – 10 401,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался, согласился в судебном заседании с расчетом задолженности истца.

Доводы стороны ответчика в части того, что истцом неправомерно начислены штрафные санкции, поскольку ему не было сообщено о наличии задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором кредита, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит 78 809,92 руб., в том числе:

- основной долг – 49 745,82 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 16 328,37 руб.;

- плата за использование средств сверх лимита – 780 руб.;

- комиссия – 473,40 руб.;

- плата за предоставление услуги СМС-банк – 1 888 руб.;

- плата за программу страховой защиты – 7 594,33 руб.;

- штраф – 2 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 78 809,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 78 809,92 руб., в том числе:

- основной долг – 49 745,82 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 16 328,37 руб.;

- плата за использование средств сверх лимита – 780 руб.;

- комиссия – 473,40 руб.;

- плата за предоставление услуги СМС-банк – 1 888 руб.;

- плата за программу страховой защиты – 7 594,33 руб.;

- штраф – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,91 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 81 623,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.