Апелляционное определение № 33-3319/2025 от 30 ноября 2025 г.

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Филиппова Н.И.

апелляционное дело № 33-3319/2025 УИД 21RS0023-01-2024-007543-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретарях Ястребовой О.С., Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИВА-МАРКЕТ» о защите авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

ФИО1 предъявил иск к ООО «ИВА-МАРКЕТ», в котором указал, что 28 июля 2024 года обнаружил, что ответчик в интернет-магазине <данные изъяты> для оформления страницы по продаже товара «Когтерезка для кошек и собак» (артикул №), для оформления страницы по продаже товара «Когтерезка для кошек и для собак» (артикул №) и для оформления страницы по продаже товара «Когтерезка для кошек и собак с ограничителем груминг» (артикул №)использует фотографию группы животных, состоящей из щенка, кошки, кролика и морской свинки (далее – фотографическое произведение); Интернет-страницы со всеми указанными товарами содержат информацию о том, что продавцом товаров является <данные изъяты>, при переходе по ссылке (при нажатии на название продавца) и дальнейшем нажатии на подробную информацию о продавце (символ «i» в круге возле наименования) сообщается, что продавцом является ООО «ИВА-МАРКЕТ» ОГРН: №, ИНН: №; автором вышеуказанного фотографического произведения является он, ФИО1, что подтверждается фактом публикации этих изображений под его именем на сайте фотобанка <-1->, его фамилия и имя также содержатся на водяном знаке на этих фотографиях, опубликованных на сайте <-1->, фотографическое произведение опубликовано 5 мая 2014 года по адресу: <данные изъяты>; его авторство также подтверждается наличием у него исходных цифровых необработанных файлов формата NEF, который предназначен исключительно для фотокамер <данные изъяты>, на которую и было сделано спорное фотографическое произведение, и создается непосредственно фотоаппаратом в момент съемки, не может быть создан из файлов формата JPG, TIFF или другого формата; через сеть Интернет он распространял только фотографии формата JPG, а файлы формата NEF никому не передавал, то есть отсутствие исходных файлов формата NEF у ответчика и наличие их у него (истца) подтверждает, что первоначально фотография была сделана им; кроме того, в момент съемки фотокамера производит запись в файл формата NEF информации о модели фотокамеры, сделавшей снимок, и о ее серийном номере, серийный номер и модель фотокамеры, указанные в этой информации, совпадают с серийным номером и моделью фотокамеры, имеющейся у него, что также подтверждает, что спорная фотография была сделана им; какого-либо договора о передаче прав на использование спорной фотографии между ним и ответчиком не заключалось, следовательно, использование ответчиком спорной фотографии является неправомерным, нарушает его исключительные права на произведение и причинило ему моральный вред; 29 июля 2024 года он направил ответчику претензию о нарушении его авторских прав, которая возвратилась неврученной, на направление претензии он потратил 321,98 руб., также он понес расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Ссылаясь на нормы глав 69, 70 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ООО «ИВА-МАРКЕТ» компенсацию за три факта нарушения авторских прав в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 10321,98 руб. и расходы по оплате госпошлины (в размере 7000 руб.).

В суде первой инстанции истец ФИО1 не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИВА-МАРКЕТ» ФИО2 иск не признала, пояснила, что ООО «ИВА-МАРКЕТ» занимается продажей когтерезок для домашних животных на маркетплейсе <данные изъяты>, 7 февраля 2023 года общество заключило с ФИО3 договор возмездного оказания услуг на выполнение инфографики для 10 карточек товара для маркетплейса <данные изъяты>, для чего ФИО3 использовала специальный платный сайт <-2->, а не скачивала фотографии по интернет-адресу: <данные изъяты>.

Привлеченные по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике и Министерство экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики представителей не направили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 августа 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права просит об отмене имеющегося и принятии нового решения – о полном удовлетворении иска; указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на него (истца) обязанность доказать, что ответчик использует его фотографическое произведение незаконно, тогда как исходя из характера спора о защите авторских прав он должен был доказать только факты принадлежности ему авторских прав и использование данных прав ответчиком, а ответчик – законность использования им авторских произведений, то есть суд был не вправе отказывать в иске по причине отсутствия доказательств незаконности использования ответчиком спорного фотографического произведения; при разрешении спора суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, а именно законно ли находится спорное фотографическое произведение на сайте <-2->, при том, что он сам свои фотографии на этом сайте не размещал и никого на это не уполномочивал, никаких соглашений не заключал, как правообладатель не передавал этому сайту права на использование и распространение своего авторского произведения, спорное фотографическое произведение оказалось на этом сайте помимо его (автора) желания и воли, а, следовательно, незаконно, доказательств иного ответчиком не представлено; при копировании фотографии с сайта <-2-> лицо не приобретает никаких законных прав на ее использование, факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у нарушителя информации об авторских правах и того, имелись ли такие сведения у источника получения произведения; принимая решение, суд не применил ст.1229 ГК РФ, по смыслу которой для вывода о правомерности использования лицом фотографического произведения необходимо наличие доказательств того, что автор этого произведения сам дал разрешение на его использование либо уполномочил кого-либо на дальнейшую передачу прав на его использование, но таких доказательств ответчиком не представлено, он (истец) не уполномочивал сайт <-2-> распространять его фотографические произведения, а сам по себе факт заключения ответчиком договора возмездного оказания услуг с ФИО3 о правомерности использования ответчиком спорного фотографического произведения в отсутствие согласия правообладателя не свидетельствует; вывод суда об обратном не соответствует нормам материального права, поскольку в соответствии со ст.1235 ГК РФ договором, по которому передаются права на использование результата интеллектуальной деятельности, является лицензионный договор, а не договор оказания услуг, но даже если игнорировать тот факт, что ФИО3 сама не обладала правами на использование спорного фотографического произведения и не могла передать их ответчику, суд должен был учитывать, что лицензионный договор не был заключен и между ответчиком и ФИО3, несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора, судом не применены подлежащие применению нормы материального права – п.1 ст.432, п.2,5,6 ст.1235, п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ; также суд не установил того, какие именно права на использование фотографии приобретает лицо, которое скачивает ее с сайта <-2->, согласно п.2 лицензионного соглашения сайта <-2->, которое размещено по адресу: <данные изъяты>, права пользователей являются личными и не могут быть переданы какой-либо третьей стороне (включая аффилированные лица или организации, входящие в ту же группу компаний) полностью или частично каким-либо образом без предварительного явного и письменного согласия со стороны Компании, то есть если ФИО3 является пользователем сайта <-2-> и скачала фотографию с этого сайта, то передать права на ее использование ответчику она не могла; в доказательство наличия в лицензионном соглашении вышеуказанного условия к апелляционной жалобе приложен скриншот, который не мог быть представлен в суд первой инстанции, потому что истцу была не известна позиция ответчика по делу, доказательства, представленные в суд, ответчик ему не направил.

Ответчик ООО «ИВА-МАРКЕТ» представил возражения на жалобу.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, так как при наличии таких оснований суд апелляционной инстанции согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что к участию в деле не была привлечена ФИО3, правовая оценка действий которой со спорным фотографическим произведением содержится в решении суда и послужила основанием к отказу в иске, судебная коллегия 22 октября 2025 года вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица.

На заседаниях суда апелляционной инстанции 24 ноября и 1 декабря 2025 года представители ответчика ФИО2, ФИО4 и третье лицо ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились, иск не признали, но на случай его удовлетворения просили снизить размер компенсации. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 ст.1259 ГК РФ прямо указано, что объектами авторских прав являются в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В силу п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; ретрансляция; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения (п.2 ст.1270 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пункт 1 ст.1233 ГК РФ предусматривает, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п.5 ст.1235 ГК РФ).

Статья 1238 ГК РФ предусматривает, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 п.1 и п.3 ст.1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п.1 ст.1251 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) разъяснено, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в пункте 1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

На основании ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 того же постановления Пленума разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с п.6.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п.1 ст.323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в спорных правоотношениях истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права на фотографическое произведение и использование данного права ответчиком, а ответчик – законность использования им авторского фотографического произведения.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является автором фотографического произведения с изображением группы животных: попугая, щенка, кошки, кролика и морской свинки. Фотографическое произведение с указанием фамилии и имени автора было опубликовано 5 мая 2014 года на сайте фотобанка <-1-> по адресу:<данные изъяты>. Загрузка (скачивание) изображения с этого сайта предполагает покупку лицензии.

ООО «ИВА-МАРКЕТ» является юридическим лицом, которое занимается розничной торговлей в специализированных магазинах или при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

ФИО3 окончила курсы инфографики (визуала для маркетплейсов) и 12 декабря 2022 года в Интернете разместила объявление об оказании соответствующих услуг за плату.

7 февраля 2023 года ООО «ИВА-МАРКЕТ» (заказчик) заключило с ФИО3 договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО3 за плату в размере 2600 руб. выполнила инфографику для карточек товара заказчика для маркетплейса <данные изъяты>. Заказ был выполнен и оплата произведена 15 февраля 2023 года. Карточки были размещены на страницах маркетплейса по продаже товаров «Когтерезка для кошек и собак» (артикул №),«Когтерезка для кошек и для собак» (артикул №), «Когтерезка для кошек и собак с ограничителем груминг» (артикул №), при этом для визуализации предназначения товара на карточках было размещено (использовано) вышеуказанное фотографическое произведение, но с изменением - не показан попугай.

Договором № от 07.02.2023 предусмотрено, что исполнитель обязуется использовать исключительно специализированные сайты, предлагающие лицензионные шаблоны для скачивания инфографики.

На судебном заседании 24 ноября 2025 года ФИО3 поясняла, что для оформления карточек товара она использовала фотографию, скачанную ею из специального платного фотобанка <-2->, однако доказательств покупки в 2023 году лицензии <-2-> представить суду не смогла.

На судебном заседании 1 декабря 2025 года ФИО3 изменила свою позицию и пояснила, что согласно истории в браузере ее персонального компьютера 15 февраля 2023 года (в день выполнения заказа для ООО «ИВА-МАРКЕТ») она заходила в фотобанк <-3-> и именно с него бесплатно скачала спорную фотографию как стоковую, в доказательство чего представила скриншот страницы <-3->, где указано о возможности некоммерческого использования спорного изображения.

При этом сторона ответчика не представила доказательств, что ФИО1 отчуждал свое исключительное право на спорное фотографическое произведение или заключал с сервисом <-3-> лицензионный договор и на каких условиях, а сервис <-3-> заключал с ФИО3 или ответчиком сублицензионный договор на использование спорного фотографического произведения в коммерческих целях, в то время как из материалов дела следует, что ФИО3 и ООО «ИВА-МАРКЕТ» использовали фотографическое произведение истца именно в коммерческой деятельности.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о трехкратном нарушении ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на фотографическое произведение, в связи с которым истец имеет право на получение имущественной компенсации и компенсацию морального вреда.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительного права, характера, количества и одинаковости нарушений, популярности, но невысокой стоимости спорного фотографического произведения на сайте <данные изъяты>, присутствия спорного изображения в других фотобанках, требований разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ООО «ИВА-МАРКЕТ» в пользу ФИО1 имущественную компенсацию в размере 15000 руб. (50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (10000+10000 +10000)) и компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ 25% (2580,5 руб.) документально подтвержденных судебных издержек и госпошлину в размере 4000 руб. (3000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 1000 руб. (25% от 4000 руб.) за частично удовлетворенное имущественное требование).

Руководствуясь ст.328,329, ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 августа 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВА-МАРКЕТ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., судебные издержки в размере 2580 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ИВА-МАРКЕТ» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.12.2025.