Решение № 7-11692/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-1552/2025

судья: фио дело № 7-11692/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель № 1282/02/2024 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель № 1282/02/2024 от 25 декабря 2024 года председатель РОО «МГСА» фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением защитник фио – представитель по доверенности – ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку копию постановления по почте фио не получал, так как находился за пределами адрес, копия получена им лично 31 марта 2025 года.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель № 1282/02/2024 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» фио – отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда как необоснованного по аналогичным доводам.

фио, будучи заблаговременно, надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что административный орган процедуру направления обжалуемого постановления выполнил, копия постановления своевременно направлена по месту регистрации фио

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи районного суда не имеется, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель № 1282/02/2024 от 25 декабря 2024 года была направлена фио по месту регистрации последнего по почте, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112004519245.

Согласно данным, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление адресатом не получено, после неудачной попытки вручения, состоявшейся 28 декабря 2024 года, 13 января 2025 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 26 января 2025 года получено отправителем.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 27 января 2025 года и истёк 05 февраля 2025 года.

10 апреля 2025 года, через два месяца, защитником фио – представителем по доверенности – ФИО1 подана жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель № 1282/02/2024 от 25 декабря 2024 года в Симоновский районный суд адрес с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Судья Симоновского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами ходатайства и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления определением от 24 июня 2025 года, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок фио (его полномочным представителем) представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работниками адрес были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 июня 2023 года № 73719).

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, судья районного суда правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора в адрес по использованию и охране земель № 1282/02/2024 от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» фио, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.