Апелляционное постановление № 22-507/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья: Захарова Н.В.

Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22-507/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романовой Ю.А. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: приговором от 26.02.2016 Елецкого районного суда Липецкой области по ст. 264 ч. 6 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 26.04.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде лишения свободы отбыто 25.01.2023; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 11.03.2024 составляет -1 год 5 месяцев 22 дня).

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.02.2016 Елецкого районного суда Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 26.04.2016) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в период вступления приговора в законную силу не избиралась.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания и разъяснено ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ должен проследовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости и вследствие неправильного применения судом уголовного закона, которые выразились в следующем.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд обосновано пришел к выводу о том, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору снова совершил преступление. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения части 2 статьи 43 УК РФ, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного до и после совершения преступления, а также сведения о его личности, пришел к выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данный вывод суда является необоснованным, поскольку противоречит первоначальному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

ФИО1, будучи осужденным по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2016 по части 6 статьи 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима за совершение в состоянии опьянения нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть трех лиц, спустя всего 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть, имея непогашенную судимость, вновь совершает управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного следствия установлено не было.

Напротив, из данных о личности осужденного ФИО1, исследованных судом, следует, что он привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Данным обстоятельствам, характеризующим отношение осужденного к ранее назначенному ему наказанию, судом какая-либо оценка не дана.

Из указанных сведений следует лишь единственный вывод об отрицательной направленности личности осужденного ФИО1, в отношении которого ранее назначенное наказание в виде 7 лишения свободы за совершенное в состоянии опьянения преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших, не оказало какого-либо исправительного воздействия. В связи с чем поведение ФИО1 представляет повышенную степень общественной опасности, так как он не сделал для себя каких-либо положительных выводов из предыдущего осуждения, вновь 21.10.2023 сел за руль в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание в виде 1 года принудительных работ является чрезмерно мягким, оно не послужит целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом были допущены нарушения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22.3, 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона наказание в виде лишения свободы, назначенное при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, не может быть заменено принудительными работами, поскольку такая замена производится лишь за отдельные преступления. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, суд, назначив лишение свободы, принимает решение о замене его принудительными работами, назначая к ним обязательное дополнительное наказание, и только после этого решает вопрос о присоединении не отбытого дополнительного наказания по приговору суда от 26.02.2016.

Решение о замене ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом принято после назначения наказания по совокупности приговоров на основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, что является нарушением требований уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26.02.2016 Елецкого районного суда Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 26.04.2016) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Романова Ю.А. указывает, что в соответствии с требованиями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, отбывание наказания ему должно быть назначено также в условиях исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, которым даны должные анализ и оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений ст. 53.1 УК РФ не отвечает требованиям закона. В соответствии со ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обосновано пришел к выводу о том, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он в период исполнения дополнительного наказания по предыдущему приговору снова совершил преступление. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения части 2 статьи 43 УК РФ, на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного до и после совершения преступления, а также сведения о его личности, пришел к противоречивому и необоснованному выводу о необходимости применения положений части 2 статьи 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно указывается в апелляционном представлении, суд фактически не учел, что ФИО1, будучи осужденным по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 26.02.2016 по части 6 статьи 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК общего режима за совершение в состоянии опьянения нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть трех лиц, спустя всего 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имея непогашенную судимость, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из данных о личности осужденного ФИО1 следует, что он привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах решение суда о применении ст. 53.1 ч. 2 УК РФ является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на применение к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, отбывание наказания ему назначает в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из приговора указание суда на применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, то есть на замену лишения свободы принудительными работами.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26.02.2016 Елецкого районного суда Липецкой области (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 26.04.2016) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания лишения свободы исчислять с момента заключения ФИО1 под стражу.

Исполнение постановления о заключении ФИО1 под стражу поручить УМВД России по Липецкой области.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения на 4 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора - в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков