Решение № 2-100/2018 2-100/2018 (2-1022/2017;) ~ М-963/2017 2-1022/2017 М-963/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело №2-100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 16 февраля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил

Вступившим 10.02.2017г. в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 23.12.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), принадлежащего ФИО1, причинив ей материальный ущерб на сумму 8250 рублей. Поскольку часть причиненного ущерба в размере 2150 рублей была возмещена ФИО2, а оставшаяся часть ущерба в размере 6100 рублей не возмещена до настоящего времени, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу в счет возмещения материального ущерба 6100 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку совершенным преступлением ей был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, досады, разочарования, и совершенное преступление пагубным образом сказалось на её здоровье – у нее повысилось давление, усилились боли в сердце (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме; что, после совершения преступления ФИО2 она в медицинское учреждение за оказанием ей помощи в связи с ухудшением состояния здоровья не обращалась (л.д. 18).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, мести и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив имеющиеся материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 23.12.2016 г., вступившим в законную силу 10.02.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д.7-9).

Из вышеуказанного приговора следует, что 14.09.2016 года около 17 часов 20 минут ФИО2, находился у здания автостанции п. Рамонь, расположенной по адресу: <...>, где обратил внимание на ФИО1, в правой руке у которой находилась женская сумка. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение женской сумки, находящейся при ФИО1 Осуществляя свой корыстный умысел, ФИО2 действуя открыто, не прилагая усилий к тому, что его действия не были очевидны для ФИО1, сблизился с последней и путем рывка похитил из руки ФИО1 женскую сумку, стоимостью 1500 рублей, внутри которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек, стоимостью 600 рублей с денежными средствами в размере 300 рублей, документы на её имя, полимерный пакет с денежными средствами в размере 4400 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 1400 рублей, чехол с очками общей стоимостью 50 рублей. После чего, ФИО2 игнорируя требования ФИО1 вернуть похищенное имущество, скрылся с похищенной женской сумкой в сторону ул. Газовая п. Рамонь Рамонского района Воронежской области и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8250 рублей, из которых частично возмещен ущерб на сумму 2150 рублей.

Указанным приговором подтверждается, что истец ФИО1 являлась потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В связи с тем, что факт причинения преступными действиями ответчика вреда ФИО1 в размере 8250 рублей, из которых частично возмещено на сумму 2150 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 23.12.2016 года, суд признает обоснованными требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления в размере 6100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из вышеуказанного компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные имущественные права граждан, либо на принадлежащие гражданину другие материальные блага, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на компенсацию морального вреда, причиненного хищением имущества.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья ФИО1 по вине ответчика, в суд на момент принятия решения в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было, не содержатся указанные доказательства и в материалах дела, равно как и доказательства, свидетельствующие об обращении истца за медицинской помощью в связи с совершением в отношении нее преступлением и нахождением уголовного дела в производстве суда, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то исходя из размера взысканной суммы ущерба, с ответчика в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, денежные средства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий