Решение № 2-2309/2018 2-357/2019 2-357/2019(2-2309/2018;)~М-2035/2018 М-2035/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-2309/2018

Копия

дело № (№)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и исключении информации из банка кредитных историй о недобросовестном участнике кредитных отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк Москвы (ДД.ММ.ГГГГ. присоединен к Банк ВТБ (ПАО)) и истцом был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. Сначала истцом погашение кредита производилось своевременно, потом образовалась задолженность, в связи с чем Банк Москвы обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. По результатам взыскания задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление об окончании ИП №от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с взысканием денежных средств с должника ФИО1. В связи, с чем истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ей полностью.

В ДД.ММ.ГГГГ г. при регистрации на сайте ИФНС истцом была обнаружена справка <данные изъяты> (о доходах физического лица) за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указана сумма в размере 154 799 руб. 53 коп., выданная Банк ВТБ (ПАО). Согласно этой справке истец должна уплатить в бюджет налог с дохода в сумме 20 124 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО ) с запросом о предоставлении сведений о доходе в сумме 154 799 руб. 53 коп.

На запрос истца Банк ВТБ (ПАО ) дан ответом о том, что за истцом числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 799 руб. 53 коп.

На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, Банк ВТБ (ПАО ) не предоставил в истцу копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а в выписке по погашению кредита отсутствует поступление суммы в размере 97 593 руб. 95 коп., погашенные по ИЛ №в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Банк ВТБ (ПАО) нарушил права истца, как потребителя. Требования истца о предоставлении оснований и расчета суммы задолженности, Банк ВТБ (ПАО) игнорирует. В связи с чем, истец просит суд признать отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154 799 руб. 53 коп.; возложить обязанность выдать справку об отсутствии задолженности; возложить обязанность исключить информацию из банка кредитных историй об истце как недобросовестном участнике кредитных отношений в связи с наличием задолженности; возложить обязанность направить в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № по Нижегородской области аннулирующую справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 300 рублей, в качестве компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Нижегородской области и НАО «Первое коллекторское бюро».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением под расписку, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в отзыве на исковое заявление представителя ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. №) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Из отзыва представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и истцом заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. Банк исполнил обязательства в полном объеме, кредит был предоставлен истцу. По наступлению срока погашения кредита истец не выполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. в истца взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Москвы». Решением суда кредитный договор, не расторгнут. Автозаводским ОСП № УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 97 593 руб. 95 коп., в связи с тем, что решением суда кредитный договор не расторгнут, истец обязана уплатить проценты за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности. Сумма в размере 154 799 руб. 53 коп. составила начисленную, но не возвращенную истцом задолженность по процентам по кредитному договору, которая составила доход физического лица, подлежащая налогообложению в соответствии с Гл. 23 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Автозаводского ОСП № УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в сумме 97 593 руб. 95 коп., из которых 75 041 руб. 88 коп. – погашение основного долга, 7 754 руб. 76 коп. – комиссия, 1 263 руб. 31 коп. – судебные расходы, 13 534 руб. – задолженность по процентам. 23.04.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права (требования), права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ (ПАО) уступлены в пользу НАО «ПКБ» в полном объеме. В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третьи лица ФНС России по Нижегородской области и НАО «Первое коллекторское бюро», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк Москвы (ДД.ММ.ГГГГ присоединен к Банк ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб.

В связи с нарушением истцом условий указанного выше кредитного договора образовалась задолженность по нему.

Судебным приказом Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу АКБ Банк Москвы взыскана просроченная задолженность по основному долгу - 75 041 руб. 88 коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 13 534 руб., просроченная комиссия за ведение счета – 7 754 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине - 1 263 руб. 31 коп., а всего в сумме 97 593 руб. 95 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским ОСП № УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Автозаводского ОСП № УФССП России по Нижегородской области поступили от истца денежные средства в сумме 97 593 руб. 95 коп. и направлены на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступлено НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается копией договора уступки прав (требований).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО (АКБ) Банк Москвы и истцом до настоящего времени не расторгнут.

Исходя из положений п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.408, п.п.1 и 2 ст.809, п.3 ст.810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Тем самым, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор, судебным приказом, расторгнут не был, то кредитор – ответчик вправе требовать с истца уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у истца имеется задолженность по процентам в размере 154 799 руб. 53 коп., что подтверждается текстом выписки.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной истцом, сумма дохода истца составила 154 799 руб. 33 коп., что подтверждается копией справки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с письменным заявление в Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений о доходе на сумму 154 799 руб. 53 коп., что подтверждается копией заявления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Банком ВТБ (ПАО) на указанное выше заявление истца дан ответ о том, что у истца имеется задолженность по процентам в сумме 154 799 руб. 53 коп., что подтверждается текстом ответа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией в которой просила признать недействительным начисленный доход в сумме 154 799 руб. 53 коп., признать задолженность по кредитному договору в размере 154 799 руб. 53 коп. необоснованно начисленной, направить в ИФНС № справку <данные изъяты> с корректировкой суммы дохода 00 руб., направить уведомление в НАО «ПКБ» о признании задолженности по кредитному договору в сумме 154 799 руб. 53 коп. необорванно начисленной, выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, что подтверждается текстом претензии (л.д. №).

Согласно справке о доходах физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отсутствуют сведения о доходе истца на сумму 154 799 руб. 33 коп., что подтверждается текстом справки.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия задолженности по процентам в размере 154 799 руб. 33 коп. по не расторгнутому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Банком и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании отсутствующей задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме 154 799 руб. 33 коп. и возложении на ответчика обязанности выдачи справки об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить информацию из банка кредитных историй сведений об истце, как недобросовестном участке кредитных отношений, в связи с начислением задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований о принятии мер по реабилитации истца, исправлении кредитной истории, суд исходит из отсутствия доказательств того, что кредитная история истца была каким-либо образом испорчена в результате действий Банка, сведений о наличии конкретной информации, направленной Банком куда-либо, не имеется.

Рассматривая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности направить в ИФНС России № по Нижегородской области аннулирующей справки <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о доходах физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области отсутствуют сведения о доходе истца ФИО1 на сумму 154 799 руб. 33 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, опровергающих указанные выше обстоятельства истец суду не представила.

Справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленной истцом, не может быть принята судом во внимание, так как противоречит требованиям, указанным в части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в справке правке о доходах физического лица за период ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о доходе истца на сумму 154 799 руб. 33 коп. и данные сведения от Банка ВТБ (ПАО) и НАО «<данные изъяты>» в МИФНС России № по Нижегородской области не поступали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем).. . прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса"

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".

В судебном заседании установлено, что истцом не предоставлено доказательств неправомерных действий ответчика направленных на причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате бездействия ответчика, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом по подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком – операции Сбербанк онлайн (л.д. 3).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности и исключении информации из банка кредитных историй о недобросовестном участнике кредитных отношений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина