Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

УИД 04RS0021-01-2024-001896-19

Гр.дело 2-1132/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 (ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, требуя признать сведения ответчика, распространенные при подаче ею искового заявления к ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, компенсировать ей моральный вред в сумме 500000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления о компенсации морального вреда ФИО3 заявила . ФИО3 (ФИО17) А.А. распространяла заведомо ложные сведения о ФИО2 и ее супруге, о ее действиях, что порочило ее деловую репутацию. В результате распространения сведений причинен моральный вред. ФИО3 (ФИО18) А.А. мстила, чтобы изменить оценку своего поведения . ФИО2 должна ФИО3 выплатить моральный вред в размере 120000 руб. В настоящее время ФИО3 оспаривает действия судебного пристава - исполнителя, ФИО4 не работает, осуществляет уход за ребенком, находится на иждивении супруга, . ФИО3 была осуждена по УК РФ. Указанное характеризует личность ответчика как склонную ко лжи и фантазии. . В отношении ФИО2 со стороны полиции не проводилось никаких мероприятий, как указано в иске ФИО3, что не соответствует действительности.

Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, .

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержали по указанным в иске доводам. ФИО2 пояснила, что не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в иске , о проведении в отношениинее действий со стороны полиции.

В судебное заседание ответчик ФИО3 (ФИО19) А.А. не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. В материалах дела имеется письменное возражение ответчика о несогласии с заявленными требованиями. С согласия стороны истца, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени; нематериальные блага согласно ГК РФ защищаются в порядке, предусмотренном кодексом и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений впечати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года положений ст.152 Гражданского кодекса РФ длянаступленияответственности вследствие распространения несоответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, должна быть установлена и проверена следующая обязательная совокупность фактических обстоятельств: факт распространения сведений, порочащий характер распространенных сведений, распространение сведений в форме утверждения и несоответствие распространенных сведений действительности

Отсутствие одного из элементов приведенной правовой конструкции лишает истца права ссылаться на положения ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (изменившей в настоящее время фамилию на ФИО3) в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ было подано исковое заявление к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения преступления,

В исковом заявлении указано о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по УК РФ, . На эту информацию суд не обратил внимания, поэтому истинные причины распространения информации остались невыясненными.

Гражданское дело по иску ФИО5 (изменившей в настоящее время фамилию на ФИО3) было передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Изложенные в иске доводы не являлись предметом судебного рассмотрения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Макаровой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ,

Возражая против рассматриваемых исковых требований, ФИО3 в письменных возражениях указывает, что ранее следственными органами была дана оценка ее действий по доводам, изложенным в исковом заявлении, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. . Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не достоверны, у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о защите чести и достоинства. Также указано на злоупотребление ФИО2 правом. Ответчик не согласна с размером компенсации морального вреда.

Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия старшим лейтенантом ФИО7 по заявлению ФИО2 о

В настоящем судебном заседании ФИО2 не отрицала,

То обстоятельство, что по заявлению ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. УК РФ не лишает ее права на обращение в суд с требованием о защите ее части, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО3 (ФИО20) А.А. указала сведения в отношении ФИО2 в исковом заявлении, направленном в суд, причем они не относились к основанию иска, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений доказан.

Оценивая распространенные сведения, суд приходит к выводу, что в утвердительной форме распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указанные сведения содержат утвердительную негативную информацию о совершении истцом правонарушения – .

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких - либо доказательства о том, что указанные выше сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено.

Тот факт, что ФИО2 сообщала о том, что ранее осуществляла действия, не дает ответчику права утверждать, что ФИО2 совершает противоправные деяния.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая содержание распространенных сведений , суд признает их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствующими действительности.

Оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений относительно проведения действий со стороны полиции суд не усматривает, содержание данной информации порочащим честь, достоинство, деловую репутацию не является.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в отношении истца были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию она вправе требовать компенсации морального вреда.

Суду представлены сведения о посещении ДД.ММ.ГГГГ года истцом врача . Также имеются иные документы о посещении врача .

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обращения к были связаны исключительно с действиями ответчика, учитывая, что в 2016 году истец привлекалась к уголовной ответственности, что также повлияло на ее эмоциональное состояние.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает, что в результате распространения сведений истец испытала негативные эмоции. Также судом учитывается принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, продолжительность ее противоправных действий, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для взыскания суммы в размере 500 000 руб. суд не усматривает.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными, безосновательными и бездоказательными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Само по себе обращение в суд за защитой права не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 (идентификатор ) удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 (ФИО16 (идентификатор ) в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в виде высказывания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 ФИО22 (идентификатор ).

Взыскать с ФИО3 (ФИО14 (идентификатор ) в пользу ФИО1 ФИО15 (идентификатор ) компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. В. Наумова