Приговор № 1-369/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-369/2021

Дело № 1-369/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Федосова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бузуевой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего сварщиком ООО «СПК Чимолаи», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 26.10.2020 года, вступившим в законную силу 17.11.2020 года, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Он же, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 25.11.2020 года, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

07 апреля 2021 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на у правление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер № и, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершает преступные действия.

07 апреля 2021 года около 02 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, был правомерно остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, ФИО4

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 07 апреля 2021 года в 02 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем 07 апреля 2021 года в 03 часа 00 минут был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, 07 апреля 2021 года в 03 часа 16 минут ФИО1, находясь в указанном месте, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, в присутствии понятых, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено состояние опьянения ФИО1 Исследование проведено в 03 часа 17 минут с применением технического средства измерения «Lion alkometr SD-400», заводской номер прибора 069359 D, согласно показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,00 мг/л этилового спирта.

07 апреля 2021 г. в 03 часа 25 минут ФИО1, на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После этого ФИО1, 07 апреля 2021 года в 04 часа 08 минут был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № состояние опьянения было установлено. Исследование проведено в 04 часа 10 минут с применением технического средства измерения «Алкометр Lion SD-400P», заводской номер прибора №D, согласно показаниям которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,59 мг/л этилового спирта. После этого ФИО1 отказался от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования подозреваемым ФИО1, по согласованию с защитником, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Предварительное расследование по настоящему делу проведено в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Бузуева О.Н., государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда соседями характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту службы в армии и по предыдущему месту работы, занимается трудом, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с отбыванием наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, суд не находит.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание менее строгое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ и части 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность и связанную с безопасностью дорожного движения, отсутствия сведений о заглаживании вреда подсудимым, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, ходатайство защитника, адвоката Бузуевой О.Н. о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 296, 297, 300-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова