Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Альчиной Т.А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании суммы неосновательного обогащения с военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1,

установил:

ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» требует взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.

В приложенном к исковому заявлению расчёте указано, что с <данные изъяты> ответчик получал надбавку за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненным к ним местностях (далее Северная надбавка) в неположенном размере.

Третьи лица – ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» исковые требования поддержали.

ФИО1 признал исковые требования, с учётом удержанного из его денежного довольствия по его заявлению <данные изъяты>. При этом предусмотренные законом последствия такого решения ему были разъяснены.

Изучив исковое заявление и приложенные документы, а также заявление ответчика, суд приходит к решению об удовлетворении иска.

Статьи 173 и 198 ГПК РФ императивно предписывают суду принимать решение об удовлетворении искового заявления в случае признания его ответчиком.

Приложенные к исковому заявлению расчёт цены иска и иные документы свидетельствуют об обоснованности исковых требований, сведений о том, что в результате могут быть нарушены права либо законные интересы третьих лиц, не имеется.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Данная переплата стала возможной вследствие неверного внесения третьими лицами сведений в единую базу данных «Алушта», то есть из за счётной ошибки, допущенной истцом в ходе осуществления начислений по этим неверным данным.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Суд полагает, что полученное третьим лицом на стороне истца – ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ФИО1 в рамках самозащиты согласие с перерасчётом денежного довольствия в сторону уменьшения, нисколько не умаляют право истца взыскать оставшуюся задолженность через суд.

В этой связи указанные в исковом заявлении суммы образуют неосновательное обогащение, подлежащее, с учётом частичного добровольного гашения долга, взысканию с ответчика на сумму <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о порядке взыскания денежных средств, суд исходит из того, что согласно п.12 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные средства следует взыскать в федеральный бюджет через ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

В удовлетворении искового заявления на оставшуюся сумму <данные изъяты> отказать.

Отложить составление мотивированного решения до 17 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 17.11.2017.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков