Решение № 12-16/2020 12-249/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

УИН 58RS0017-01-2019-003441-83

№ 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 19 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя ФИО8,

его защитника Балахоновой Т.В., действующей на основании доверенности 58 АА 1378885 от 20.01.2020,

заинтересованного лица ФИО9,

ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности 58 АА 1514182 от 05.02.2020,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 № от 18.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 № от 18.12.2019 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в обосновании которой указал, что согласно указанному постановлению он 18.12.2019 управлял автомобилем ГАЗ-330222 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Московской со стороны ул. Калинина в сторону ул. ФИО11, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

С данными выводами инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку не согласен, поскольку автомобилей, двигавшихся во встречном ему направлении по ул. Московской в момент его движения не перекрестке не было, о чем он сообщал сотрудникам ГИБДД, оформлявшим ДТП. На перекресток ул. Московской с ул. ФИО11 он въехал на разрешающий сигнал светофора с включенным сигналом поворота налево, убедившись, что транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, отсутствуют, приступил к маневру поворота налево и в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Имеет безаварийный водительский стаж с 1981 года и хорошее зрение. Видимость дороги во встречном направлении была хорошей, примерно на 350-400 метров, автомобили на ней отсутствовали. Однако, после ДТП находился в шоковом состоянии, не понимал причин и обстоятельств ДТП, в связи с чем не отразил замечания в протоколе об административном правонарушении.

Придя в себя, осознал, что автомобиль Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> не мог двигаться на ул. Московской, тем более на разрешающий сигнал светофора, автомобилей во встречном направлении не было, видимость дороги не была ограничена, в связи с чем им и его семьей были размещены в соцсетях объявления с просьбой откликнуться свидетелей произошедшего ДТП, в результате чего ему сообщили, что автомобиль Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> за время не более 3-5 минут до произошедшего ДТП находился возле ЦБУ «Орион» по адресу: <...> и начал свое движение от ЦБУ «Орион» по ул. ФИО11. Через 5 минут, двигаясь от ЦБУ «Орион» по ул. ФИО11, свидетель обнаружил уже произошедшее ДТП. О данном факте нахождения автомобиля на ул. ФИО11 непосредственно перед ДТП также может свидетельствовать запись с камер видеонаблюдения Россельхозбанка, находящегося напротив ЦБУ «Орион» по адресу: <...>.

Тем самым, в схеме ДТП неверно указано направление движения автомобиля Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Объяснения водителя автомобиля Hyundai Greta также не соответствуют действительности. Эти обстоятельства также объясняют и тот факт, что он не видел данный автомобиль до момента столкновения, поскольку, выезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в первую очередь оценивал обстановку во встречном ему направлении движения, поскольку обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся в данном направлении, после чего имел преимущество перед остальными участниками дорожного движения, поскольку въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

Ссылаясь на ст. 30.1, п. 3 ст. 30.7 КОАП РФ, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 18.12.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО8 подано дополнение к жалобе, где он указывает, что его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, данными в ходе рассмотрения административного дела, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «Россельхозбанк».

ДТП произошло в 10 часов 25 минут, в данное время поступил сигнал о произошедшем ДТП в дежурную часть, поскольку автомобиль ФИО9 оснащен системой ЭРА-Глонасс, оповещающей о ДТП при срабатывании подушек безопасности автомобиля.

В судебном заседании ФИО9 подтвердила, что в 10.23 с парковки выезжает ее автомобиль, но опровергла время.

Полагает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО1, а показания свидетеля ФИО3 опровергаются видеозаписью, поскольку перед ДТП какой-либо похожий автомобиль по ул. ФИО11 в сторону ул. Московской не проезжал. Со слов ФИО4 данный гражданин подъехал на место ДТП позже, одновременно с родственниками ФИО9 и проявлял заинтересованность в деле.

Объяснения у ФИО9 брались не в день ДТП в связи с ее обращением за медицинской помощью. Ее отец ранее являлся сотрудником ОГИБДД и понимал, при каких обстоятельствах ДТП ответственность за причиненный ущерб могла быть полностью на нем (ФИО8).

Полагает, что у суда имеется достаточно оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1.5, ст. 30.1, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 18.12.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, кроме того пояснил, что 18.12.2020 в 10 часов 25 минут, управляя автомашиной ГАЗ 330222 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на перекрестке улиц Московская и ФИО11 во встречном ему направлении не было машин, в связи с чем он начал маневр поворота с включенным сигналом поворота, после чего почувствовал удар. Полагает, что виновником ДТП является ФИО9, управлявшая автомобилем Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшаяся прямо по ул. ФИО11 на запрещающий сигнал светофора, которая могла не видеть его автомашину из-за расположенного рядом с перекрестком зданием магазина. Полагает, что его позиция подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, а также записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Россельхозбанк», где зафиксирован момент отъезда с парковки автомашины Hyundai Greta государственный регистрационный знак <***> в 10 часов 23 минуты. Свою подпись на схеме ДТП объясняет нахождением в шоковом состоянии после ДТП, со схемой ДТП не согласен, пояснял сотрудникам ДПС ОГИБДД, что на момент совершения маневра поворота во встречном направлении автомашин не было. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 18.12.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО8 – Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и дополнений к ней, пояснила, что настаивает на том, что автомашина Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по ул. ФИО11, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1, а также записью с камеры видеонаблюдения. ДТП произошло в 10 часов 25 минут, но, если допустить, что ДТП произошло в 10 часов 30 минут, учитывая данные с камеры видеонаблюдения, ФИО9 не могла проехать указанный ею маршрут за 7 минут. Полагает, что в силу п. 4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просила жалобу удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 18.12.2019 о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО9 с жалобой не согласилась, пояснила, что 18.12.2019 после того, как выехала с парковки возле ЦБУ «Орион», она поехала на ул. Московскую, где повернула на ул. Рабочую, зашла в магазин «Бристоль», затем ехала назад тем же путем: мимо ликеро-водочного завода, возле ВСК повернула на ул. Московскую, где двигалась прямо. Действительно в 1999-2000 ее отец являлся сотрудником ОГИБДД. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, пояснил, что его доверительница непосредственно перед ДТП двигалась по ул. Московской в сторону ул. Калинина, ФИО8 двигался во встречном направлении и не уступил дорогу. ДТП произошло в 10 часов 30 минут. Повреждения автомашин зафиксированы. Вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 суду пояснил, что 18.12.2020 поступило сообщение о ДТП на перекресте улиц ФИО11 и Московская. Прибыли на место, там стояли автомашины. Водитель ФИО8 появился через некоторое время. Ими были произведены замеры в присутствии обоих водителей, составлена схема ДТП, с которой стороны были согласны. Водители были опрошены. Было предположение, что автомашина Hyundai Greta, следуя с ул. ФИО11 на запрещающий сигнал светофора, совершала поворот налево, однако повреждения автомашины ГАЗ 330222 располагались в передней части, что исключало такую возможность.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 18.12.2019 он ехал на работу по ул. ФИО11 в сторону Западного микрорайона, его автомашина стояла во втором ряду на перекрестке улиц ФИО11 и Московской, поскольку для него горел запрещающий сигнал светофора. Видел, как на перекресток с ул. Московской выехала автомашина ГАЗ 330222, в которую врезалась автомашина Hyundai Greta, двигавшаяся прямо по ул. Московской. Позднее узнал, что в автомашине Hyundai Greta находилась его знакомая – ФИО9 Находился на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС ОГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что 18.12.2019 они с супругом- ФИО8 ехали на автомашине ГАЗ 330222 по ул. Московская прямо, намереваясь на перекрестке повернуть на ул. ФИО11. Она сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Во встречном направлении автомашин не было. При повороте налево почувствовала удар, после которого их машину немного «отнесло». После ДТП разместила в соцсетях объявление с просьбой откликнуться свидетелей произошедшего ДТП. Ей позвонил свидетель, который сообщил, что вторая автомашина двигалась по ул. ФИО11.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 18.12.2019 около 10-10.30 часов они подъезжали к ЦБУ «Орион». На парковке не было места. С парковки стала выезжать автомашина Hyundai Greta белого цвета, на место которой и припарковал автомобиль. ФИО12 повернула направо и продолжила движение по ул.ФИО11 к ул.Московская. Бухгалтер ФИО1 отнесла документы, и минут через 5 они уже ехали по ул. ФИО11, где увидели ДТП, участником которого была автомашина Hyundai Greta, выезжавшая с парковки, на что обратила его внимание ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных ею в судебном заседании, в середине декабря 2019 года она с ФИО5 поехала в ЦБУ «Орион», с парковки которого отъезжала автомашина Hyundai Greta белого цвета, в государственном регистрационном знаке которой были цифры <данные изъяты>. Припарковали автомашину на ее место. На лифте отвезла документы и вернулась обратно, что заняло около 5 минут. Подъехав к перекрестку улиц Московская и ФИО11, увидела там автомашину Hyundai Greta, в государственном регистрационном знаке которой были цифры <данные изъяты>. Запомнила цифры в номере в силу профессии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО6 суду пояснил, что от дежурного поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Московская и ФИО11. По прибытии на место увидели, что автомашины стоят на ул. ФИО11, одного из участников ДТП некоторое время не было. Составили протокол, с которым участники ДТП согласились, время ДТП поставили с их слов. В их присутствии транспортные средства не перемещали. Вывод о виновности ФИО8 был сделан на основании его пояснений. Схема была составлена с его слов, выяснили, что автомашина Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась прямо, а автомашина ГАЗ 330222 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершала поворот налево.

Суд, выслушав стороны, представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из п. 13.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2019 инспектором ДПС ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 был составлен протокол <данные изъяты> №, согласно которому 18.12.2019 в 10 часов 25 минут на ул. ФИО11, 174 г. Кузнецка водитель ФИО8 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя ТС ГАЗ-330222 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу ТС Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 18.12.2019 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 18.12.2019 в 10 часов 25 минут на ул. ФИО11, 174 г. Кузнецка водитель ФИО8, управляя ТС ГАЗ-330222 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Greta государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 Указанным постановлением ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из информационного письма о координатно-временных параметрах транспортного средства на момент дорожно-транспортного или иного происшествия от 17.02.2020 за подписью директора департамента «Абонентская служба» АО «Глонасс» ФИО7 в Государственной автоматизированной системе «Эра-Глонасс» содержится информация об автоматическом вызове с транспортного устройства с VIN-номером № в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 18.12.2019 в 10 часов 30 минут.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу проведено не было, инспектором ДПС ОГИБДД по г. Кузнецку ФИО6 время совершения ДТП было установлено со слов участников произошедшего ДТП, вследствие чего в протоколе <данные изъяты> № от 18.12.2019 содержится недостоверная информация о времени совершения ФИО8 административного правонарушения – «10 часов 25 минут» вместо «10 часов 30 минут», что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 18.12.2019.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел начал исчисляться с 18.12.2019 и истек 18.02.2020.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО8, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление от 18.12.2019, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток.

Судья: С.А. Брюзгин