Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1406/2017

дело № 2-1406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 декабря 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации г.Орска- ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, <данные изъяты> «Октябрьский жилкомсервис №», администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ввиду халатности собственника квартиры по <адрес> и устранения аварийных коммуникаций собственными силами.

В результате затопления, принадлежащее ей имущество повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиками ООО «<данные изъяты>», составляет с учетом износа 71471 руб.

Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344 руб., по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. истец просит взыскать с ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ОЖКС №», администрация <адрес>.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ОЖКС №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования к ООО «ОЖКС №», администрации <адрес> не поддержала, полагая, что ущерб причинен по вине жильца ФИО3 С заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, ссылаясь на её необъективность и явно заниженную стоимость восстановительного ремонта. В оставшейся части иск поддержала, дав объяснения, аналогичные его доводам.

Ответчик ФИО3 иск не признала, отрицала свою вину в затоплении, указав, что вода шла из канализационной трубы, стык которой разъединился от давления, образовавшегося при прочистке канализации, а также неправильной установки канализационного стояка в ее квартире работниками ООО «ОЖКС №». Оспаривала указанную истцом стоимость восстановительного ремонта, полагая ее завышенной.

Представитель ответчика администрации г.Орска- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав истцов, ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит квартира по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что затопление квартиры по <адрес> в <адрес> произошло в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, факт затопления первоначально зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами, составленными комиссией в составе сотрудников ООО «ОЖКС №: техника ФИО8, обходчиков ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры по <адрес> в <адрес>, произошло в результате халатности жильцов вышерасположенной квартиры по <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник ООО «ОЖКС №» ФИО5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением о подтоплении квартиры по <адрес> 1 из расположенной выше квартиры и непредставлением доступа в квартиру по <адрес>?1а-5 <адрес>, слесарем перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартир № и 5 по <адрес>, протечек, подтеканий в <адрес> не обнаружено. Полагала, что к моменту допуска в <адрес> причина протечки устранена жильцами названной квартиры самостоятельно. Работы по замене канализационной трубы, её прочистке сотрудниками ООО «ОЖКС №» накануне произошедшего не производились.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре принадлежащей истцу квартиры установлено, что в коридоре площадью 2,5 кв.м. потолок- шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, имеются сухие с желтизной разводы, вздутие окрашенного слоя в 2-х местах на общей площади до 1 кв.м.; на стенах- виниловые обои, в верхней части в углу над входной дверью сухие с желтизной разводы на площади 0,5 кв.м., на полу (линолеум с основой) дефекты отсутствуют.

В коридоре на кухню, площадью 1,5 кв.м. потолок- шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, имеются сухие с желтизной разводы площадью до 0,8 кв.м.; стены- шпатлеваны, окрашены водоэмульсионной краской, сухие с желтизной разводы. В верхней части над входным проемом и косяком сухие с желтизной разводы, вздутие окрашенного слоя площадью до 2 кв.м., пол (линолеум без основы) – вздутие по всей площади.

В санузле площадью 3,3 кв.м. потолок- шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, имеются сухие с желтизной разводы местами вздутие окрашенного слоя по всей площади. Стены в верхней части- шпатлеваны, окрашены водоэмульсионной краской. По периметру стен имеются следы от протечек площадью до 3 кв.м., пол (линолеум с основой) – вздутие по всей площади. Стены в верхней части- шпатлеваны, окрашены водоэмульсионной краской, по периметру стен имеются следы от протечек площадью до 3 кв.м., пол (линолеум с основой) – деформация по всей площади.

В кухне площадью 5,5 кв.м. потолок- шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, местами по периметру сухие с желтизной разводы, вздутие окрашенного слоя на общей площади до 2 кв.м. На стенах моющиеся обои по высоте стен местами отслоение в стыках соединения по всей площади. Стена у входной двери- шпатлевана и окрашена водоэмульсионной краской, сухие с желтизной разводы по высоте стен, площадью 1,5 кв.м.; пол (линолеум без основы) – вздутие в месте входной двери площадью до 0,5кв.м.

Входная дверь изготовлена из ДСП. Установлена с момента постройки, оклеена пленкой, плотно не закрывается.

В зале площадью 18 кв.м. потолок- шпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, имеются сухие с желтизной разводы по длине плинтуса на площади 0,8 кв.м.; стены отшпатлеваны, окрашены водоэмульсионной краской, с колером, в верхней части мокрые с желтизной разводы площадью 2,5 кв.м., желтые разводы в месте расположения выключателя.; на полу- линолеум без основы, деформирован на площади 2 кв.м.

Фотографии выявленных повреждений приобщены также к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по <адрес> в <адрес>, составленному оценщиками ООО «<данные изъяты>».

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба ФИО1 в результате затопления квартиры по <адрес> в <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение, суд учитывает следующее.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру по <адрес> в <адрес>, о включении в реестре муниципальной собственности отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра, ответом комитета по управлению имуществом <адрес>.

Суду представлен обменный ордер, выданный Орским городским советом ФИО13 с учетом членов семьи <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО12

По утверждению ФИО3, ее <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты>

В квартире по <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО3 и ее <данные изъяты> ФИО14, что следует из справки и акта ООО «ОЖКС №».

По представленной ЗАО «ЮУЭСК» информации финансовый лицевой счет для расчета за жилищно-коммунальные услуги открыт на имя ФИО3

Учитывая указанные факты, суд полагает, что после <данные изъяты> ФИО13 между наймодателем и ФИО3 в силу ст. 82 Жилищного кодекса РФ сложились отношения по найму жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

Поскольку ФИО3 является нанимателем квартиры по <адрес> в <адрес>, на неё в силу закона, возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в пользовании жилого помещения и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Довод ответчика ФИО3, указавшей, что причиной подтопления явилось разъединение стыка канализационной трубы в результате перепада давления, образовавшегося при прочистке канализации, а также неправильной установки канализационного стояка в ее квартире работниками ООО «ОЖКС №1», суд отвергает, поскольку, исходя из определенного в ст.1064 Гражданского кодекса РФ бремени доказывания и в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не представлено доказательств причинения ущерба по вине иных лиц, с претензиями в указанную организацию ФИО3 не обращалась, соответствующих требований к ним не предъявляла.

Кроме того, как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Октябрьский жилкомсервис №» на момент осмотра <адрес> и при открытии стояков горячего и холодного водоснабжения утечек и коммуникаций, находящихся в аварийном состоянии в системе водоснабжения и канализации не выявлено. (л.д.9,11,16).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение ремонтных работ силами ООО «ОЖКС №» по группам: «ГВС», «Отопление», «Канализация», «ХВС» от жильцов дома по <адрес> не поступало, подтверждение чему представлены сводные отчеты за указанный период, справка (л.д. 98-102).

При таких обстоятельствах ответственность администрации <адрес> и ООО «Октябрьский жилкомсервис №» за причиненный истцу ущерб исключается, в связи с чем в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> в <адрес>, составляет 71471 руб.

Ввиду возникшего спора о размере ущерба на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта квартиры по <адрес> составила 26186 руб.

Представитель истца ФИО2 с заключением эксперта ФИО6 не согласилась, ссылаясь на явно заниженную стоимость восстановительного ремонта. Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2017 года, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Изучив заключение эксперта ФИО6, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в нем противоречий. Эксперт является лицом, имеющим <данные изъяты>, квалификацию <данные изъяты>, стаж работы по специальности с 1980 года. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», с использованием программы «<данные изъяты>», МДС 81-35,2004 «Методика определения стоимости продукции на территории Российской Федерации», с учетом стоимости аналогичных строительных и отделочных материалов в торговой сети <адрес> магазинах группы <данные изъяты>». Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта квартиры определена ею на основе сметного расчета по результатам внешнего осмотра объектов исследования, метод основан на детальном количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат на восстановление объекта. Сметная стоимость работ определена на основании территориальных единичных расценок (ТЕР в редакции 2014 года) с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли по текущим нормативам.

Кроме того, эксперт ФИО6 показала, что при оценке ущерба она не учитывала шпатлевку и грунтовку стен, а также замену всей площади обоев, поскольку необходимость в проведении указанных работ отсутствовала. В зале постелен безосновный линолеум, который имеет свойства восстановления деформаций при натяжке, в связи с чем необходимости его замены нет. Также ею не учитывался ремонт всей площади потолка и стен, поскольку объем имеющихся повреждений локальный и значительно меньше.

Разница со стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиками ООО «НОЭ «Аспект» состоит в том, что проведение ряда работ, включенных в отчет, нецелесообразно.

Учитывая выводы эксперта ФИО6, специальные познания и компетентность которой не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по <адрес> следует руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Представленное же истцом заключение об оценке, содержит только расчёты стоимости ремонта, без их обоснования. Квалификация оценщика не подтверждена.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 26186 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 2344 руб. Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 985,58 руб.

Суду представлена квитанция к приходно- кассовому ордеру №-н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате истом услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1098 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы, договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт оплаты истцом денежных средств в сумме 15000 руб. за оказанные юридические услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26186 руб. (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,58 руб., по составлению заключения экспертов в размере 1098 руб., по оплате услуг представителя 4500 руб., всего 6583,6 руб. (шесть тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 60 коп.).

В удовлетворении требований к администрации г.Орска, обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.