Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018 (2-6167/2017;) ~ М-5456/2017 2-6167/2017 М-5456/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1114/2018

Дело № 2-1114/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.,

При секретаре Гавриловой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 182976,60 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого, штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по 1000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный номер жилого помещения №, проектная общая площадь жилого помещения 57,77 кв.м., проектная жилая площадь 34,03 кв.м., секция 3, этаж 2, строительные оси 31-35; С-Ф. Цена квартиры по условиям договора составляет 2791760 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4. договора передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска квартира не передана истцам по акту приема-передачи, срок задержки обязательства перед дольщиками составляет 234 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просят удовлетворить свои исковые требования.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав что просрочка является незначительной.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешений на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный номер жилого помещения №, проектная общая площадь жилого помещения 57,77 кв.м., проектная жилая площадь 34,03 кв.м., секция 3, этаж 2, строительные оси 31-35; С-Ф, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3.1. договора цена квартиры составила 2791760 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.2.4. договора передача квартиры застройщиком участнику долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В силу п.3 ст.401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На момент подачи иска квартира не передана истцам по акту приема-передачи, таким образом застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки передачи квартиры составил 234 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом истцов неустойка составляет 365953,20 рублей, расчет представлен, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать 1/2 часть неустойки в размере 182976,60 рублей (365953,20/2), то есть по 91488,30 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, такая неустойка сохраняет баланс интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, при этом судом принимается во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере по 48244,15 рублей в пользу каждого.

Расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности не подлежат оплате, поскольку доверенность выдана на ведение дел в судебных инстанциях, а не на конкретное дело.

В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6599,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 91488 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 48244 рубля 15 копеек, а всего - 144732 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 91488 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 48244 рубля 15 копеек, а всего - 144732 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» пошлину в доход государства в сумме 6599 (шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.