Решение № 2-1648/2024 2-1648/2024~М-1331/2024 М-1331/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1648/2024

Дело *****

УИД *****RS0*****-16


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2024 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, выступающей на основании доверенности <адрес>5 от <дата>,

представителя ответчика АО «Энергоресурсы» – ФИО3, выступающей на основании доверенности ***** от <дата>,

представителей третьего лица ООО УК «Новатор» - генерального директора ФИО4, выступающей на основании Устава и приказа *****-од от <дата>, и ФИО8, выступающей на основании доверенности ***** от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО12 к АО «Энергоресурсы» о признании акта о несанкционированном вмешательстве незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет предъявленных к оплате начислений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Энергоресурсы» о признании акта о несанкционированном вмешательстве незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет предъявленных к оплате начислений.

В обосновании заявленных требований истец указала, что собственником жилого помещения ***** (далее по тексту жилое помещение *****) в многоквартирном <адрес> в <адрес> является ФИО11, что подтверждается выпиской о праве собственности от <дата> на основании договора приватизации от <дата>.

В жилом помещении ***** фактически проживающие на постоянной основе отсутствуют, потребление всех коммунальных ресурсов осуществляется по адресу постоянного места жительства: <адрес>, СНТ Мичуринец, проезд 6, стр. 9, <адрес>, что подтверждается справкой ***** от <дата> и актом ( б/н) от <дата>, подписанными собственниками, проживающими по соседству.

Порядок предоставления коммунальных услуг осуществляется согласно прямых публичных договоров, поставщик коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению - АО «Энергоресурсы», управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО УК «Новатор».

От собственника жилого помещения ***** многоквартирного <адрес> в <адрес> в круглосуточную аварийную службу ООО УК «Новатор» приблизительно около полуночи поступило обращение о залитии его помещения. По результату выезда стало известно, что течь происходит из вышерасположенной <адрес>. Так как проживающие в жилом помещении отсутствуют, доступ в момент аварийной ситуации предоставлен не был, стояк горячего водоснабжения был перекрыт, подача коммунальной услуги по горячему водоснабжению всем собственникам была ограничена.

Истцу стало известно о факте залития жилого помещения *****, расположенного под жилым помещением *****, только <дата> от дочери, которой посредством телефонных звонков предъявляли претензии об ограничении коммунального ресурса соседи.

Причиной залития является разрыв вводного крана на ответвлении стояка горячего водоснабжения, входящего в зону ответственности собственника жилого помещения *****, было затоплено нижерасположенное помещение.

Согласно акту обследования № б/н от <дата>, ООО УК «Новатор», являясь исполнителем коммунальной услуги по содержанию общего имущества по горячему водоснабжению, произвело распломбировку индивидуального прибора учета ***** для устранения аварийной ситуации, срок на устранение которой, согласно Постановлениям РФ *****, ***** отведено «незамедлительно» с приездом на место после поступления обращения «не более 30 минут».

<дата> ФИО11 самостоятельно обратилась в АО «Энергоресурсы» и уведомила в устной форме о случившейся ситуации, оригинал акта обследования № б/н от <дата> о распломбировке силами ООО УК «Новатор» находится в АО «Энергоресурсы», где, в этот же день, произвела оплату по квитанции за вызов контролера, что подтверждается чеком ***** от <дата> в 08 час. 54 мин.

Дополнительно письменное уведомление истец направил <дата>, заявление зарегистрировано ответчиком (входящий номер *****).

<дата> контролер АО "Энергоресурсы", составил акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения *****, проигнорировав акт обследования ООО УК «Новатор» № б/н от <дата>.

Уведомлением от <дата> ответчику со стороны истца направлено обоснование причин о невозможности подписать, изложенное в акте от <дата> № б/н «о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета», где указано, что фактически в жилом помещении ***** отсутствуют проживающие. Показания водомеров передаются исправно, задолженности не имеется. Расход потребленного коммунального ресурса ГВС по показаниям прибора учета ГВС *****, пломба *****: октябрь 2023 г. - 1 куб.м., ноябрь 2023 г. - 1 куб.м., декабрь 2023 г. - 1 куб.м., январь 2024 г. - 2 куб. м., февраль 2024 г. - 1 куб.м., март 2024 г. - потребление отсутствует.

<дата> показания при распломбировке - 36,880 куб.м.

<дата> показания, зафиксированные контролёром АО «Энергоресурсы» 37,1 куб.м.

Искажений показаний приборов учета горячего водоснабжения, передаваемых до возникновения аварийной ситуации, и в момент проведения проверки со стороны контролера обнаружено не было, как и обоснованной неработоспособности или вмешательства с целью искажения его потребления.

Приборы учета воды признаны соответствующими установленным требованиям, контрольные показания на приборах учета сходятся с предыдущими показаниями приборов учета.

Согласно акту обследования от <дата>, лицом, которое осуществило распломбировку прибора учета *****, является управляющая компания, что опровергает доводы о самовольном вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Проверки должны проводиться исполнителем коммунальных услуг не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Исполнитель обязан проводить проверки: состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета; достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пп. "а, б" п. 82 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Таким образом, из смысла пункта 81(11) Правил N 354 следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении очередной проверки состояния прибора учета (п. "а" пункта 82 Правил N 354) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

В соответствии с ПП РФ ***** от <дата> исполнитель коммунальных услуг обязан:

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляется потребителем).

В соответствии с пп. "б" пункта 34 Правил N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В данном случае АО «Энергоресурсы» проверка состояния приборов учета (пп "а" пункт 82 Правил N 354) не проводилась на протяжении с 2020 г., а о повреждении пломб ФИО11 сообщила самостоятельно, в кратчайшие сроки, при этом полностью оплатив расходы по установке новой пломбы.

Контролер производил осмотр приборов учета и составил акт о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета на основании сообщения потребителя (пп. «б» п. 34 Правил N 354) по заявлению собственника.

Извещая исполнителя АО «Энергоресурсы» о повреждении пломб на приборах учета потребитель действовал добросовестно, в полном соответствии с требованиями пп. "б" пункта 34 Правил N 354. Факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета в жилом помещении ***** в данном случае не установлен.

Располагая полными сведениями об обстоятельствах распломбировки прибора учета горячего водоснабжения, АО «Энергоресурсы» согласно квитанции от <дата> произвело начисления расчетным способом в размере 24 912 руб. 67 коп. по ГВС в соответствии с п. 81 (1) Постановления Правительства ***** уведомление (***** от <дата>), однако имеются образцы платёжных документов с различными суммами, таким образом достоверной суммой предъявленной к оплате истец не обладает.

Верховным Судом Российской Федерации от <дата> по делу *****-КГ22-3-К1 (истцом являлась ресурсоснабжающая организация, ООО "Газпром Межрегионгаз Курск" ответчик ФИО14.) был сформулирован предмет доказывания по настоящей категории дел. Согласно данного подхода, суду при рассмотрении споров надлежит установить одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) факт срыва или повреждения пломбы прибора учета; 2) факт вмешательства ответчика в прибор учета - в его функционирование; 3) подтверждает ли факт срыва или повреждения пломбы безучетное потребление ответчиком горячей воды (газа) и влияет ли это на работу прибора учета.

Перед подачей настоящего искового заявления, ФИО11 направила досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Предъявленная к оплате задолженность согласно квитанции от <дата> в размере 24 865 руб. 03 коп., которая отражена в едином информационном платежном документе ООО «ЕРКЦ» <адрес> существенно нарушает права истца как потребителя, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, направленные на неосновательное обогащение.

Просит суд:

Признать незаконным акт № б/н <дата>, составленный контролером АО "Энергоресурсы" ФИО9, о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения *****.

Обязать АО «Энергоресурсы» произвести перерасчет предъявленных к оплате начислений в размере 24 865 руб. 03 коп. в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ *****, произведенных расчетным способом на основании «несанкционированного» вмешательства в работу прибора учета.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просила их удовлетворить.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика АО «Энергоресурсы» – ФИО3, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым указала, что АО «Энергоресурсы», являясь теплоснабжающей организацией, оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу многоквартирного жилого дома: <адрес>.

Выходом контролера АО «Энергоресурсы» в <адрес> по адресу: <адрес>, установлено, что на приборе учета горячего водоснабжения в санузле отсутствует антимагнитная пломба *****, установленная ранее ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается актом на приемку водомера ГВС в эксплуатацию от <дата>, а также установлено, что прибор учета находится в неисправном состоянии (дергается крыльчатка), о чем составлен акт от <дата>.

Представитель истца, присутствовавшая при осмотре, сообщила, что произошла аварийная ситуация и для предотвращения серьезных последствий управляющая организация произвела распломбировку прибора учета, о чем УК составила акт обследования от <дата>, в котором также отсутствуют сведения о снятой ими пломбе. О чем следует вывод, что на момент возникновения аварии на приборе учета уже отсутствовала антимагнитная пломба.

В соответствии с и. 81(11) Правил ***** (утв. Постановлением Правительства РФ ***** от <дата>) предоставления коммунальных услуг: прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исполнитель, при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя, вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем поверки состояния прибора учета поверке подлежат:

1) целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

2) наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

3) отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в перечне, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе поверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно пп. г (2) п. 34 Правил 354, «Потребитель обязан: сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу».

В силу вышеперечисленных норм права, отсутствие пломбы на приборе учета, является самостоятельным нарушением и признается несанкционированным вмешательством и не квалифицируется никак иначе.

На основании Правил 354 «перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10».

Следовательно, действия ресурсоснабжающей организации при проведении осмотра прибора учета, а впоследствии и перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, правомерны.

Таким образом, истец допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не предоставил снятую пломбу с антимагнитным индикатором, в связи с чем, не представилось возможным проверить пломбу на сохранность индикатора и отсутствия постороннего вмешательства в работу ПУ.

По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Новатор» - генеральный директор ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные ФИО2 исковые требования подлежащими удовлетворению. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому указала, что управление многоквартирным домом ***** по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Новатор» на основании договора управления *****/У от <дата>, условия договора управления утверждены решением общего собрания собственников, оформленным протоколом ***** от <дата>, сведения о многоквартирном доме включены в реестр лицензии приказом *****-ло от <дата><адрес> - Жилищная инспекция.

Способ и порядок предоставления коммунальных ресурсов, согласно протоколу ***** от <дата> (вопрос повестки дня *****), определены согласно прямых публичных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Технические характеристики многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оснащены инженерными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализационными стоками и электроснабжением.

В обязанность управляющей компании входит обеспечить аварийное обслуживание многоквартирного дома. Порядок организации работы аварийно- диспетчерской службы (АДС) установлен п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства от <дата> *****, далее - Правила *****), в том числе и путем заключения договора со сторонней организацией.

Для обеспечения технического и аварийного обслуживания ООО УК «Новатор» заключило договор ***** от <дата> с ИП ФИО7

От собственника жилого помещения ***** многоквартирного <адрес> в <адрес> в круглосуточную аварийную службу ООО УК «Новатор» приблизительно в 23 ч. 47 мин. <дата> поступило обращение о залитии его помещения. По результату выезда стало известно, что течь происходит из вышерасположенной <адрес>. В связи с тем, что жилое помещение ***** ( истца) на протяжении длительного периода не используется под проживание, а посредством телефонного звонка в ночное время истец на связь с управляющей компанией не вышел, было принято решение о перекрытие стояка горячего водоснабжения, подача коммунальной услуги по горячему водоснабжению всем собственникам была ограничена во избежание угрозы жизни и здоровья, а также ущерба имуществу собственников в помещениях, расположенных ниже жилого помещения - <адрес>.

<дата> доступ в жилое помещение ***** был предоставлен, причиной залития явился разрыв вводного крана на ответвлении стояка горячего водоснабжения, входящего в зону ответственности собственника жилого помещения *****.

Так как срок для устранения аварийной ситуации, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ *****, ***** отведено «незамедлительно» с приездом на место после поступления обращения «не более 30 минут», а подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях в срок, не нарушающий продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг, где допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд (Постановление Правительства РФ от <дата> N 354), было принято решение о распломбировкс прибора учета горячего водоснабжения, установленного в помещении истца и проведении ремонтных работ.

<дата>, истец обратился в управляющую компанию, поставил в известность, что АО «Энергоресурсы» в его действиях усматривают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, со стороны управляющей компании было направлено уведомление ***** от <дата>.

Из уведомления ***** от <дата>, следует, что выходом контролера АО «Энергоресурсы», установлен факт отсутствия антимагнитной пломбы на индивидуальном приборе учета ГВС, установленном в жилом помещении ***** и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета обуславливает только отсутствием антимагнитной пломбы. Ссылка Ответчика на п. 35(1) Постановления Правительства РФ *****, согласно которой потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы имела место быть, если бы отсутствовал факт аварийной ситуации на сети горячего водоснабжения, в выходной день и ночное время, однако АО «Энергоресурсы» не принимают во внимание, что непосредственно распломбировку прибора учета осуществила управляющая компания, исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества для ликвидации аварии, а не истец.

Кроме того, сам же ответчик ссылается на требования п. 81 (13) Постановления Правительства РФ, которое обязывает потребителя незамедлительно известить о выходе прибора учета из строя, сообщить показания на момент выхода и в случае необходимости демонтажа известить ресурсоснабжающую организацию.

Документами, приложенными к исковому заявлению истец подтверждает выполнение требований и. 81(3) Постановления Правительства РФ, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью незамедлительно уведомил, (уведомление от <дата>), произвела оплату по квитанции за вызов контролера, что подтверждается чеком ***** от <дата> в 08 ч. 54 мин., направил повторное письменное уведомление <дата>, (входящий номер *****).

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ***** от <дата>, составленный контролером АО «Энергоресурсы», без принятия во внимание акта обследования ООО УК «Новатор» № б/п от <дата>, не отражает наличие всех признаков вмешательства в работу прибора учета ГВС, определенных положениями и. 81(11) Постановления Правительства РФ *****, кроме как отсутствие пломб, о которых стало известно по заявлению истца. При осмотре прибора учета, контролер дал оценку работе крыльчатки, на работоспособность которой может также и повлиять разбор воды, если осуществляется рывками, попадание инородного тела, за которое крыльчатка тормозится при слабом напоре воды, но возобновляет вращение при сильном напоре при отсутствии фильтра перед прибором учета, однако движение есть, что свидетельствует о фиксации потребления. Правомерность и правомочность оценки контролера можно поставить под сомнения, т.к. не располагает сведениями о наличии у него специализированного образования, а также экспертом в данной области.

Верховным Судом Российской Федерации был сформулирован предмет доказывания по настоящей категории дел. Согласно данного подхода, по нашему мнению, суду при рассмотрении споров надлежит установить одновременное наличие следующих обстоятельств: факт срыва или повреждения пломбы прибора учета; факт вмешательства ответчика в прибор учета - в его функционирование; подтверждает ли факт срыва или повреждения пломбы безучетное потребление ответчиком горячей воды (газа) и влияет ли это на работу прибора учета.

Постановление АС ЦО от <дата> по делу № А09-11802/2019 «В случае незамедлительного сообщения о неисправности прибора учета в адрес поставщика и/или сетевой компании, факт безучетного потребления энергии отсутствует».

Статья 56 ГПК РФ, определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестном поведении истца, как потребителя коммунальной услуги горячего водоснабжения, следующие: ФИО11 лично и при неизвестных обстоятельствах срыв пломбы, т.е. несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не осуществляла, обстоятельства известны - возникла аварийная ситуация, течь коммунального ресурса, температура горячей воды в многоквартирном доме закреплена в СанПиН <дата>-21 и составляет от 60 до 75 °C.; ФИО11, лично и самостоятельно обратилась в АО «Энергоресурсы», сообщила о возникших обстоятельствах в течение одного календарного дня с даты снятия пломбы с прибора учета и допустила представителя в свое жилое помещение; ФИО11, лично и за свой счет в течение 3 рабочих часов АО «Энергоресурсы» произвела оплату за вызов контролера для осмотра и опломбировки прибора учета; ФИО11 направила письменное обоснование причин о невозможности принять и подписать изложенное в акте от <дата> № б/н «о несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета», в том числе, и проведение независимой экспертизы на предмет вмешательства и искажения показаний приборов учета, от которой АО «Энергоресурсы» отказалось, ФИО11, ежемесячно подает показания приборов учета, не имеет задолженности и за последние шесть месяцев расход потребленного коммунального ресурса ГВС по показаниям прибора учета ГВС *****, пломба ***** составляет 6 куб.м.

Обстоятельства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий ответчика, следующие: АО «Энергоресурсы», в нарушение требований н. 82. II. 83 Постановления Правительства РФ *****, обязательные проверки (не чаще 1 раза в 3 месяца) не проводило, актов о не допуске для проведения очередных обязательных проверок не предоставлено; АО «Энергоресурсы» произвело начисления расчетным способом в размере 24 912 руб. 67 кон. на основании акта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов, в котором не отражено всех признаков вмешательства в работу прибора учета ГВС, определенных положениями и. 81(11); АО «Энергоресурсы» фактически подменяет понятие выявление несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, игнорируя факт уведомления со стороны Потребителя и обстоятельство, что срыв пломбы выявлен по заявлению Потребителя, а не при проведении проверки по инициативе ответчика; АО «Энергоресурсы» не доказало факт искажений показаний приборов учета горячего водоснабжения, передаваемых до возникновения аварийной ситуации и в момент проведения проверки со стороны контролера обнаружено искажений не было, как и обоснованной неработоспособности или вмешательства с целью искажения его потребления; АО «Энергоресурсы» не представило акт допуска ИПУ к эксплуатации, в котором должна быть отмечена установка антимагнитной пломбы, ее реквизиты, проставлена подпись потребителя, отсутствуют доказательства того, что потребителю разъяснили правила эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия нарушений таких правил. АО «Энергоресурсы» не предоставило документов на пломбу, подтверждающие ее соответствие требованиям ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», т.к. индикаторы антимагнитных пломб имеют сертификаты соответствия, гарантийные и эксплуатационные сроки, технические паспорта, в которых описан принцип работы антимагнитной пломбы и признаки воздействий магнитом и доказательства, что на момент нанесения пломба была работоспособна и все правила нанесения соблюдены, как профессиональный участник отношений по энергоснабжению.

По указанным основаниям, просит удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Новатор» - ФИО8, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО4 Просила удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и у него заключён договор с ООО УК «Новатор» на аварийное и техническое обслуживание имущества МКД по адресу: <адрес>. <дата> ему поступил звонок, он выехал на место и вместе со слесарями произвел распломбировку индивидуального прибора учета ***** для устранения аварийной ситуации в <адрес>, принадлежащей ФИО2 По результатам устранения аварийной ситуации, им составлен акт обследования № б/н от <дата>, согласно которому, в связи с прорывом вводного крана в <адрес> была произведена распломбировка ИПУ *****, показания на момент распломбировки 00036,880. Он лично сорвал пломбу, она была обычной, а не антимагнитной, поскольку устранение аварийной ситуации невозможно было без этого, так как прорыв установлен был непосредственно на вводном кране. Аварийная служба всегда должна действовать незамедлительно в таких ситуациях, что они и делают, никогда вопросов со стороны ресурсоснабжающих организаций не поступало при составлении аналогичных актов обследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает контролером-техником в АО «Энергоресурсы». Она <дата> по заявке направилась на проверку прибора учета по адресу: <адрес>. На месте она обнаружила, что на приборе учета отсутствовала пломба, ПУ не исправен, крыльчатка дергается. По результатам проверки ею составлен акт от <дата> о несанкционированном вмешательстве. На момент проверки ей не было известно по чьей заявке она проводит проверку, как и не было известно о наличии в АО «Энергоресурсы» акта ООО УК «Новатор» от <дата>. Утверждать, что на ПУ была установлена антимагнитная пломба, она не может, так как по указанному адресу, с момента установки ПУ она не выходила, также перед проверкой ей не были представлены акты проверки ПУ за указанный период иными контролёрами. Пояснить причины дергания крыльчатки она не может, так как не имеет специального образования. По ее мнению ПУ был не исправен. Иных нарушений или вмешательств в ПУ ею не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений на них, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 (далее - Правил), учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

На основании п. 32 (а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на основании Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 34 (и) Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(11) и 81(13) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В жилом помещении ***** фактически проживающие на постоянной основе отсутствуют, потребление всех коммунальных ресурсов осуществляется по адресу постоянного места жительства: <адрес>, СНТ Мичуринец, проезд 6, стр. 9, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ***** от <дата> и актом (б/н) от <дата>, подписанными собственниками, проживающими по соседству.

Управление многоквартирным домом ***** по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Новатор» на основании договора управления *****/У от <дата>, условия которого утверждены решением общего собрания собственников, оформленным протоколом ***** от <дата>, сведения о многоквартирном доме включены в реестр лицензии приказом *****-ло от <дата><адрес> - Жилищная инспекция.

Способ и порядок предоставления коммунальных ресурсов, согласно протоколу ***** от <дата> (вопрос повестки дня *****), определены согласно прямым публичным договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Технические характеристики многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оснащены инженерными коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, канализационными стоками и электроснабжением.

В обязанность управляющей компании входит обеспечить аварийное обслуживание многоквартирного дома. Порядок организации работы аварийно- диспетчерской службы (АДС) установлен п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства от <дата> *****, далее - Правила *****), в том числе и путем заключения договора со сторонней организацией.

Для обеспечения технического и аварийного обслуживания ООО УК «Новатор» заключило договор ***** от <дата> с ИП ФИО7

От собственника жилого помещения ***** многоквартирного <адрес> в <адрес> в круглосуточную аварийную службу ООО УК «Новатор» приблизительно в 23 ч. 47 мин. <дата> поступило обращение о залитии его помещения. По результату выезда стало известно, что течь происходит из вышерасположенной <адрес>. В связи с тем, что жилое помещение ***** (истца) на протяжении длительного периода не используется под проживание, а посредством телефонного звонка в ночное время истец на связь с управляющей компанией не вышел, было принято решение о перекрытие стояка горячего водоснабжения, подача коммунальной услуги по горячему водоснабжению всем собственникам была ограничена во избежание угрозы жизни и здоровья, а также ущерба имуществу собственников в помещениях, расположенных ниже жилого помещения - <адрес>.

<дата> доступ в жилое помещение ***** был предоставлен, причиной залития явился разрыв вводного крана на ответвлении стояка горячего водоснабжения, входящего в зону ответственности собственника жилого помещения ***** – истца ФИО2

Поскольку срок для устранения аварийной ситуации, согласно п. 13 Постановлений Правительства РФ *****, *****, отведено «незамедлительно» с приездом на место после поступления обращения «не более 30 минут», а подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях в срок, не нарушающий продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг, где допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии па тупиковой магистрали - 24 часа подряд (Постановление Правительства РФ от <дата> N 354), было принято решение о распломбировке прибора учета горячего водоснабжения, установленного в помещении истца ФИО2 и проведении ремонтных работ.

Согласно акту обследования № б/н от <дата>, составленного ООО УК «Новатор», исполнитель коммунальной услуги на содержание общего имущества по горячему водоснабжению, произвел распломбировку индивидуального прибора учета ***** для устранения аварийной ситуации.

<дата> ФИО11 самостоятельно обратилась в АО «Энергоресурсы» и уведомила в устной форме о случившейся ситуации, оригинал акта обследования № б/н от <дата> о распломбировке силами ООО УК «Новатор» находится в АО «Энергоресурсы», где, в этот же день, произвела оплату по квитанции за вызов контролера, что подтверждается чеком ***** от <дата> в 08 час. 54 мин. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Дополнительно письменное уведомление истец направил <дата>, заявление зарегистрировано ответчиком (входящий номер *****).

<дата> контролер АО "Энергоресурсы" ФИО9 составила акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения *****, проигнорировав акт обследования ООО УК «Новатор» № б/н от <дата>, согласно которому отсутствует пломба на ПУ, ПУ не исправен, крыльчатка дергается.

<дата> истец ФИО11 обратилась в управляющую компанию и поставила ее в известность, что АО «Энергоресурсы» в действиях УК усматривают несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, со стороны управляющей компании было направлено уведомление ***** от <дата>.

Из уведомления ***** от <дата> следует, что выходом контролера АО «Энергоресурсы», установлен факт отсутствия антимагнитной пломбы на индивидуальном приборе учета ГВС, установленном в жилом помещении ***** и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета обуславливает только отсутствием антимагнитной пломбы. Ссылка ответчика на п. 35(1) Постановления Правительства РФ *****, согласно которой потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы имела место быть, если бы отсутствовал факт аварийной ситуации на сети горячего водоснабжения, в выходной день и ночное время, однако АО «Энергоресурсы» не принимают во внимание, что непосредственно распломбировку прибора учета осуществила управляющая компания, исполнитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению на содержание общего имущества для ликвидации аварии, а не истец.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, показания водомеров передаются истцом ФИО2 исправно, задолженности не имеется. Расход потребленного коммунального ресурса ГВС по показаниям прибора учета ГВС *****, пломба *****: октябрь 2023 г. - 1 куб.м., ноябрь 2023 г. - 1 куб.м., декабрь 2023 г. - 1 куб.м., январь 2024 г. - 2 куб. м., февраль 2024 г. - 1 куб.м., март 2024 г. - потребление отсутствует.

<дата> показания при распломбировке - 36,880 куб.м.

<дата> показания, зафиксированные контролёром АО «Энергоресурсы» 37,1 куб.м.

Вместе с тем, истцу ФИО2 АО «Энергоресурсы» произвело начисления расчетным способом по ГВС в соответствии с п. 81 (1) Постановления Правительства ***** уведомление (***** от <дата>). Согласно представленному ответчиком отчету по начислениям сумма составляет 24 531 руб.30 коп. ( в части указания суммы начислений истец указывает на разные платежные документы, в связи с чем, ФИО2 указана сумма по одному из платежных поручений).

Исполнитель обязан проводить проверки: состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета; достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пп. "а, б" п. 82 Правил N 354).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО11 подтвердила выполнение требований и. 81(3) Постановления Правительства РФ, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, незамедлительно уведомила ответчика (уведомление от <дата>), произвела оплату по квитанции за вызов контролера, что подтверждается чеком ***** от <дата> в 08 ч. 54 мин., направила повторное письменное уведомление <дата>, (входящий номер *****).

В соответствии с и. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных выше показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения ***** от <дата>, составленный контролером АО «Энергоресурсы» ФИО9, без принятия во внимание акта обследования ООО УК «Новатор» № б/п от <дата>, по мнению суда, не отражает наличие всех признаков вмешательства в работу прибора учета ГВС, определенных положениями и. 81(11) Постановления Правительства РФ *****, кроме как отсутствие пломб, о которых стало известно по заявлению истца.

При осмотре прибора учета, контролер ФИО9 дала оценку работе крыльчатки, на работоспособность которой может также и повлиять разбор воды, если осуществляется рывками, попадание инородного тела, за которое крыльчатка тормозится при слабом напоре воды, но возобновляет вращение при сильном напоре при отсутствии фильтра перед прибором учета, однако движение есть, что свидетельствует о фиксации потребления. Правомерность и правомочность оценки контролера суд ставит под сомнение, т.к. у контролера отсутствует специализированное образование эксперта в данной области. Доводы ФИО9 носят предположительный характер. Экспертиза ПУ ответчиком не проводилась. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный прибор учета утрачен, произвести судебную экспертизу на предмет вмешательства в работу ПУ не представляется возможным при таких обстоятельствах. В настоящее время истцом установлен иной прибор учета с целью избежание дополнительных начислений со стороны ответчика с учетом повышающих коэффициентов.

Таким образом, к обстоятельствам, которые свидетельствуют о добросовестном поведении истца ФИО2, как потребителя коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд относит следующее: ФИО11 лично срыв пломбы, т.е. несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не осуществляла, поскольку пломба была сорвана работником аварийной службы ФИО7 при устранении возникшей аварийной ситуации, которая была незамедлительно устранена, так как температура горячей воды в многоквартирном доме закреплена в СанПиН <дата>-21 и составляет от 60 до 75 °C.; ФИО11 лично и самостоятельно обратилась в АО «Энергоресурсы», сообщила о возникших обстоятельствах в течение одного календарного дня с даты снятия пломбы с прибора учета и допустила представителя в свое жилое помещение; ФИО11, лично и за свой счет в течение 3 рабочих часов АО «Энергоресурсы» произвела оплату за вызов контролера для осмотра и опломбировки прибора учета; ФИО11 направила письменное обоснование причин о невозможности принять и подписать изложенное в акте от <дата> № б/н «о несанкционированном вмешательстве в работу прибору учета», в том числе, и проведение независимой экспертизы на предмет вмешательства и искажения показаний приборов учета, от которой АО «Энергоресурсы» отказалось. Кроме того, суд учитывает, что ФИО11 ежемесячно подает показания приборов учета, не имеет задолженности и за последние шесть месяцев расход потребленного коммунального ресурса ГВС по показаниям прибора учета ГВС *****, пломба ***** составляет 6 куб.м.

К обстоятельствам, подтверждающим неправомерность и недобросовестность действий ответчика, суд относит следующие: АО «Энергоресурсы», в нарушение требований п. 82, п. 83 Постановления Правительства РФ *****, обязательные проверки (не чаще 1 раза в 3 месяца) не проводило, актов о не допуске для проведения очередных обязательных проверок суду не предоставлено ( с момента установки ПУ <дата>); АО «Энергоресурсы» произвело начисления расчетным способом в размере 24 531 руб. 30 коп. на основании акта несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов от <дата>, в котором не отражено всех признаков вмешательства в работу прибора учета ГВС, определенных положениями п. 81(11).

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица, что АО «Энергоресурсы» фактически подменяет понятие выявление несанкционированного вмешательства в работу прибору учета, игнорируя факт уведомления со стороны Потребителя и то обстоятельство, что срыв пломбы выявлен по заявлению Потребителя, а не при проведении проверки по инициативе ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, АО «Энергоресурсы» не доказало факт искажений показаний приборов учета горячего водоснабжения, передаваемых до возникновения аварийной ситуации и в момент проведения проверки со стороны контролера обнаружено искажений не было, как и обоснованной неработоспособности или вмешательства с целью искажения его потребления; не представило акт допуска ИПУ к эксплуатации, в котором должна быть отмечена установка антимагнитной пломбы, ее реквизиты, проставлена подпись потребителя, отсутствуют доказательства того, что потребителю разъяснили правила эксплуатации антимагнитной пломбы и последствия нарушений таких правил, не предоставило документов на пломбу, подтверждающих ее соответствие требованиям ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», т.к. индикаторы антимагнитных пломб имеют сертификаты соответствия, гарантийные и эксплуатационные сроки, технические паспорта, в которых описан принцип работы антимагнитной пломбы и признаки воздействий магнитом и доказательства, что на момент нанесения пломба была работоспособна и все правила нанесения соблюдены, как профессиональный участник отношений по энергоснабжению.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы ответчика о несанкционированном вмешательстве истца в прибор учета, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный ресурс по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10. В рассматриваемом случае ответчиком не доказано одновременное наличие следующих обстоятельств: факт срыва или повреждения пломбы прибора учета, факт вмешательства истца в прибор учета - в его функционирование; подтверждение факта срыва или повреждения пломбы на безучетное потребление истцом горячей воды (газа) и влияние на работу прибора учета.

При таких обстоятельствах,требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО13 к АО «Энергоресурсы» о признании акта о несанкционированном вмешательстве незаконным и возложении обязанности произвести перерасчет предъявленных к оплате начислений, - удовлетворить.

Признать акт <дата>, составленный контролером АО "Энергоресурсы" ФИО9, о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета горячего водоснабжения *****,- незаконным.

Обязать АО «Энергоресурсы» произвести перерасчет предъявленных к оплате начислений ФИО2 по лицевому счету ***** по адресу: <адрес>, в размере 24 531 руб. 30 коп., произведенных расчетным способом на основании акта от <дата> о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ *****, исключив указанную задолженность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.