Решение № 2-2/102/2025 2-2/102/2025~М-2/104/2025 М-2/104/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2/102/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/102/2025

УИД № 43RS0018-02-2025-000158-18

07 июля 2025 года пгт. Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой Т.В.,

с участием заместителя прокурора Даровского района Зыкова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Новоуральск обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, установлено, что 10.01.2025 ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 540 000 руб. на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований, под влиянием обмана. Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от 22.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 540 000 руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Заместитель прокурора Даровского района Кировской области Зыков Р.И. в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил, мнение по иску не представил.

Третье лицо ПАО «ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах не явки не сообщили, мнение по иску не представили.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский находится уголовное дело № №, возбужденное 22.01.2025 по сообщению о преступлении – заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д. 18).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 08.01.2025 по 10.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи и сети «Интернет», убедило перевести денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 590 700 руб., чем причинило ей значительный материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 27.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 19-20).

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 10.01.2025 по указанию неустановленного лица под влиянием обмана осуществила перевод денежных средств в сумме 540 000 рублей в пользу получателя ФИО2

Факт перевода денежных средств в размере 540 000 руб. на банковский счет № №, подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, чеком по операции от 10.01.2025 (л.д. 25-26, 27).

Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что счет № №, дата открытия счета 14.12.2024, принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29).

Согласно выписке по указанному счету 10.01.2025 на счет ответчика ФИО2 поступили денежные средства в размере 540 000 руб. от ФИО1 (л.д. 29 оборот-30).

Как следует из материалов дела ФИО1 является инвалидом с детства, установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д. 9, 10-11).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-0473-25 от 11.03.2025 в период совершения в отношении ФИО1 противоправных действий у нее имелось и в настоящее время имеется психическое расстройство – <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление (л.д. 14-17).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 540 000 руб. как неосновательно полученных, поскольку денежные средства, перечисленные со счета истца на счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 15 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 540 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 15 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025

Судья С.В. Гребенкина