Решение № 2-2217/2018 2-2217/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2217/2018

Дело № 2-2217/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.

с участием истца ФИО3,

представителя истцов ФИО2 и ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности №-н<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, указывая, что между ФИО3 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» были заключены предварительные договоры № № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи в будущем, предметом которых являлось обязанность заключить в будущем договоры купли - продажи земельных участков предполагаемой общей площадью по 1200 кв.м. каждый, в порядке, предусмотренном законодательством РФ из земельного участка площадью 111 га, кадастровый №, категория земель: земли сельхозназначения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения Стороной-2 своих обязательств по п.2.2.6. вышеуказанных предварительных договоров.

В счет обязательств по вышеуказанным договорам ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оплачены денежные средства в размере 336 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 236 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, итого ФИО3 было оплачено 672 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО4 (Покупатель) и ДПК «Дуслык» (Продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку 39/10000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 610 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО4 (Покупатель) и ДПК «Дуслык» (Продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку 38/10000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 610 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением об отказе в государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в государственной регистрации перехода права долевой собственности на земельный участок было отказано по обстоятельствам, зависящим от ДПК «Дуслык».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ДПКСО "Престиж" были заключены дополнительные соглашения № к предварительным договорам купли-продажи № № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было определено, что ДПК «Дуслык» было переименовано на ДПКСО «Престиж», и определен срок заключения основных договоров не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения Стороной-2 своих обязательств по п. 2.2.6 настоящего договора.

На сегодняшний день не представляется возможным зарегистрировать переход прав на вышеуказанные земельные участкаи по вине ДПКСО "Престиж", что является существенным нарушением прав ФИО3 и ФИО4, указанных в договорах (как в предварительных, так и основном).

В связи с тем, что по настоящее время по вине ответчика основные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, истец ФИО3 считает оплаченные ею денежные средства подлежащими возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДПКСО "Престиж" ФИО4 было направлено заявление о расторжении предварительных договоров купли-продажи и возврате денежных средств в размере 672 000 руб., которое оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДПКСО "Престиж" ФИО4 и ФИО3 была направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств в размере 672 000 руб., которая также была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ДПКСО «Престиж» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 672 000 руб., уплаченные по предварительным договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ДПКСО «Престиж» в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 007,55 руб. с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 672 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства; расторгнуть договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ДПКСО "Престиж".

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО3 ФИО7, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истец ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме, затем между ФИО4 и ДПКСО "Престиж" было заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи к ФИО4, однако у истцов отсутствует данный экземпляр дополнительного соглашения, а ответчик уклоняется от его передачи истцам. Между ФИО4 и ДПКСО "Престиж" были заключены основные договоры купли-продажи, но в их регистрации было отказано по вине ответчика.

В судебное заседание ответчик-представитель ДПКСО «Престиж» не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что между ФИО3 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» в лице председателя ФИО8 были заключены предварительные договоры № № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров купли-продажи в будущем.

Согласно предварительным договорам № № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка предполагаемой общей площадью 1200 кв.м. каждый, в порядке предусмотренном законодательством РФ из земельного участка площадью 111 га, кадастровый №, категория земель: земли сельхозназначения, находящегося по почтовому адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, принадлежащего ДПК «Дуслык» на праве собственности на основании Соглашения о передаче долей в собственность ДПК «Дуслык» от <данные изъяты>., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность.

Согласно п. 1.3. основной договор заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2.6 в обеспечение обязательств по настоящим договорам ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатила в кассу ДПК "Дуслык" денежные средства в размере 336 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 236 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия предварительных договоров истцом ФИО3 выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО4 (Покупатель) и ДПК «Дуслык» (Продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку 39/10000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 610 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделываниясельскохозяйственных культур, находящийся по адресу: Местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, <данные изъяты><адрес>, (п. 1 Договора).

Согласно п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобретает право на 38/10000 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности за ФИО4 (Покупатель) и ДПК «Дуслык» (Продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку 38/10000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 610 000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для возделываниясельскохозяйственных культур, находящийся по адресу: Местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Почтовый адрес ориентира: РБ, <адрес>, Зубовский с/с, <адрес>, (п. 1 Договора). Указанная доля в праве собственности на земельный участокпродана за 672 000 руб. (п. 3 Договора).

Согласно п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобретает право на 38/10000 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ДПКСО "Престиж" были заключены дополнительные соглашения № к предварительным договорам купли-продажи № № и 275/67 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было определено, что ДПК «Дуслык» было переименовано на ДПКСО «Престиж», и определен срок заключения основных договоров не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения Стороной-2 своих обязательств по п. 2.2.6 настоящего договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управлением Росреестра по РБ в государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с<данные изъяты>, <адрес>, было отказано по следующим основаниям: в представленном на регистрацию договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оттиск печати «Продавца», что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, вопреки требованиям Устава, действия ДПК «Дуслык», направленные на возмездное отчуждение долей в праве собственности на земельный участок, не соответствуют целям и задачам, установленным членами кооператива непосредственно при его создании, и закрепленными в его Уставе и по содержанию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основной договор купли-продажи спорного участка, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям законодательства и не может быть исполнен по вине ответчика.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право распоряжаться недвижимым имуществом, полученным по договору купли-продажи, возникает у покупателя только после регистрации права собственности.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 той же статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДПКСО "Престиж" ФИО4 было направлено заявление о расторжении предварительных договоров купли-продажи и возврате денежных средств в размере 672 000 руб., которое оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДПКСО "Престиж" ФИО4 и ФИО3 была направлена претензия о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств в размере 672 000 руб., которая также оставлена без рассмотрения.

Учитывая наличие предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением продавцом его условий, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по передаче покупателю имущества, требования истца ФИО4 о расторжении договоров купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку обязательства по предварительным договорам купли-продажи № № и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ были прекращены в связи с не заключением основного договора к установленному сроку, то у ДПКСО «Престиж» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 672 000 руб., которые подлежат возврату истцу ФИО3 как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 153 007,55 руб.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления. Ответчик контррасчет не представил.

Истец ФИО3 просит взыскать проценты по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 09.05.2018 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению другой стороной судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договоров удовлетворить.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 672 000 руб., уплаченные по предварительным договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 007,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства об оплате суммы долга, начисляемые на сумму неисполненного обязательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 050 рублей.

Расторгнуть договоры купли-продажи земельного участка №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 иДПК «Дуслык».

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кузнецов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.