Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело N 2 – 934/2019 76RS0022-01-2019-000657-57

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Хлопановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование требований указал, что им на основании договора купли-продажи от 05.06.2018 у ФИО2 было приобретено транспортное средство AUDI A6, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №. На данный автомобиль в рамках возбужденных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец просит суд снять указанный запрет, поскольку он не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению.

Протокольным определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «БыстроБанк».

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, пояснили, что для приобретения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО «БыстроБанк», с момента заключения договора купли-продажи автомобиль истцом не использовался в связи с ухудшением его состояния здоровья, до сентября 2018 ФИО1 проходил лечение, автомобилем пользовались его родственники.

Ответчики: ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что продажа автомобиля осуществлялась через посредника ИП ФИО5, расчеты произведены за счет кредитных средств, с момента продажи автомобиль ответчиком не использовался.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражала, полагает, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имеется. Фактически автомобиль использовался должником ФИО2, о чем свидетельствуют штрафы, наложенные постановлениями органов ГИБДД за нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Сделка купли-продажи совершена без намерения передачи транспортного средства истцу с целью уклонения ФИО2 от уплаты задолженности по налогам.

Третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 по заявленным требованиям возражала, поскольку должником ФИО2 требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по налогам не погашена.

ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилось, представило копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения обязательств по которому спорное транспортное средство передано банку в залог.

Заслушав стороны, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 264924,2 руб. /л.д.77/ и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33385 руб./л.д.112/ в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.78-80/ и от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.113-114/. В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки с целью выявления денежных средств, наложен арест на принадлежащее должнику имущество, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/. На запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированных за должником транспортных средствах, получен ответ о регистрации на имя ФИО2 автомобиля AUDI A6, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN № /л.д.85/. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, в том числе в отношении данного транспортного средства /л.д.88-90, 115-116/.

В соответствии с п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что между должником ФИО2 (Принципал) и ИП ФИО5 (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал за вознаграждение поручил агенту оформить договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - AUDI A6, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN № либо осуществить поиск контрагента для заключения данного договора /л.д.7/. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство ИП ФИО5 было продано ФИО1 за 1300000 рублей /л.д.6/. Денежные средства на приобретение автомобиля предоставлены ФИО1 ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-12/. В качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору автомобиль передан в залог банку /л.д.10/.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пояснениям ФИО1, его представителя при заключении договора купли-продажи автомобиля информации о том, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не было. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия издано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда автомобиль фактически выбыл из обладания должника, а именно: спустя 3 месяца после заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора.

Истец пояснил, что сразу после приобретения осуществить регистрацию автомобиля не успел, поскольку заболел, возникли проблемы с позвоночником, о чем в материалы дела представлено заключение МРТ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами и заинтересованными лицами не оспорен, доказательств недействительности данного договора в материалы дела не представлено. Суд учитывает, что ФИО1 на основании кредитного договора исполняет свои обязанности по погашению кредита путем выплат ПАО «БыстроБанк» 22550 рублей ежемесячно, срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Объясняя многочисленные штрафы за нарушение правил дорожного движения, истец указывает, что сейчас автомобиль используется его отцом. Вопрос об уплате штрафов с ФИО2 разрешен.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных им требований, напротив, ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденных Заволжским РОСП УФССП России по Ярославской области, в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства AUDI A6, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова