Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1699/2017

№2-1699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

19.08.2016 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3(далее по тексту истец), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.В.Ф., принадлежащего ему праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.В.Ф.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. На день происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника было застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) по полису ЕЕЕ №.

Потерпевший в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик дважды направлял в адрес представителя истца телеграммы с предложением предоставить автомобиль на осмотр с указанием времени назначенного осмотра.

Истец дважды на осмотр не явился, автомобиль экспертам не предоставил.

Истец самостоятельно организовал осмотр 31.01.2017 года, известив об этом ответчика. Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 07.02.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 60 000 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 5 000 руб.

01.02.2017г. страховщик возвратил в адрес истца заявление с приложенными документами без осуществления выплаты, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

21.03.2017г. представителем истца была направлена претензия с копией экспертного заключения в адрес ответчика.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 60 000,00 руб., неустойку 39 600,00 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Представитель истца требования поддержал по доводам изложенным в иске. Утверждал, что при поступлении уведомления о предоставлении транспортного средства оно было предоставлено, был произведен осмотр 24.01.2017года, о чем свидетельствует парковочный чек от 24.01.2017г. При этом, поскольку с экспертизой был не согласен истец, в акте осмотра никто не расписывался и его не получал. В связи с несогласием с результатами экспертизы, истец организовал свою независимую экспертизу, известив о дате ее проведения сторону ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что автомобиль не был представлен на осмотр, о чем свидетельствует направление повторной телеграммы в адрес истца о необходимости предоставления автомобиля. В обоснование своих доводов также ссылался на уведомление акционерного общества Технэкспо о непредставлении автомобиля на осмотр 24.01.2017г.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). При этом лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину водителя Б.В.Ф. в его совершении, что подтверждается справкой о ДТП и копией дела об административном правонарушении.

Автомобиль <ФИО4>, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Б.В.Ф., что усматривается из дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, при этом гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что следует из представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в адрес страховщика.

Ответчик направил в адрес представителя истца две телеграммы об организации осмотра с указанием адреса и времени проведения экспертизы.

Факт получения вышеуказанных телеграмм представителем истца усматривается из представленных доказательств стороной истца.

На осмотр автомобиль предоставлен не был.

Доводы стороны истца о предоставлении автомобиля на осмотр и его проведения стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств его проведения стороной истца не представлено.

Так, из представленных доказательств усматривается, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по организации осмотра и экспертизы, известив о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что усматривается из факт направления телеграмм и их получением представителем истца.

Факт направления повторной телеграммы и уведомления экспертом по осмотру о непредставлении автомобиля истцом 24.01.2017г. свидетельствует о непредставлении автомобиля на осмотр 24.01.2017г.

Доводы стороны истца о проведении осмотра не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как представитель истца в судебном заседании не мог пояснить суду кто именно осматривал автомобиль (фамилию специалиста занимавшегося данным страховым случаем.) Сам факт оплаты парковочного места 24.01.2017г. не может свидетельствовать даже о том, что автомобиль действительно был на данной парковке.

Согласно экспертному заключению <ОЦЕНЩИК> № от 07.02.2017 г. стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа – 60 000 руб., потерпевшим понесены расходы по оплате независимой оценки – 7 000 руб.

Суд, изучив вышеуказанную экспертизу пришел к выводу о том, что истец имел реальную возможность предоставить на осмотр страховщику автомобиль (с учетом имевшихся повреждений указанных в акте осмотра и зафиксированных в приложенном фотоматериале).

Ответчик направил заблаговременно, с учетом сроков предусмотренных законом об ОСАГО, в адрес представителя истца две телеграммы о дате проведения осмотра.

01.02.2017 года страховая компания возвратила в адрес истца заявление о страховой выплате и приложенный пакет документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) для независимой технической экспертизы. Аналогичные положения содержатся в п.3.11 правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимые документы, но и предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр страховщику. Страховщик дважды организовывал осмотр, о чем извещал представителя истца. Получение телеграмм о проведении экспертизы, направленных ответчиком в адрес представителя истца, нашли свое подтверждение в представленных стороной истца доказательствах.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления автомобиля у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции, а также расходов на экспертизу, поскольку последняя была бы проведена ответчиком (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В удовлетворении остальных требований (взыскании убытков в виде стоимости проведения экспертизы), суд оказывает, поскольку их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, финансовой санкции, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированный текст изготовлен 23.06.2017 года.