Решение № 2-689/2018 2-689/2018~М-662/2018 М-662/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-689/2018

Дело № 2-689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Трифоновой С.А.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску

ответчика по встречному иску – ФИО1

ответчика по первоначальному иску

истца по встречному иску – ФИО2

представителя ответчика по

первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТАЛАНТ» (далее – ООО «МКК «ТАЛАНТ») к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «МКК «ТАЛАНТ» о признании договора потребительского займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «ТАЛАНТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга (займа) в размере 15 000 рублей, суммы процентов на сумму займа в размере 4 650 рублей, суммы процентов за первые 4 дня просрочки в размере 600 рублей, суммы процентов при нарушении срока погашения займа в размере 39 750 рублей, суммы компенсации за отправку письменного уведомления о наличии задолженности в размере 1500 рублей, суммы компенсации за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, суммы компенсации за подготовку и выдачу судебного приказа в размере 5 000 рублей, суммы компенсации за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 2 645 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в ООО «МКК «ТАЛАНТ» взаем 15 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 обязана была возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день в общей сумме 4 650 рублей. Указывает, что ФИО2 договорные обязательства не выполнила, сумму займа и сумму процентной ставки не возвратила до настоящего времени, в связи с чем, ей начислены проценты в соответствии с условиями договора в размере 600 рублей за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 750 рублей за просрочку выше 4-х дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора ФИО2 обязалась оплатить компенсацию за дополнительную работу по договору займа, а именно: за отправку письменного уведомления о наличии задолженности в размере 1500 рублей, за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за подготовку и выдачу судебного приказа в размере 5 000 рублей, за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции в размере 10 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлен встречный иск к ООО «МКК «ТАЛАНТ» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что считает оспариваемый договор юридически ничтожным, поскольку при заключении договора она предоставила оригиналы паспорта и СНИЛСа, в которых ее фамилия, имя и отчество написаны все заглавными буквами, а в договоре указана совсем другая фамилия, имя и отчество (первая заглавная, остальные прописные), что свидетельствует о другом человеке, кроме того, согласно Уставу ООО «МКК «ТАЛАНТ» главы 13 в организации обязаны храниться положения о филиалах и представительствах Общества, а она фактически заключала договор в <адрес>, в лице менеджер-кассира ФИО3, однако, согласно информации ОГРН ООО «МКК «ТАЛАНТ» филиала в <адрес> не существует. Также указала, что в представленных документах отсутствует должным образом заверенная лицензия ЦБ на кредитование ООО «МКК «ТАЛАНТ» физических лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, в том числе пояснил, что уплата льготных процентов за первые 4 дня просрочки предусмотрена в Приложении № к договору потребительского займа, а уплата процентов с 5-го дня просрочки предусмотрена пунктом 3.6.1. Общих условий договора потребительского займа. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать за их необоснованностью.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании, не признавая первоначальные исковые требования, согласилась с произведенным ООО «МКК «ТАЛАНТ» расчетом суммы долга, признала, что действительно брала в микрокредитной организации в займы 15 000 рублей, не отказывается их возвращать, при этом указывала на свое тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей выплатить долг.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал, указывая на кабальность условий договора, заключенного между ООО «МКК «ТАЛАНТ» и ФИО2, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 абз. 2 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ТАЛАНТ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО2 получила микрозайм в размере 15 000 рублей под 1% (365% годовых) за каждый день, сроком действия договора 30 (тридцать) дней (л.д. 9 – 12).

Согласно пунктам 2 и 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 19 650 рублей займодавцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.6.1 Общих условий договора потребительского займа в случае неисполнения обязательства по погашению суммы займа и суммы по процентам заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня от даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора, что составляет 800 рублей в день, начиная с пятого дня просрочки, при этом за первые четыре дня просрочки предусмотрены льготные проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 Общий условий договора потребительского займа в случае возникновения задолженности по договору займа заемщик обязалась также компенсировать займодавцу дополнительную работу, проведенную по договору займа. Перечень и размер компенсации за дополнительную работу по договору займа устанавливается Приложением № к данному договору. О проведенной дополнительной работе ответственным сотрудником займодавца составляется акт, утвержденный Директором займодавца.

Согласно Приложению № Перечень и размер компенсации за дополнительную работу по договору займа размер подлежащей компенсации в случае возникновения задолженности по договору займа составил, в том числе: п. 3 – письменное уведомление о наличии задолженности с отправкой Почтой России – 1 500 рублей, п. 4 – подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей, п. 8 – подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа – 5 000 рублей, п. 9 – исковое заявление в суд общей юрисдикции, в том числе встречное исковое заявление – 10 000 рублей (л.д. 11 об.).

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 была ознакомлена и согласилась с условиями вышеуказанного договора, что подтверждается ее личной подписью в нем.

Обязательства по передаче ФИО2 суммы микрозайма в размере 15 000 рублей исполнены в полном объеме (л.д. 12).

Согласно Графику платежей (Приложение № к указанному договору) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга, подлежащего уплате заемщиком, составил 15 000 рублей, размер процентов составил 4 650 рублей, всего размер платежа составил 19 650 рублей (л.д. 11об.).

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами не выполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ТАЛАНТ» была направлена досудебная претензия в адрес ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа 15 000 рублей, 4 650 рублей сумма процентов за пользование займом по договору (1% в день – 150 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей сумма льготных процентов за первые 4 дня просрочки (1% в день – 150 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей сумма штрафных процентов за первый день просрочки (4% в день от суммы 15 000 рублей – 600 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей. А также компенсация за дополнительную работу: 1 500 рублей – письменное уведомление о наличии задолженности с отправкой Почтой России, 5 000 рублей – подготовка досудебной претензии (л.д. 30).

Исходя из того, что ФИО2 не соблюдены условия заключенного договора и требования ст.ст. 807, 809 ГК РФ о своевременном погашении микрозайма, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску.

При этом суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Таким образом, если договор заключен в период с 01 января 2017 года, сумма процентов за пользование займом не может быть выше трехкратного размера суммы займа, а сумма процентов за пользование займом при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов не может быть выше двукратной суммы непогашенной части займа.

То есть, законодатель установил ограничение процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику за пользование займом, а также процентов за пользование займом при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На время заключения договора микрозайма сторон (ДД.ММ.ГГГГ) уже действовали изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничивающие начисление максимального размера процентов вне зависимости от условий заключенного договора, что нашло отражение и в условиях договора сторон (л.д. 9).

Согласно произведенному истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила: 15 000 рублей – сумма займа, 4 650 рублей – сумма процентов за пользование займом по договору (1% в день – 150 рублей) с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей – сумма льготных процентов за первые 4 дня просрочки (1% в день – 150 рублей) с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 39 750 рублей – сумма штрафных процентов за просрочку свыше 4-х дней по договору (4% в день от суммы займа 15 000 рублей – 600 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней (с учетом кратности начисления процентов, предусмотренной законодательством – 450 рублей). Также письменное уведомление о наличии задолженности с отправкой Почтой России – 1 500 рублей, подготовка досудебной претензии – 5 000 рублей, подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа – 5 000 рублей, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции – 10 000 рублей (л.д. 5).

Требований об оспаривании указанного расчета ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Проверив законность представленного расчета требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что он является правильным и обоснованным, а также соответствующим условиям заключенного договора и графику платежей. Ограничения, установленные ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности при проведении расчета соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «МКК «ТАЛАНТ» была проведена следующая дополнительная работа по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ подготовлена досудебная претензия, которая направлена ФИО2 (л.д. 30); ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление о выдаче судебного приказа, в принятии которого определением и.о. мирового судьи судебного участка № участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 6 – 7); подготовлено исковое заявление о взыскании долга по договору займа, которое определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу (л.д.8).

На подтверждение выполнения дополнительных работ ООО «МКК «ТАЛАНТ» в соответствии с условиями заключенного договора предоставлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении дополнительных работ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ТАЛАНТ» подлежит взысканию 81 500 рублей: 15 000 рублей – сумма микрозайма; 4 650 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ; 600 рублей – сумма льготных процентов за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ; 39 750 рублей – сумма процентов за просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов свыше 4 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за дополнительную работу: 1 500 рублей – за подготовку письменного уведомления о наличии задолженности с отправкой Почтой России; 5 000 рублей – за подготовку досудебной претензии; 5 000 рублей – за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа; 10 000 рублей – за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции, что, по мнению суда, не будет противоречить нормам закона, соответствует положениям договора микрозайма и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о заявленных ФИО2 встречных исковых требований к ООО «МКК «ТАЛАНТ» о признании договора микрозайма недействительным в силу его ничтожности, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 179 КГ РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственному исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемого договора недействительным, поскольку условия договора микрозайма не противоречат действующему законодательству, при заключении договора микрозайма ФИО2 была предоставлена полная информация об условиях получения займа, срока его возврата, размере процентной ставки, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом истец по встречному иску ответчик по первоначальному иску с условиями договора займа полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы ФИО2 о том, что в договоре микрозайма указано иное лицо, а не она и что филиал ООО «МКК «ТАЛАНТ» в <адрес> отсутствует, судом не принимаются во внимание, поскольку факт заключения между сторонами оспариваемого договора займа, как и факт получения ФИО2 денежных средств по указанному договору, подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а также признавалось ФИО2 в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о сложившемся тяжелом материальном положении, болезни дочери, в силу чего она не имела возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, судом во внимание не принимаются, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, поскольку сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, в связи с чем, изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору в сроки и на условиях согласованных в договоре. Ответчик, заключая кредитный договор, обязан оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Кроме того, подписав договор микрозайма, ответчик согласилась со всеми условиями данного договора.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что микрокредитная организация склонила ФИО2 на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

В связи с изложенным оснований полагать, что ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что ФИО2 самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, компенсацию за дополнительную работу, ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску не представлено доказательств, что заимодавцем ей было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки.

Из текста договора займа следует, что ФИО2 ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, с условиями договора займа, возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, с перечнем и размером всех платежей, полной стоимости займа, полной суммой, подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора займа и графиком платежей.

ФИО2 не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ТАЛАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 645 рублей.

Полный текст мотивированного решения суда в порядке ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 94, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТАЛАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТАЛАНТ» сумму долга по договору займа и компенсацию за дополнительную работу по договору займа, а именно: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет погашения суммы займа, 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет погашения суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 (шестьсот) рублей в счет погашения суммы льготных процентов за первые 4 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет погашения суммы процентов за просрочку по возврату суммы займа и уплате процентов свыше 4 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подготовку письменного уведомления о наличии задолженности с отправкой Почтой России, 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку досудебной претензии, 5 000 (пять тысяч) рублей за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку искового заявления в суд общей юрисдикции, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей, а всего 84 145 (восемьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова