Приговор № 1-140/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-140/2018

Дело № 1-140/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 05 июля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черноперовой О.Ю., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме <адрес> (участок местности в точке с географическими координатами <адрес>), в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая ее наступление, нанес потерпевшему не менее 9 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и ножом в область головы, туловища, верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по передне-боковой поверхности слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, между 6 и 7 ребрами, с повреждением нижней половины околососкового кружка, с углообразным повреждением внутреннего края левого легкого, сердечной сорочки, с проникающим в полость сердца повреждением наружной поверхности левого желудочка сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки (гемоперикард 50 мл) и кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс 1700 мл), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент его причинения, вследствие которого смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ от развившейся острой кровопотери, а также, непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области; колото-резаное ранение в области нижней челюсти слева; колото-резаное ранение наружной поверхности верхней трети левого плеча; резаная рана волосистой части головы слева на границе затылочной и височной областей, относящиеся к легкому вреду здоровью, влекущими за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более 6 дней, но не более 21 дня; ссадины - на левой щеке в 3 см кпереди от основания мочки левой ушной раковины, в проекции средней трети нижней челюсти справа, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 12 грудного позвонка, на левой боковой стенке живота у края подвздошной кости по задней подмышечной линии, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, от дачи показания отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, после чего ФИО2, выразил желание давать пояснения по делу, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3, его сожительницей ФИО6, отмечали день рождения последней, в доме <адрес>, где после ДД.ММ.ГГГГ, он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, напомнил ФИО4 о том, что тот постоянно издевается над ним, оскорбляет, бьет, которому это не понравилось, вновь стал его оскорблять. Действительно ФИО4 в алкогольном опьянении избивал его, причинял переломы ключицы и ребра, в связи с чем, у них бывали ссоры, но так как он физически слабее ФИО4, то боялся его. Вместе с тем, когда ФИО4 был трезвым, у них были нормальные отношения. Проживали они по указанному адресу, дом и строения во дворе дома, принадлежат бабушке ФИО4. Далее они продолжили распивать спиртное, находились вдвоем с ФИО4 за столом, ФИО6 и соседка Лилия, находились в другой комнате. Жуков вновь стал его оскорблять, сказал, что он еще узнает, кто здесь прав, достал с верхнего ящика стола кухонный нож. Он хотел выйти из кухни, но ФИО4 полоснул ножом по левой щеке, перегородил ему выход, и стал запирать дверь на крючок. В тот момент он схватил правую руку ФИО4, в которой находился нож, они повалились на пол, где получилось, что он оказался в положении сидя на ФИО4, пытался отобрать нож, выворачивая руку, и возможно в тот момент, мог причинить ранение в поясничной области потерпевшего. В тот момент ему удалось забрать нож, который он взял в свою правую руку, спросил у ФИО4, зачем тот хотел его порезать, и не дожидаясь ответ, так как тот выставил свою левую руку вперед, с целью причинения боли, и чтобы ФИО4 не смог причинить ему иные телесные повреждения, нанес удар по руке, но промахнулся и удар ножом пришелся в грудную клетку слева потерпевшего, при этом лезвие ножа вошло в тело, почти по рукоять. Он находился в возбужденном состоянии от всего происходящего, в связи с чем, кроме указанного выше удара в грудь, который он помнит хорошо, все события произошедшего помнит плохо, поэтому не может указать, при каких обстоятельствах были причинены иные телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего. Он увидел в проходе в комнату Марию, которая стала кричать, а он, вытащив нож, вышел на улицу, где его выкинул.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по выше указанному адресу отмечала день рождения, где также находились он, ФИО4 и соседка Лилия. ФИО4 в какой-то момент предложил ему выйти покурить. Перед тем как выйти на улицу они друг другу никаких угроз не высказывали. Он вышел вместе с ФИО4 на улицу, где тот стал оскорблять и унижать его словесно, ударил его кулаком правой руки в левую часть лица. Он не стал высказывать Виталию свое недовольство, но пытался его словесно успокоить. Они зашли в дом, сели за стол и ФИО4 продолжил его оскорблять и унижать словесно. В какой-то момент Виталя встал со стула и пошел в сторону другого стола, который находится в правом дальнем углу кухни у окна при этом сказав ему: «Я тебе сейчас покажу, кто здесь прав», после чего достал из выдвижного ящика стола нож, похожий на кухонный, подскочил к нему и «полоснул» его по лицу в область нижней челюсти слева, от ранения у него образовался порез на лице и потекла кровь. Он думал, что ФИО4 его убьет, встал, схватил его за руку, в которой тот держал нож и рукой оттолкнул его от себя в сторону холодильника, от чего тот упал на спину, при этом продолжал держать его за руку, в которой тот держал нож. После того как Виталий упал, он забрал нож, взяв его в свою правую руку и склонившись над Виталием нанес ему один удар в левую руку. Он боялся, что Виталий может взять какой-то другой острый предмет и ударить его. Он предполагает, что ФИО4 оттолкнул нож рукой в момент нанесения удара от чего, он попал в грудь, нож зашел в тело по рукоять. Он увидел в проходе в комнату Марию, которая стала кричать. Как он ударил Виталия второй раз, не помнит, но такой вероятности, что он мог ударить Виталия ножом второй раз, не отрицает. Он выбежал на улицу, нож выкинул во дворе дома в снег. Место, куда выкинул нож, показал в ходе осмотра места происшествия. После этого он вернулся в дом за телефоном, который находился на зарядке, Маша в это время пыталась до кого-то дозвониться. Забрав телефон он пошел к себе домой в <адрес>. По дороге он зашел к Мозговому Николаю, которому рассказал о происходящих событиях. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к главе администрации с. Обор ФИО9 и рассказал о случившемся. /т.1 л.д. 131-134/

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, следует, что во время борьбы он выкручивал нож из руки ФИО4, заломил его правую руку, и в тот момент он мог получить ранение в поясничной области. Когда забрал нож, он нанес ФИО4 удар, защищаясь от нападения, а попал в грудь, так как в момент нанесения удара в руку, последний ее поднял. /т.1 л.д.166-169/ из протокола допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. /т.1 л.д.182-185/

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме того, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая суду показала, что ее сын ФИО3 проживал с сожительницей ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что ФИО2 убил ФИО4. С сыном она не общалась около 5 лет из-за его поведения, он был в состоянии опьянения агрессивным, тогда как ФИО2 она знает, характеризует его с положительной стороны, как спокойного человека, трудолюбивого. Во время похорон сына, на лице и голове она видела ссадины.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с ее неявкой, согласно которым она проживала с ФИО3 в доме <адрес>, принадлежащем его бабушке ФИО11, где ДД.ММ.ГГГГ они совместно с знакомыми ФИО2 и проживающей по соседству Лилией, праздновали ее день рождения, распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ Лилия легла спать в зале на диване и в то время она услышала шум на кухне, где находились ФИО4 и ФИО2, последний кричал: «Я тебя проткну, мне терять нечего», затем она услышала, что кто-то упал на пол. Она вошла в кухню и увидела, что ФИО4 лежит на полу, а ФИО2 выбежал на улицу. ФИО4 не подавал признаков жизни, не дышал. В тот момент ФИО2 зашел на кухню, тогда она увидела на его лице порез, после чего он забрал свой телефон и ушел. Затем она разбудила Лилию, сообщила, что ФИО2 убил ФИО4. ФИО4 в состоянии опьянения вел себя отрицательно, был агрессивным, ФИО2 характеризует как спокойного, не конфликтного человека, между ними имелись ссоры. /т.1 л.д. 60-63, 90-96/

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с ее неявкой, согласно которым она охарактеризовать ФИО2 не может, известно, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. ФИО4 употреблением алкоголя не злоупотреблял и как себя вел в состоянии опьянения ей не известно, проживал он с ФИО6 по соседству с ней. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО4 и ФИО6, где отмечали день рождение последней. В гостях также находился ФИО2, все они распивали спиртное, с ДД.ММ.ГГГГ, после чего она уснула, а через некоторое время ее разбудила ФИО6, и сказала, что что-то с Виталием, а когда зашла на кухню, увидела на полу, возле холодильника ФИО4, его одежда была в крови, на полу под ним также была кровь, кровь была под столом, за которым они сидели. После этого она ушла. /т.1 л.д. 73-77/

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой, согласно которым он знаком с ФИО2, который нигде не работает, не общительный, ФИО4 он знает как односельчанина, но о нем ничего рассказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь, на пороге стоял ФИО2, который сказал, что он был на дне рождения дома у ФИО6, где Жуков взял в руки нож и нанес удар ему по лицу, после чего ФИО2 ударил рукой ФИО4, забрал нож и ударил последнего в бок. ФИО2 сказал ему: «Я зарезал Витальку». После этого ФИО2 ушел. /т.1 л.д. 64-67/

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что убил ФИО4. ФИО2 показал ему порез на левой стороне лица и рассказал, что во время распития спиртных напитков ФИО4 нанес тому ножевое ранение в области лица. После чего ФИО2 забрал нож и нанес им ФИО4 удары. ФИО2 очень переживал за то, что тот только недавно освободился из мест лишения свободы и теперь ему снова придется сесть в тюрьму, был очень возбужден. /т.1 л.д. 84-87/

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой, согласно которым ФИО4 известен ему как житель <адрес>, нигде не работающий, не имеющего средств к существованию, злоупотребляющий спиртными напитками, ФИО2 знает как человека доброжелательного, всегда готового помочь по хозяйству, при этом последний неоднократно жаловался ему на ФИО4, что тот его бил, и он видел синяки на лице и теле ФИО2. Примерно за 2 дня до убийства ФИО4 он встретил ФИО2, который колол дрова во дворе дома при этом по его поведению было видно, что ему больно. Он спросил у ФИО2, что случилось и тот рассказал об избиении ФИО4. Тогда он пошел в дом к ФИО4 и попросил последнего больше не бить ФИО2. ФИО4 пообещал больше не трогать ФИО2. На следующий день он видел ФИО2 и ФИО4 как они вместе ходили за водой. ФИО2 жил в доме, по соседству с ФИО4. /т.1 л.д. 68-72/

Показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с ее неявкой, согласно которым ФИО4 ее внук, проживал в ее доме, расположенном в <адрес> со своей сожительницей ФИО6, злоупотреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, был вспыльчивым, агрессивным, злопамятным человеком. ФИО2 она знает давно и характеризует как человека отзывчивого, трудолюбивого и хорошего, несмотря на то, что отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения ФИО2 проживал в летней кухне на территории ее двора, но когда к ней приезжал ФИО4, то эксплуатировал ФИО2. ФИО4 по дому и по хозяйству ничего не делал и делать не хотел. ФИО2 для ФИО3, носил воду, колол дрова, топил баню, ходил в магазин. ФИО2 зарабатывал в поселке случайными заработками. Между ФИО4 и ФИО2 были натянутые отношения. ФИО2 никогда не садился с ФИО4 за один стол распивать спиртное, так как знал какой тяжелый характер у последнего, особенно в состоянии опьянения. ФИО2 всегда старался избегать конфликтных ситуаций, а ФИО4 наоборот их провоцировал. Были случаи, когда ФИО4 брался за нож, в одном из случаев, ФИО2 помог ей, загнул руку ФИО4, в которой находился нож, заставив прекратить свои действия. /т.1 л.д. 78-83/

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в связи с его неявкой, согласно которым он, будучи работающим УУП ОМВД по району имени Лазо, производил опрос ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 распивал спиртные напитки в жилище, расположенном в <адрес>, в ходе чего ФИО4 стал оскорблять ФИО2, унижать честь и достоинство. Затем ФИО3 достал кухонный нож и нанес ФИО2 резаную рану на скуле с левой стороны. Тогда ФИО2 оттолкнул ФИО4 в результате чего последний упал. ФИО2 выхватил нож из рук ФИО4 и нанес им удар. После нанесения удара, ФИО2 вышел на улицу во двор и выкинул нож. /т.1 л.д. 101-102/ Показания свидетеля в части наличия, либо отсутствия какого-либо умысла у подсудимого, место нанесения удара, судом не учитываются и исключаются из числа доказательств стороны обвинения, поскольку данные обстоятельства не подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания, что является нарушением его права на защиту.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный в <адрес>, на участке местности с географическими координатами <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО3, изъяты: нож, футболка с трупа ФИО3, смывы вещества бурого цвета (с пола под столом, с угла дверного блока, со стены, с пола, с внутренней поверхности двери). /т.1 л.д. 23-39/

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый нож, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.2 л.д. 51-53, л.д.60/

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: футболка с трупа ФИО3, смывы вещества бурого цвета (с пола под столом, с угла дверного блока, со стены, с пола, с внутренней поверхности двери), смывы с обеих кистей рук ФИО2, изъятые джинсы и толстовка ФИО2, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д. 54-60/

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО3 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, указанное в установочной части приговора, а также, непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области; колото-резаное ранение в области нижней челюсти слева; колото-резаное ранение наружной поверхности верхней трети левого плеча; резаная рана волосистой части головы слева на границе затылочной и височной областей; ссадины на голове и теле. /т.1 л.д. 223-234/

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, с участием статиста указал, что когда он и ФИО4 сидели за столом, последний взяв нож, нанес им удар на отмах по лицу, а ФИО2, уклонившись, оказался непосредственно возле ФИО4, когда схватил его руку, в которой находился нож. Статист удерживал нож, а ФИО2 указал, как выворачивал руку ФИО4 за спину, отвел ее от себя, как ФИО4 упал на спину, а он сев на него, выкрутил руку, забрал нож, удерживая который в правой руке, нанес удар в область вытянутой руки ФИО4, а так как последний схватил своей левой рукой его за одежду, удар пришелся в область груди слева. /т.1 л.д. 152-155/

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 на месте воспроизвел данные им показания, при этом указал на место, где было совершено преступление, пояснил, что когда он и ФИО4 сидели за столом, последний взяв нож, нанес им рубящий удар по лицу, который он продемонстрировал с участием статиста. ФИО2 схватил руку ФИО4, в которой находился нож. Статист удерживал нож, а ФИО2 указал, как держа руку, стал толкать ФИО4, пояснив, что тот схватил его за толстовку и они упали, он оказался сверху, сидя на ноге ФИО4, при этом держал руку с ножом. В то время ФИО4 нанес ему удар левой рукой по лицу, пытался пальцем поспасть ему в глаз. Ему удалось забрать нож. ФИО2 указал, что он, спросив – «Виталя зачем ты меня хотел затыкать?», нанес удар ножом по левой руке ФИО4 в район бицепса. Скорее всего ФИО4 отдернул руку и он нанес ему удар в область груди. /т.1 л.д. 156-161/

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в результате проведенного анализа информации, указанной в протоколах следственных действий с ФИО2, сравнении с фактически имеющимися повреждениями на трупе ФИО3, весь комплекс повреждений, обнаруженный при экспертизе трупа образоваться не мог. Телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения наружной поверхности верхней трети левого плеча, образовались в результате 2 воздействий предметом с колюще-режущими свойствами, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области, колото-резаное ранение в области нижней челюсти слева, резаная рана волосистой части головы слева на границе затылочной и височной областей, образовались в результате 2 воздействий предметом с колюще-режущими свойствами. Ссадины на голове и туловище могли образовать от 3-4 ударных воздействий, каковыми могли быть падения, при обстоятельствах указанных обвиняемым. /т.1 л.д. 191-208/

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 имелись резаные раны: в области дуги нижней челюсти слева, в области нижней трети левого предплечья по ладонной поверхности, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. /т.1 л.д. 215-216/

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке ФИО3, толстовке и джинсах ФИО2, смывах с правой и левой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 /т.1 л.д. 242-249/

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли «1» (смывы с пола на кухне), на фрагменте марли «2» (смывы с дверного блока и стены), на фрагменте марли «4» (смывы с внутренней поверхности двери веранды) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО2 Происхождение следов от ФИО3 исключается. На фрагменте марли «3» (смыв с пола на веранде) на тампон-зонде (смыв с клинка ножа) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО3 Происхождение данных следов от ФИО2 исключается. На фрагментах марли из пробирок «1», «2» (смывы с рукояти ножа) обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО3 и как минимум двух неустановленных лиц, одно из которых лицо мужского генетического пола. Происхождение следов от ФИО2 исключается. /т.2 л.д. 26-48/

заключением комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, обнаруживает особенности черт характера в виде неуравновешенности, склонности к совершению противоправных действий, в период инкриминируемого деяния, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер. В состоянии аффекта не находился. В состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления, продемонстрировал соответствующий стиль поведения. /т.2 л.д. 5-10/

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетелей, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. В связи с этим суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

Заключения экспертов признаются судом научно и практически обоснованными, объективными и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к тому, что частичное признание вины в ходе судебного заседания по уголовному делу, является способом защиты от обвинения.

Судом принимаются показания ФИО2 относительного противоправного поведения потерпевшего, который взяв в руку нож, на отмах нанес им удар в область его щеки, а до этого оскорблял подсудимого. Данное обстоятельство расценивается судом как смягчающее наказание, так как явилось поводом к совершению преступления, подтверждается в совокупности показаниями подсудимого, свидетелей, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый и потерпевший находились в помещении кухни, что достоверно установлено в судебном заседании, смерть потерпевшего наступила от действий именно подсудимого,который нанес удар ножом в область груди, как и были им причинены потерпевшему телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи со смертью. К такому однозначному выводу суд пришел в ходе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что в помещении кухни находились только подсудимый и потерпевший, что ФИО2 на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства подтверждал, при этом она слышала непосредственно перед обнаружением ФИО4, лежащим на полу, голос ФИО2, доносящийся из кухни – «я тебя проткну…», шум чего-то падающего. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривает, на протяжении всего времени указывает на возможность произнесения каких-либо фраз, нанесения ударов, которые просто не помнит, мотивируя тем, что был в возбужденном состоянии. Одним постоянным утверждением подсудимого, является то, что он, отобрав нож у потерпевшего, сидя на животе потерпевшего, высказал недовольство поведением и нанес ему удар ножом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Довод ФИО2 о том, что он хотел нанести удар в область левой руки ФИО4, именно в той части, где имеется телесное повреждение, обнаруженное на теле потерпевшего, является необоснованным, является способом защиты от предъявленного обвинения, опровергается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, телесное повреждение в виде колото-резаного ранения наружной поверхности верхней трети левого плеча, образовались в результате 2 воздействий предметом с колюще-режущими свойствами, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допросов (оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте. Как установлено, в ходе указанных следственных действий, а также, давая показания в ходе судебного заседания, подсудимый четко указал на умышленное нанесение удара ножом, якобы в область левого предплечья, однако которым причинено телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, и которому предшествовала угроза, услышанная свидетелем ФИО6, а также, как указал подсудимый, недовольство поведением потерпевшего. Нанося данный удар, подсудимый сидел на потерпевшем сверху, который не оказывал на тот момент активное сопротивление, нанес целенаправленный удар в жизненно важный орган, по силе достаточный, для причинения проникающего ранения, приведшего к его смерти в короткий промежуток времени. О том, что подсудимый причинил смерть потерпевшему, он рассказал свидетелям ФИО9, Мозговому. При таких обстоятельствах, суд находит умысел подсудимого, на причинение смерти ФИО4, доказанным. Формированию данного умысла предшествовали многочисленные ссоры, оскорбления со стороны потерпевшего, вышеуказанное противоправное поведение ФИО4. При этом ФИО2, при нанесении данного удара правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер.

Давая оценку его показаниям относительно телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, подсудимый в ходе судебного заседания указал, что их мог причинить в ходе борьбы, когда он пытался забрать нож у потерпевшего, который перешел в его владение, перед нанесением удара, пришедшего в левую область груди потерпевшего. В ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, он также указал на данные обстоятельства, а при следственных действиях – следственном эксперименте, проверке показаний на месте, подробно указал, каким образом он отобрал нож. Указать, как при данных обстоятельствах могли быть причинены ранения и ссадины потерпевшему, не смог, мотивируя тем, что они могли быть причинены в ходе борьбы, а также в ходе нанесенных им ударов, о которых он может не помнить. Наличие телесных повреждений на трупе - непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области, колото-резаное ранение в области нижней челюсти слева, резаная рана волосистой части головы слева на границе затылочной и височной областей, ссадины на голове и туловище, установлено, подтверждается заключениями экспертов, данные повреждения у потерпевшего, до произошедших событий отсутствовали, и нанесены они подсудимым, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Выводы суда в данной части подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Как указано судом, стороной обвинения представлено достаточно достоверных доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, наряду со всеми приведенными доказательствами, судом принимаются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, какой они мотивированы судом выше, а его показания в части отсутствия умысла на причинения смерти потерпевшего не принимаются, по основаниям изложенным судом. Суд считает возможным отнести частичное признание вины, к обстоятельству, смягчающему наказание.

Всем показаниям свидетелей, потерпевшей, подсудимого, судом дана оценка, и в той мере, какой указано выше, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, безусловно, позволяют установить обстоятельства совершенного преступления, имевшие место в действительности.

Орудием преступления, которым причинено телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, является нож, который изъят, признан и приобщен к материалам уголовного дела, что следует из показаний свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения (подтверждается материалами дела и показания подсудимого, в том числе, в той части, что состояние опьянение повлияло на линию поведения подсудимого относительно совершенного преступления), в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме <адрес> (участок местности в точке с географическими координатами <адрес>), в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти последнему, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая ее наступление, нанес потерпевшему не менее 9 ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и ножом в область головы, туловища, верхних конечностей, причинив телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по передне-боковой поверхности слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, между 6 и 7 ребрами, с повреждением нижней половины околососкового кружка, с углообразным повреждением внутреннего края левого легкого, сердечной сорочки, с проникающим в полость сердца повреждением наружной поверхности левого желудочка сердца, с кровотечением в полость сердечной сорочки (гемоперикард 50 мл) и кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс 1700 мл), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент его причинения, вследствие которого смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в период с ДД.ММ.ГГГГ от развившейся острой кровопотери, а также, телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, указанные в описательной части приговора.

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего, поскольку взяв в руку нож, имеющий сильное поражающее воздействие, знал, что нанесение им удара в жизненно важный орган (грудная клетка), приведут к смерти последнего, то есть к осуществлению его преступного умысла. Смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени с момента нанесенного удара ножом.

В судебном заседании, в ходе исследования вышеизложенных доказательств, установлены обстоятельства - способ совершения преступления, нанесение подсудимым потерпевшему одного удара ножом, в область грудной клетки, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением телесного повреждении, повлекшего смерть потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, причины и время наступления смерти, период времени и место совершенного преступления, а также причинения телесных повреждений, не состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Суд, изучив обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не установил какие-либо обстоятельства, свидетельствовавшие о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или превышении её, а так же его нахождение в состоянии какого-либо аффекта. Действия подсудимого были целенаправленными, он ориентировался в сложившейся обстановке, как указанно и мотивировано выше, противоправные действия потерпевшего имели место (нанес удар подсудимому и тп) не в той мере, какова позволяла бы сделать выводы об имевшей место угрозе жизни и здоровью подсудимого, более того, подсудимому, после того как он отобрал у потерпевшего нож, действительной угрозы его жизни и здоровью не имелось, он последовательно, высказав указанные выше фразы, целенаправленно нанес удар ножом в грудь, причинив потерпевшему смерть, и в этот момент ничего ему не угрожало. В связи с этим, доводы подсудимого о более крупном телосложении потерпевшего, опасении за свою жизнь и здоровье, являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами.

Вина подсудимого достоверно установлена, сомнений в его виновности, у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства являются неопровержимыми, достоверно подтверждаются всей совокупностью выше исследованных доказательств.

Таким образом, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение не только показаниями подсудимого, в части принятыми судом, но и совокупностью всех исследованными судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, поведение в судебном заседании соответствует обстановке. С учетом заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, на основании статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно. Подсудимым преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ необходимо отменить, а окончательное наказание полежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, суд признает: частичное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела (участие в следственных действия, обнаружению орудия преступления и тп); противоправное поведение потерпевшего, ставшего поводом к совершению преступления; наличие заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера его совершения, личности подсудимого, признается его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; рецидив преступлений.

Учитывая выше установленные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, для достижения целей наказания как меры государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, не имеется, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене не подлежит.

На основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При наличии указанных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, связанное с изменением категории преступления на менее тяжкую, а также не считает данные обстоятельства исключительными для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: футболку с трупа ФИО3, смывы вещества бурого цвета (с пола под столом, с угла дверного блока, со стены, с пола, с внутренней поверхности двери), смывы с обеих кистей рук ФИО2, джинсы и толстовку ФИО2, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по назначению, взысканию с подсудимого, суд считает возможным с подсудимого не взыскивать. Иные процессуальные издержки не установлены.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному данным приговором наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку с трупа ФИО3, смывы вещества бурого цвета (с пола под столом, с угла дверного блока, со стены, с пола, с внутренней поверхности двери), смывы с обеих кистей рук ФИО2, джинсы и толстовку ФИО2, нож, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки оставить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо, Хабаровского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: А.Н. Сметанников.