Решение № 2-142/2025 2-142/2025(2-4060/2024;)~М-3064/2024 2-4060/2024 М-3064/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело № 2-142/2025

УИД 59RS0005-01-2024-005212-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2025 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

под председательством судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Поздеевой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указав, что истец является собственником земельного участка, площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, истец и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1581 кв.м, с кадастровым №. Около двух месяцев назад ответчиками самовольно, без согласования возведено ограждение (забор), отгородившее принадлежащий истцу земельный участок по адресу: <адрес>, от земельного участка по адресу: Пролетарская, 12, как показано на прилагаемой к иску схеме. В результате неправомерных действий ответчиков, истец лишен возможности беспрепятственно полноценно пользоваться принадлежащим ему земельным участком (№) и участком, находящимся в долевой собственности (№).

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащей ему частью земельного участка и демонтировать установленное ими заграждение (забор). На просьбы истца получен отказ.

По данному факту истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Мотовилихинскому району, однако ему сообщено о необходимости защиты прав в суде.

Поскольку ответчики не желают добровольно устранять препятствия в пользовании земельными участками, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками, расположенным по адресам: <адрес>, (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), произвести снос ограждения (забора), расположенного между данными участками.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить, пояснил, что на участке не ведется никакая деятельность, вывеска имеется только на заборе. Размещение забора не было согласовано.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что участок находится полностью во владении истца, никаких препятствий нет, истец не обосновал свои требования.

Явившиеся в судебное заседание лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок площадью 1581 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 (5/64 долей в праве) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 (5/64 долей в праве) с ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 (27/32 долей в праве) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-27);

- земельный участок площадью 680 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО4 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-40).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности - исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании доли незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены. Признаны 5/64 долей в праве собственности земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, незначительными. Признаны 5/64 долей в праве собственности земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО5, незначительными. За ФИО4 признано право собственности на 5/32 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым №, с выплатой компенсации в размере по 1 070 781 руб. ФИО2, ФИО5 каждому, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае, внесенных ФИО4 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 141 562 руб. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО5 на 5/64 долей каждого в праве собственности земельного участка с кадастровым №. ФИО2, ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО4 о выделении доли в натуре, признании права собственности отказано.

Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2, в соответствии с которым при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) выявлены признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, не в соответствие с видом разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Земельный участок с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» используется для осуществления деятельности по приему металлолома (вторсырья). Осуществление деятельности по приему металлолома (вторсырья) на земельном участке с данным видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» не предполагается. ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать указанный участок в соответствии с видом разрешенного использования или изменить вид разрешенного использования.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - технические испытания, исследования, анализ и сертификация, дополнительные виды деятельности по данному классификатору – деятельность, связанная с ломом металлов.

Также согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо ООО «Металлоресурс», ОГРН №, генеральным директором является истец ФИО4, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является заготовка, хранение, переработка и реализация лома и отходов черных металлов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что бремя доказывания неправомерности действий ответчиков, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание наличие доступа на земельные участки с кадастровыми № с иных сторон, истцом не доказано, что наличие спорного забора, находящегося между земельными участками с кадастровыми №, нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащими ему участками с кадастровыми №, а также препятствует истцу полноценно пользоваться своими земельными участками.

При этом, само по себе размещение ограждения между спорными участками при наличии свободного доступа на земельные участка, принадлежащие истцу, в отсутствие согласия другого сособственника (истца) участка с кадастровым № на такое размещение, не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца.

Кроме того, материалами дела, учитывая позицию представителя ответчика о неразмещении ограждения ответчиками, не доказано наличие неправомерных действий именно со стороны ответчиков, соответственно, нарушение законных прав и интересов истца именно ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми № и № путем сноса ограждения (забора).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми № путем сноса ограждения (забора) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.