Решение № 2-6278/2017 2-6278/2017~М-6018/2017 М-6018/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

27 сентября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд», гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Пежо-<...>», гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями с сайта РСА, а также Постановлением № отДД.ММ.ГГ о привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 136559,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму и расходы по госпошлине 3931,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения. В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Страховая Группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая Группа «УралСиб») <...> заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки «Форд», гос.рег.знак №, по риску "Полное КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма 1637100 рублей.

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением собственника ТС <...> и автомобиля «Пежо-<...>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате произошедшего ДТП поврежден застрахованный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, произвел ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 136559,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Размер ущерба ответчиками не оспорен и подтвержден допустимыми доказательствами истцом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Пежо-<...>», гос.рег.знак №, согласно сведениям сайта РСА не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с управлением ФИО1 ТС, не имея полиса ОСАГО, сотрудником ГИБДД было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ответчика к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Вопреки указанным положениям закона ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в обосновании размера ущерба от ДТП и относимости повреждений к произошедшему ДТП.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 136559,62 рублей, который не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3931,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 136559,62 рублей, расходы по госпошлине в размере 3931,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов