Решение № 12-45/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024

УИД 52RS0010-01-2024-000428-23


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 мая 2024 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 от 09 февраля 2024 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 от 09 февраля 2024 года № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным Определением ФИО1, обратился в суд с жалобой, которой просит Определение отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что схема происшествия не соответствует обстоятельствам дела: неверно указана ширина проезжей части, неверно указано расположение транспортных средств, схема оформлена с нарушением требований закона.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в определении указано на то, что он не справился с управлением, с чем он не согласен.

Он двигался по своей полосе в сторону ул.Дубравная, в районе дома 121 по ул. Ленинская п.Б.Козино он вынужден был применить экстренное торможение, однако ввиду погодных условий своевременно затормозить не смог.

Со схемой он не согласен, поскольку из схемы следует, что он ехал по встречной полосе, дорога указана как будто она имеет 4 полосы, а автомобиль Фольксваген стоит на своей полосе.

ФИО3 в судебном заседании показала, что она ехала по своей полосе, когда ей на встречу выехал автомобиль Ауди и совершил столкновение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое Определение, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления в целом.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении устанавливается лишь вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении конкретного правонарушения.

В свою очередь, привлечение либо непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия законом предоставлено исключительно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Суд обращает внимание, что ФИО1 фактически обжалует не вынесенное определение, а одно из доказательств, что противоречит положениям действующего КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого определения, 08 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.<...> произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ 80 1.8S, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, не справившегося с управлением и совершившего столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно выводам должностного лица в действиях ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 обжалуемое им Определение не содержит выводов о его виновности в ДТП, а содержит лишь описание событий, по которым вынесено Определение.

Данное описание ДТП соответствует объяснениям, которые давал сам ФИО1 08 февраля 2024 года и его показаниям в судебном заседании.

Аналогично Определение не содержит вывода о нарушении ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, что свидетельствовало бы о степени его вины в ДТП.

Вопреки доводам жалобы представленная схема соответствует как представленным фотографиям, так и пояснениям ФИО1, а именно: автомобиль АУДИ 80 1.8S, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по правой стороне дороги по улице Ленинская в р.п.Б.Козино в сторону ул.Дубравная, совершил столкновение с т/с Фольксваген Поло.

Доводы о неверном описании расположения транспортных средств и ширины дороги, суд отвергает, поскольку они опровергаются иными материалами.

В силу изложенного, суд не находит оснований для пересмотра данного Определения.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (Постановление N 18-АД08-5).

Как следует из материалов дела, события, которые являлись предметом рассмотрения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 08 февраля 2024 года.

Согласно положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушениям, предусмотренным Главой 12 КоАП РФ, за исключением конкретно перечисленных в статье, составляет 2 или 3 месяца в зависимости от подсудности правонарушения.

В этой связи у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку на настоящий момент возможность возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, по событиями 08 февраля 2024 года отсутствует.

Иных процессуальных оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а Определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО2 от 09 февраля 2024 года №№ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Карпычев