Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-2311/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Васильева Ю.Н.

Дело № 22-14/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Найбауэр Е.И., представившей удостоверение № 1964 и ордер № 060989 от 10 ноября 2025 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что более пятнадцати лет он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, что явилось препятствием для его трудоустройства по прибытии в исправительное учреждение.

Отмечает, что после прохождения продолжительного лечения был трудоустроен и продолжает работать в настоящий момент.

Указывает, что руководителем отряда выдано гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения, а имеющиеся у него взыскания были досрочно сняты поощрительным путем.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний и тяжелое положение его семьи.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Найбауэр Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ермилова К.А. полагала постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при разрешения ходатайства осужденного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области 25 апреля 2025 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 мая 2025 года.

Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 в судебном заседании 27 мая 2025 года отложено на 24 июня 2025 года в связи с ненадлежащим извещением осужденного о времени и месте судебного заседания.

24 июня 2025 года в связи с нахождением помощника судьи на больничном, судебное заседание перенесено на 27 июня 2025 года, о судебном заседании на 24 июня 2025 года осужденный ФИО1 также не был извещен.

Таким образом, судебное заседание 27 июня 2025 года проведено в отсутствие осужденного, который согласно расписке от 24 июня 2025 года извещен о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении в судебном заседании 27 июня 2025 года, то есть за три дня до начала судебного заседания; при этом извещения осужденного ФИО1 о судебных заседаниях на 27 мая 2025 года и 24 июня 2025 года в материалах дела отсутствует, осужденный в судебных заседаниях 27 мая 2025 года и 24 июня 2025 года участия не принимал, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Учитывая, что данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий