Решение № 2-165/2024 2-165/2024(2-3403/2023;)~М-1641/2023 2-3403/2023 М-1641/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-165/2024

УИД 54RS0007-01-2023-002479-74

Дело № 2-165/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> и об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению ФИО1 и по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению ФИО1.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель заявителя по первоначальному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований первоначального заявления не признал, поддержал доводы и требования присоединенного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Нова Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направила суду письменные пояснения (л.д.106-108 Т.1), в которых просит в удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> по обращению ФИО1, при этом, отказывая в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению ФИО1, и удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от /дата/ (л.д.20 Т.1).

<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который являлся виновником указанного ДТП (л.д.17 Т.1).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

/дата/ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.16 Т.1).

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 154 700 рублей (л.д.23 Т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д.24 Т.1), на что получил отказ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение <данные изъяты> частичном удовлетворении требований: взыскании страхового возмещения в размере 245 000 рублей (л.д.8-15 Т.1).

Кроме того, решением финансового уполномоченного от /дата/ №<данные изъяты> требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично: в случае неисполнения решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> в установленный срок взыскать неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 245 300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 245 300 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данными заявлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть повреждение транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020) обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» возлагается именно на страховщика.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениями ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сам факт несогласия страховщика с экспертным заключением не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (л.д.6-70 Т.3) в результате ДТП, произошедшего /дата/ автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: бампер передний – деформация, излом; блок-фара правая – излом корпуса; крыло переднее правое – деформация с заломом; решетка радиатора – излом в местах крепления, смещение; подкрылок передний правый передняя часть – деформация, излом; подкрылок передний правый задняя часть – деформация, излом; бачок расширительный – деформация; капот – нарушение ДКП в правой части; стойка кузова передняя правая – нарушение ЛКП; дверь передняя правая – нарушение ЛКП; облицовка переднего бампера правая – деформация, залом; блок-фара левая – излом корпуса в креплении; панель крепления фары правой – деформация; кронштейн переднего бампера внутренний – излом; рамка радиаторов – деформация, изломы. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего /дата/, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, исходя из обстоятельств дела, зафиксированных в административных материалах по факту данного ДТП. Так как на дату ДТП – /дата/ Единая методика определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, прекратила свое действие, а с сентября 2021 вступила в силу новая редакция Положения Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», то все расчеты произведены по данной Методике. Среднерыночная величина восстановительного ремонта <данные изъяты> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба составляет округленно без учета износа 615 200 рублей, с учетом износа 330 100 рублей. Величина рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на /дата/ составляет 685 322 рубля. Восстановление автомобиля целесообразно, полной гибели не наступило, расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда не вызывают сомнения выводы указанной судебной экспертизы в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Так, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению ФИО1, снижая сумму страхового возмещения подлежащего взысканию до 175 400 рублей (330 100 рублей – 154 700 рублей).

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст. 395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, требования об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> /дата/ по обращению ФИО1.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, учитывая, что данное решение никем не оспорено и было исполнено /дата/, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору КАСКО, при этом договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО, в связи с чем, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с /дата/ по /дата/ в полном максимально предусмотренном законом объеме, то есть в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №<данные изъяты> от /дата/ – удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 175 400 рублей, изменив решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1.

В удовлетворении требований заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <данные изъяты> от /дата/ по обращению ФИО1 – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, всего – 410 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.

Председательствующий по делу - /подпись/