Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-749/2019

дело№2-749/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к наследникам ФИО1 - ФИО2 , ФИО3 Ф,А., ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 - ФИО2 , ФИО3 Ф,А., ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 скончался. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Размер восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (согласно заключению эксперта), составил <данные изъяты>. 41 коп, что в соответствии с Правилами страхования имеет признак конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. 41 коп. Стоимость годных остатков, согласно экспертному заключению составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере <данные изъяты> руб. 41 коп на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. 41 коп. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Просят взыскать с ответчиков в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить,

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО1 являлся работником ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве; автомашина, которой управлял ФИО1, принадлежал на правах аренды ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», автомашина была застрахована в ООО «НАСКО», после смерти ФИО1 наследство не принято и не имеется. В связи с чем исковые требования истца считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут на <данные изъяты> км (l086км+223,5м) автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/716, принадлежащей на праве аренды ответчику ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>» (Форд Карго»), государственный регистрационный знак Р 601 <данные изъяты>, в результате которого погибли 4 работника ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», в том числе и водитель, которые возвращались в <адрес> после рабочего дня из с.Верхний Такермен ФИО7 <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» (Форд Карго»), государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, ФИО8 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления / л.д.38-47/.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103/.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО «НАСКО» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/. Истец с требованиями о возмещении ущерба к страховой компании не обращался.

В силу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО9 передает в производственных целях автомобиль УАЗ <данные изъяты>05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в аренду в ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация» /л.д.109/.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация» (423700, РТ, <адрес>) водителем с ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП находился на работе /л.д.94-102/.

В соответствии с страховым актом по убытку АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. 41 коп /л.д. 8/. Выплачено АО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «ТК Грузоперевозки» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. 41 коп /л.д.9/.

Согласно заключению по убытку №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей /л.д.18-55/.

В соответствии с ответами нотариусов ФИО7 нотариального округа наследственное дело после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось /л.д.86-97/.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве аренды ответчику ООО Мензелинская ПМК «Мелиорация», в день ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, оснований для возложения материальной ответственности на наследников умершего не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к наследникам ФИО1 - ФИО2 , ФИО3 Ф,А., ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к наследникам ФИО1 - ФИО2 , ФИО3 Ф,А. ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова