Апелляционное определение № 33АП-837/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 28RS0023-01-2025-001846-61 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-837/2026 ФИО1

Докладчик: Пасюк И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Исаченко М.В.,

судей коллегии: Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при помощнике судьи Гайнаншиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Тындинского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.12, к администрации города Тынды Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Тынды Амурской области в лице представителя ФИО2 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Тындинского городского прокурора, действуя в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.10, обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 18 июля 2025 года в районе рынка, расположенного по <адрес> на несовершеннолетнюю Ф.И.О.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала стая безнадзорных собак, одна из которых укусила ребенка в область предплечья левой руки. В результате укуса собаки несовершеннолетней причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, она испытала сильный болевой и эмоциональный шок, из-за боли не ложится спать без слез, плохо спит, по ночам просыпается и плачет, боится собак даже в присутствии родителей, стала более нервной и раздражительной. Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Тынды возложены на орган местного самоуправления. Администрацией г. Тынды меры, направленные на реализацию государственных полномочий по обращению с животными без владельцев, не реализуются должным образом. Неисполнение администрацией г. Тынды возложенных законом обязательств приводит к негативным последствиям в виде нападения безнадзорных животных на граждан, в том числе на несовершеннолетних.

Просил суд взыскать с администрации города Тынды в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика администрации г. Тынды не согласился с заявленными требованиями. Возражая против иска, представитель администрации города Тынды указал, что в январе 2023 года на территории муниципального образования открыт приют для безнадзорных животных, имущество которого передано в хозяйственное ведение МУП «Чистый город» с уставными целями отлова, содержания и возврата животных; мэром города утвержден соответствующий план мероприятий на 2025 год, на реализацию которого из областного бюджета доведены ассигнования в размере 3 433 907,60 руб. и дополнительно 501 505,16 руб. (средства местного бюджета не выделялись, все лимиты израсходованы, кроме остатка в 600 руб.), во исполнение чего 11 февраля 2025 года между администрацией и МУП «Чистый город» заключен муниципальный контракт № 01 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев сроком до 30 ноября 2025 года, который на момент происшествия (18 июля 2025 года) являлся действующим; в связи с этим ответчик полагает себя ненадлежащим, настаивает на отсутствии виновного бездействия и причинно-следственной связи, указывает, что прокуратурой не доказан факт безнадзорности напавшей собаки, не представлены сведения о действиях законных представителей ребенка по надзору за ним, а также заявляет о чрезмерности требуемой компенсации морального вреда, прося в случае удовлетворения иска снизить ее до 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика администрации города Тынды ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае установления вины ответчика размер компенсации морального вреда просил снизить до 10 000 рублей.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования города Тынды в лице администрации города Тынды за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.10 в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Тынды в лице представителя ФИО2 полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на обстоятельства принятия администрацией г. Тынды исчерпывающих мер по реализации своих полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в пределах доведенных бюджетных ассигнований. Указывает на отсутствие доказательств причинения вреда именно безнадзорными собаками, ссылаясь на возможность наличия у напавшей на ребенка собаки владельца. Доказательств проведения мероприятий по выявлению хозяина собаки также не представлено, равно как и сведений о действиях (бездействии) законных представителей несовершеннолетнего в части надзора за ребенком. Вина органа местного самоуправления в нападении на несовершеннолетнюю Ф.И.О.10 собаки отсутствует. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации г. Тынды и причинением вреда отсутствует. Настаивает на том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату причинения вреда действовал муниципальный контракт, заключенный между администрацией г. Тынды и ООО «Чистый город» об оказании услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Тынды. Полагает, что администрацией г. Тынды в полном объеме реализованы полномочия в отношения безнадзорных животных, все поданные заявки на отлов безнадзорных животных без владельцев выполнены. Считает, что истцом не представлено обоснования причинения несовершеннолетней Ф.И.О.10 морального вреда в размере 50 000 рублей, не предоставлены доказательства причинения морального вреда, полагает указанный размер чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до 10 000 рублей. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В случае установления судом вины администрации г. Тынды снизить размер морального вреда до разумных пределов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу помощник Тындинского городского прокурора Новорецкий А.А. решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мирошниченко П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность. Полагал выводы суда первой инстанции законными, обоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 18 июля 2025 года около 07 часов 30 минут в районе рынка, расположенного по <адрес>, на несовершеннолетнюю Ф.И.О.10 напала стая безнадзорных собак, одна из которых укусила ребенка в область предплечья левой руки, причинив последней физическую боль, от которой несовершеннолетняя испытала физические и нравственные страдания. В результате нападения собаки ребенок получил укушенные (осадненные) раны области левого плеча, предплечья. Несовершеннолетней была проведена первичная хирургическая обработка (ПХО) раны, рекомендовано дальнейшее лечение у хирурга (травматолога) по месту жительства. Ребенок прошел курс лечения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 7, ст. 8 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.150, 151, 1101, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Амурской области от 07.11.2019 года № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, установив факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) несовершеннолетней вследствие нападения и укуса безнадзорных собак, пришел к выводу, что причинение морального вреда несовершеннолетней Ф.И.О.10 является следствием ненадлежащего исполнения администрацией города Тынды переданных полномочий по осуществлению мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в иных общественных местах без владельцев, их содержания на территории муниципального образования, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий Ф.И.О.10 и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы администрации о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлен факт нападения и укуса безнадзорным животным несовершеннолетнюю Ф.И.О.10, причинения ребенку телесных повреждений, причинение нравственных страданий в виде испуга, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьёй 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделили государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года № 770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.

Согласно п.1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).

11 февраля 2025 года между администрацией города Тынды и ООО «Чистый город» заключен муниципальный контракт № 01 на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на общую сумму 3 433 907,60 рублей. Срок оказания услуги по контракту по 30 ноября 2025 года. Предметом контракта является оказание услуг по организации мероприятий в осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. К услугам согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту от 11.02.2025 года № 01) относятся: отлов животных без владельцев, транспортировка животных без владельцев, передача животных без владельцев в приют, осмотр животных без владельцев, карантирование животных без владельцев (в течение 10 дн.), вакцинация животных без владельцев против бешенства и иных заболеваний, нахождение животных без владельцев в вольерах и их ежедневное течение 20 дн.), транспортировка содержащихся в приюте животных без владельцев на их обитания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Тынды возложены на администрацию города Тынды, является верным.

При этом суд пришел к обоснованным выводам, что предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде укуса собаки. В ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории города Тынды, несовершеннолетнему ребенку Ф.И.О.10 был причинен вред здоровью, а также телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба.

Кроме того, только лишь факт заключения муниципальных контрактов для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения администрации города Тынды от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности, проведенные ответчиком мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли правовой цели – обеспечения безопасности, законных интересов граждан при обращении с животными, что привело к причинению вреда малолетнему ребенку в результате нападения безнадзорной собаки.

Доводы о недоказанности размера причиненного морального вреда и его завышенном размере отклоняются судебной коллегией.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из пояснений объяснений сторон и третьих лиц (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Об обстоятельствах получения ребенком телесных повреждений в результате укуса безнадзорной собаки и их последствиях указывала в своем обращении мать несовершеннолетней Ф.И.О.10 – Ф.И.О.11, данные обстоятельства подтверждаются консультационным листом <номер> от 18.07.202525 года ГАУЗ Амурской области «Тындинская межрайонная больница» приемное отделение, письменными объяснениями матери Ф.И.О.10 –Ф.И.О.11, фотоснимками.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает причинение ребенку телесных повреждений в результате нападения безнадзорного животного. Доводы ответчика, ставящего эти обстоятельства под сомнение, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий ребенка, его личности, в том числе малолетнего возраста, определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства исполнения законными представителями несовершеннолетней своих обязательств по надзору за ребенком, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, с несовершеннолетней Ф.И.О.10 в момент нападения стаи собак находилась рядом ее мать ФИО3, что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о надлежащем исполнении родительских обязанностей законным представителем несовершеннолетней

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тынды Амурской области в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 г.