Решение № 2-3858/2025 2-3858/2025~М-3503/2025 М-3503/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3858/2025

Дело № 2-3858/2025


Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи - Антонова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО1 к ФИО1, к ФИО1, и к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении доли в недвижимом имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности,

установил:

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 и ФИО1 по доверенности ФИО1 обратилась в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО1, и к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просила суд определить ФИО1 и ФИО1 по ? доли каждому в жилой <адрес> «А», расположенного по <адрес>.

В обоснование заявленных требований, согласно представленному в суд исковому заявлению ФИО1 и ФИО1 указали, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке, <адрес> «А», расположенного по <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, квартира, согласно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, приобретена в собственность путем приватизации в соответствии требованиями Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», свидетельство выдано на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении об определении долей в общей совместной собственности, ФИО1 и ФИО1 отметили, что в настоящее время заключить соглашение с ответчиками сособственниками ФИО1 и ФИО1 об определении долей в общей совместной собственности на названную квартиру не представляется возможным, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО1 проживают за пределами Российской Федерации, а истцы ФИО1 и ФИО1, согласно данных, представленных в исковом заявлении, в свою очередь, лишены возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке и распорядиться принадлежащим им имуществом.

В виду того обстоятельства, как отметили в исковом заявлении ФИО1 и ФИО1 истцы в силу объективных причин, лишены возможности заключить с ответчиками ФИО1 и ФИО1 соглашение об определении долей в общей совместной собственности, в связи с чем, ФИО1 и ФИО1 просили суд определить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилой <адрес> «А», расположенного по <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, по ? доли в названной недвижимости за ФИО1 и ФИО1

Истцы ФИО1, ФИО1, а также их представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились о дате, времени месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Через канцелярию суда ФИО1, ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО1 подали заявления, которыми просили рассмотреть заявленные исковые требования без их участия, настаивали на заявленном размере исковых требованиях, просили суд их удовлетворить в полном объёме. Поскольку истцы ФИО1 и ФИО1, а также их представитель по доверенности ФИО1 в установленном законом порядке уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились и подали заявления, которыми просили суд рассматривать дело без их участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истцов ФИО1 и ФИО1, их представителя по доверенности ФИО1 обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов и представителя ФИО1, ФИО1, и на основании доказательств, представленных сторонами.

Ответчики ФИО1 и ФИО1, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Через канцелярию суда ответчики подали заявления, которыми просили рассмотреть заявленные исковые требования без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных требований. Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО1 в установленном законом порядке уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились и подали заявления, которыми просили суд рассматривать дело без их участия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков, и на основании доказательств, представленных сторонами.

Представитель ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Поскольку представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, так как через канцелярию суда не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела или ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в связи с чем, отсутствие представителя ответчика обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и на основании представленных в суд доказательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Поскольку представитель третьего лица, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, так как через канцелярию суда не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела или ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и на основании представленных в суд доказательств.

Суд, исследовав по делу представленные в судебном заседании письменные доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, тщательно проанализировав и сопоставив их между собой, приходит к следующим выводам.

Так, из представленной и исследованной в судебном заседании копии свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного представительством Фонда государственного имущества Украины в городе Донецке, усматривается, что <адрес> «А», расположенного по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, квартира приобретена в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», свидетельство выдано на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, частью 4 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 518-ФЗ от 30 декабря 2020 года (далее по тексту Федеральный закон № 518-ФЗ от 30 декабря 2020 года), усматривается, что действие положений законодательных актов Российской Федерации, измененных Федеральным законом № 518-ФЗ от 30 декабря 2020 года, распространяется на ранее учтенные объекты недвижимости, расположенные на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в случае, если правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости были оформлены до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики».

Пунктом пятым части первой статьи 12 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ от 04 октября 2022 года «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в Составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», определено, что на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом № 5-ФКЗ от 04 октября 2022 года либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, в частности, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Так, согласно требованиям п. 1.1. Инструкции о порядке государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося в собственности юридических или физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09 июня 1998 года № 121, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 года № 399/2839 (далее - Инструкция), действовавшей на момент регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество, установлено, что Инструкция устанавливает порядок осуществления государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества Украины.

Согласно п. 1.4. Инструкции определено, что государственной регистрации в бюро технической инвентаризации подлежат объекты недвижимости, размещенные на всей территории Украины.

Пунктом 1.5. Инструкции указано, что государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимого имущества осуществляют государственные коммунальные предприятия бюро технической инвентаризации. А п. 1.6. Инструкции указано, что государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества в бюро технической инвентаризации является обязательной для собственников, независимо от формы собственности.

Подпунктом «В» пункта 1.9. Инструкции отмечено, что к объектам недвижимого имущества, которые подлежат государственной регистрации являются квартиры в многоквартирных домах.

Пунктом 2.1. Инструкции определено, что регистрация прав собственности на недвижимое имущество проводится на основании правоустанавливающих документов (Приложение 1).

Пунктом 7 Приложения № 01 к Инструкции Перечня правоустанавливающих документов, на основании которых проводится государственная регистрация прав собственности на объекты недвижимого имущества, установлено, что правоустанавливающим документом, на основании которого проводится государственная регистрация прав собственности на недвижимое имущество является свидетельство о праве собственности, выданного органами приватизации нанимателям квартир в государственном жилом фонде.

Так, согласно требованиям частей 1-3 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-XII, в редакции которая действовала на момент приватизации жилья от 18 ноября 1997 года, предусмотрено, что приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд. Передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного владельца квартиры (дома). Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации.

Анализируя указанные выше положения действовавшего законодательства, на момент оформления свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с регистрацией свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) в бюро технической инвентаризации, не связывалось возникновение права собственности на недвижимость, возникновение права собственности на жилую квартиру, согласно приведенных выше положений действовавшего законодательства, связано исключительно со сделкой, предусматривающей приобретение права собственности на недвижимость.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, руководства Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, усматривается, что правоустанавливающая документация на объект недвижимого имущества по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> «А», <адрес>, в архиве Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике, отсутствует.

Суд, внимательно проанализировав представленные суду сведения о приобретении в собственность путем приватизации жилой <адрес> «А» по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 приобрели право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями пунктов первого и второго статьи 244 ГК РФ, определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). А пунктом третьим статьи 244 ГК РФ, указано, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Пунктом четвертым статьи 244 ГК РФ, указано, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом первым статьи 245 ГК РФ, указано, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом вторым статьи 254 ГК РФ, отмечено, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу того обстоятельства, что на основании свидетельства о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 приобрели в собственность, что не вызывает у суда сомнений, жилую <адрес> «А», расположенного по <адрес>, поскольку при приватизации квартиры не определены доли в недвижимом имуществе, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилая <адрес> «А», расположенного по <адрес>, принадлежит ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, доли в которой равны. А поэтому суд считает необходимым определить, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому в жилой <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., в <адрес> «А», расположенного по <адрес>.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу того обстоятельства, что ответчиками по настоящему делу права и законные интересы истцов нарушены не были и не оспаривались, в связи с чем, суд считает необходимым судебные издержки оставить за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 244, 252 ГК РФ, ст.ст. 3, 196, 198 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО1, к ФИО1, и к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении доли в недвижимом имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Определить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Беларусь, паспорт гражданина РФ серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Украина, паспорт гражданина РФ серия №, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, по ? доли каждому в жилой <адрес> (<адрес>), <адрес> (<адрес>) «А», расположенного по <адрес> Республики.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного суда

города Донецка А.А. Антонов