Решение № 12-69/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 12-69/2021

Дело № 12-69/2021


РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ковалева В.С. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ковалев В.С. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нахождение ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, поскольку данный факт ничем не доказан, на прохождение медицинского освидетельствования его никто не направлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Ковалева В.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из постановления судьи, 16 июня 2021 года около 21 часа 00 минут в с. Майма, Майминского района, в районе дома № 103, по ул. Алгаирская, ФИО1, находясь в общественном месте с признаками опьянения громко кричал, выражался нецензурной бранью, непристойно размахивал руками, не реагируя на замечания и просьбы граждан прекратить противоправные действия, нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2021 года; рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Майминскому району от 16 июня 2021 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16 июня 2021 года; протоколом об административном задержании № от 16 июня 2021 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО2 и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выводы судьи нижестоящей инстанции о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения являются мотивированными, оснований не согласится с которыми у суда не имеется.

В настоящей жалобе, заявитель не оспаривая обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ просит изменить постановление судьи, исключив из его мотивировочной части указание на нахождение ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, поскольку данный факт ничем не доказан, на прохождение медицинского освидетельствование его никто не направлял.

Оценивая данный довод, нахожу, что он заслуживает внимания.

Так из протокола по делу об административном правонарушении от 16 июня 2021 года и постановления судьи от 17 июня 2021 года следует, что ФИО1 при совершении правонарушения находился с признаками опьянения при этом ни в административном протоколе должностного лица, ни в постановлении судьи не указано какие признаки алкогольного опьянения наблюдались у ФИО1 (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, неопрятный внешний вид, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО1 протокола должностным лицом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялось.

Учитывая вышеизложенное полагаю, что нахождение ФИО1 в момент совершения правонарушения с признаками опьянения не нашло своего подтверждения.

Кроме того, объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Из анализа объективной стороны правонарушения совершенного ФИО1 следует, что поскольку состояние опьянения ФИО1 по делу не установлено, то это не исключает возможности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное нахожу, что из мотивировочных частей административного протокола должностного лица и постановления судьи следует исключить указание на совершение ФИО1 правонарушения с признаками алкогольного опьянения, поскольку объективных доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения с признаками опьянения, в деле нет. Изменение в этой части постановления судьи не опровергает обоснованного вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что состояние опьянения не является обязательным элементом объективной стороны данного правонарушения и не влечет снижение наказания.

Указанные выше обстоятельства не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку в оставшейся части противоправные действия совершенные ФИО1, описанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде ареста назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ковалева В.С. удовлетворить.

Исключить из протокола об административном правонарушении от 16 июня 2021 года № и описательно-мотивировочной части постановления судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 указание, что на момент совершения противоправных действий ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения.

В остальной части постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Ковалева В.С. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух