Решение № 12-1037/2025 21-985/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-1037/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0021-01-2025-005102-20

Судья Наумова А.В., № 12-1037/2025

Дело № 21-985 пост. 10.10.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ «Городская больница № 5» на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 5» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее также – учреждение, должник),

установил:

постановлением ...-АП заместителя начальника Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 30 июля 2025 года ГБУЗ «Городская больница № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.

Главный врач ГБУЗ «Городская больница № 5» ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения.

В заседании вышестоящего суда представитель ГБУЗ «Городская больница № 5» ФИО3 жалобу и дополнение к ней поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 11 августа 2025 года) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2023 года ведущим приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, в отношении ГБУЗ «Городская больница № 5» возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Предмет исполнения: обязанность в срок до 31 декабря 2022 года обеспечить надлежащие условия для осуществления в детской поликлинике учреждения деятельности отдельных кабинетов для отоларинголога, дерматолога.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 7 сентября 2021 года.

4 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского района суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2024 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 декабря 2024 года.

25 февраля 2025 года учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ на основании постановления ...-АП должностного лица административного органа за неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 3 февраля 2025 года). Данное постановление обжаловано должником, в настоящий момент в законную силу не вступило.

18 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении учреждению нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 18 июня 2025 года. Должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного решения, о положениях законодательства о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа. Постановление получено заявителем посредством электронного документооборота через Единый портал государственных услуг 21 апреля 2025 года.

До указанного срока требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены - надлежащие условия для осуществления в детской поликлинике деятельности кабинета отоларинголога не обеспечены (прием врача-дерматолога осуществляется согласно графику).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2025 года, копиями исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении срока исполнения судебного решения, иными материалами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и судебным решением, ГБУЗ «Городская больница № 5» в жалобе указывает, что им предпринимаются все необходимые меры, направленные на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа; должник неоднократно направлял в Министерство здравоохранения Республики Бурятия заявки о дополнительном финансировании для приобретения медицинского оборудования для оснащения кабинета оториноларинголога детской поликлиники.

Данные доводы во внимание не принимаются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судом, а затем судебным приставом-исполнителем, о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, фактически препятствующих учреждению создать надлежащие условия работы кабинета отоларинголога детской поликлиники, не имеется.

Учреждение ссылается на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. В данном судебном акте указано, что из текста судебного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, следует, что учреждение обязано его исполнить «по истечении 6 месяцев после исполнения Министерством здравоохранения решения в своей части, а именно после финансирования мероприятий».

Действительно, финансирование приобретения медицинского оборудования для кабинета отоларинголога детской поликлиники Минздравом республики не осуществлено. Однако определение суда от 12 августа 2025 года преюдициального значения для настоящего дела не имеет; установленный судом срок исполнения министерством своих обязанностей истек более 3 лет назад (31 июня 2022 года); учреждение обязано было исполнить решение суда до 31 декабря 2022 года.

В период, относимый к событию рассматриваемого административного правонарушения, исполнительное производство не было приостановлено, окончено либо прекращено; должнику не предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения; исполнительный лист судом не отозван, в том числе по заявлению учреждения либо взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Недостаточное бюджетное финансирование на проведение соответствующих мероприятий, в том числе на приобретение медицинского оборудования, направление учреждением в Министерство здравоохранения Республики Бурятия бюджетных заявок от 28 января, 25 февраля, 4 июля 2025 года, отклонение данных заявок уполномоченным органом не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению требований судебного акта, вступившего в законную силу в 2021 году, равно как и не исключает административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения.

Длительное неисполнение судебного решения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья граждан, к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Право неопределенного круга на получение своевременной и качественной медицинской помощи гарантировано статьей 41 Конституции Российской Федерации, федеральными законами и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия бюджетного финансирования и других подобных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, учреждение в соответствии с уставными целями и задачами своей деятельности оказывает платные медицинские услуги, следовательно, предоставление финансового обеспечения за счет средств республиканского бюджета не являлось для должника единственно возможным способом осуществить указанные в исполнительном листе мероприятия.

Должник ссылается на то, что в соответствии с ранее действовавшим приказом Минздрава России от 7 марта 2018 года № 92н (об утверждении Положения оказания первичной медико-санитарной помощи детям) учреждению необходимо приобрести лор-комбайн по цене более 3 294 тыс. руб., риноларингофиброскоп по цене более 1 273 тыс. руб. Вместе с тем стоимость, например, лор-комбайна варьируется на рынке от 400 тыс. руб. и выше в зависимости от модели, комплектации и производителя оборудования; необходимость приобретения медицинского оборудования по более высоким ценам должник не обосновал.

Более того, отдельный кабинет оториноларинголога детской поликлиники до настоящего времени учреждением не выделен при наличии такой возможности без дополнительного финансирования, что само по себе свидетельствует о виновном поведении должника и объективной стороне рассматриваемого правонарушения.

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и суду сделать вывод о том, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено; в дело не представлено сведений о том, что уполномоченным должностным лицом вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта республиканского бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на соответствующие цели.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено учреждению в минимальном размере, отвечает целям административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, его законность и обоснованность сомнений не вызывает.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ...-АП заместителя начальника СОСП по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 30 июля 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ «Городская больница № 5» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.