Решение № 12-154/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12-154/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника Доровских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских Алексея Юрьевича действующего в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая в обоснование доводов, на тот факт, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления процессуальных документов и порядка освидетельствования, в основу решения положены не допустимые доказательства, искажены показания свидетелей.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы либо об его обязательном участии в рассмотрении жалобы суду не поступило, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. у <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем, при этом водитель имел признаки алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 4);

- акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО2 В акте указано, что ФИО2 от подписи отказался. (л.д. 7);

- протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № задержано и направлено на специализированную стоянку (л.д.5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе указано, что ФИО2 от подписи отказался (л.д. 6);

- рапорт инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником ФИО6 находился на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей. Получив от дежурного ОМВД сообщение о факте ДТП, выехали на место по адресу: <адрес>. На месте установлено, что один из водителей управляющий автомобилем и участвующий в ДТП, имеет признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Этим водителем был ФИО2 В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования. После чего водителю в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 также отказался от прохождения. На водителя были составлены соответствующие документы. От подписи документов ФИО2 отказался. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно, и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению судьи, рассматривающего данную жалобу, суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы защитника ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления документов и порядка освидетельствования являются несостоятельными, поскольку процессуальные требования и требования по проведению процедуры освидетельствования были соблюдены. Существенных нарушения при оформлении соответствующих документов и фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, способных поставить под сомнения факт совершения ФИО2 административного правонарушения, суд не усматривает.

Указание в жалобе об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий, опровергается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, понятые ФИО7, ФИО8 удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования и факт его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошены свидетели ФИО8, ФИО7 которые подтвердили, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. В их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался от егно прохождения.

При составлении процессуальных документов по делу ФИО2 имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы его защитника.

О привлечении понятых свидетельствуют и показания инспектора ДПС ФИО5, данные им в судебных заседаниях.

Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 у судьи не имеется, поскольку им разъяснены процессуальные права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их согласуются с материалами дела.

Таким образом, нарушений требований ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Непризнание ФИО2 вины во вмененном ему административном правонарушении, суд расценивает, как избранный способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не отказывался ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей пояснивших, что ФИО2 на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в основу принятого решения положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ему были не вручены данные документы, проверен мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, а показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Иные доводы защитника ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Доровских Алексея Юрьевича – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>